Решение по делу № 33-4357/2023 от 17.04.2023

Судья ФИО3 Дело № 33-4357/2023

25RS0003-01-2021-003469-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12, Жомуродову ФИО1 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Жомуродова ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 октября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2: с ФИО, Жомуродова ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб по 105462,50 рубля, судебные расходы по 6404,63 рубля с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 11 декабря 2020 года в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО14, под управлением Жомуродова Д.О.у. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО7у. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Жомуродова Д.О.у. застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 210925 рублей без учета износа заменяемых деталей. ФИО2 просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 210925 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы транспортного средства в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 5534 рубля.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

ФИО2, ФИО15, Жомуродов Д.О.у. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2

С постановленным решением суда не согласился Жомуродов Д.О.у, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о взыскании материального ущерба с него, полагает, что ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 декабря 2022 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2020 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Цзян Минсинь, под управлением Жомуродова Д.О.у.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО7у. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Жомуродова Д.О.у. на момент дорожно – транспортного происшествия, застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов»№ 1710-В от 19 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № составила 210925 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что действия водителя Жомуродова Д.О.у. в момент дорожно – транспортного происшествия не соответствовали требованиям ПДД РФ, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения; автогражданская ответственность Жомуродова Д.О.у. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, а собственник транспортного средства допустил управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию причиненный ущерб в заявленном размере в долевом порядке с определением степени вины каждого по 50 %.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что Жомуродов Д.О.у. управлял транспортным средством без оформления передачи транспортного средства в его владение.

Сведений о том, что Жомуродов Д.О.у. противоправно завладел источником повышенной опасности, материалы дела не содержат. Само по себе управление транспортного средства без оформления доверенности, договора аренды и иной передачи ТС, а также в отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о противоправном завладении источником повышенной опасности. Таким образом, в отсутствие указанных выше документов, единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник.

В свою очередь, ФИО, как собственник транспортного средства, не представил доказательств того, что он передал права владения транспортным средством Жомуродову Д.О.у. в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в долевом порядке у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в части взыскания с Жомуродова Д.О.у. ущерба, судебных расходов, изменению в части размера взысканных с ФИО ущерба, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2022 года отменить в части взыскания с Жомуродова ФИО1 ущерба, судебных расходов с вынесением нового решения, изменить в части размера взысканных с ФИО ущерба, судебных расходов.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО2 ущерб в размере 210925 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы транспортного средства в размере 7500 рублей, государственную пошлину в размере 5534 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Жомуродову ФИО1 отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2022 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий            

Судьи