Решение по делу № 2-1570/2016 от 13.05.2016

Гр. дело № 2–1570/2016 Мотивированное решение изготовлено: 04 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.,

при секретаре Протасевич А.Е.,

с участием представителя третьего лица Кузнецова М. Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Татьяны Степановны к Петровой Татьяне Авенировне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Климова Т.С. обратилась в суд с иском к Петровой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. <№>. 22.03.2016 по вине ответчика, проживающей этажом выше в квартире <№>, произошло залитие ее квартиры. Она незамедлительно подала заявку в аварийно-диспетчерскую службу ООО «<.....>», работниками которого при осмотре была выявлена течь в помещениях кухни, коридора, ванны, туалета и комнаты, были отключены стояки горячего и холодного водоснабжения. При доступе в квартиру <№> было обнаружено, что уехавшим в отпуск собственником не перекрыты вентили на подводках горячей и холодной воды. Кроме того, при включении стояков водоснабжения наблюдалась течь бытового фильтра в помещении кухни. Специалистами ООО «УК Северная» было проведено комиссионное обследование квартиры истца, был составлен акт о залитии. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «<.....>», согласно отчету которого рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, составила 76769 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 76769 рублей, а также судебные расходы: по проведению оценки - в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины - в размере 2503 рубля, по оплате услуг за составление искового заявления - в размере 3500 рублей, по изготовлению копий документов - размере 644 рубля.

Истец Климова Т.С. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Петрова Т. А. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки в нарушение обязанности, установленной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не сообщила, документов, истребованных судом, не представила, явку свидетеля не обеспечила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из оглашенных показаний ответчика Петровой Т. А., данных ею в предварительном судебном заседании 01.06.2016, следует, что она исковые требования не признает. Не оспаривает, что уезжая в отпуск, не перекрыла вентили на стояках водоснабжения, однако, считает, что залитие квартиры истца произошло не по ее вине, выдвигая иные возможные причины, такие как: течь с крыши и временное отключение водоснабжения (л. д. 83-88).

Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Поскольку отложение судебного заседания в связи с неявкой ответчика в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При этом суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела заключала соглашения с представителями дважды, ни в одно из предыдущих судебных заседаний ее представители не являлись по различным причинам, что позволяет суду сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика и ее доверенных лиц.

Представитель третьего лица ООО «УК «Северная» в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку единственной причиной залития квартиры истца является течь из бытового фильтра в квартире ответчика.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что стороны проживают в <адрес>, при этом истец является нанимателем квартиры <№> (л.д. 29-31), а ответчик - собственником вышерасположенной квартиры <№> (л.д. 100). Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "УК "Северная".

Согласно справке аварийно-диспетчерской службы ООО "<.....>" 22.03.2016 в 14 часов 43 минуты в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от жильца квартиры <№> дома <адрес>. При осмотре монтажником сантехнической службы выявлено, что в квартире <№> течь в помещениях кухни, коридора, ванны, туалета и комнаты из вышерасположенной квартиры, были отключены стояки горячего и холодного водоснабжения. 22.03.2016 в 16 часов 00 минут появился доступ в квартиру <№>, при осмотре которой было выявлено, что не были перекрыты вентили на подводках горячей и холодной воды, а также на бытовом фильтре в помещении кухни, при включении стояков водоснабжения наблюдается течь бытового фильтра (л.д. 115)

Факт затопления квартиры истца подтвержден актами обследования квартиры от 22.03.2016 и 28.03.2016, согласно которым залитие произошло 22.03.2016 из вышерасположенной квартиры <№>. В актах зафиксированы повреждения поверхностей стен, обоев улучшенного качества, отделочных поверхностей (л.д. 113, 114).

Из оглашенных пояснений монтажника сантехнической службы ООО «<.....>» ФИО следует, что 22.03.2016 он обслуживал аварийную заявку, поступившую от жильца квартиры <№> дома <адрес>. Им были перекрыты стояки горячего и холодного водоснабжения, течь прекратилась. При осмотре вышерасположенной квартиры <№> в присутствии <.....> ответчика было установлено, что Петрова Т. А. находится в отпуске, вентили на подводках горячей и холодной воды и на бытовом фильтре в помещении кухни не перекрыты. При включении стояка холодного водоснабжения сильная течь из бытового фильтра возобновилась. При этом в квартире у ответчика могло быть сухо, поскольку вода из фильтра сразу по перекрытиям уходила в нижерасположенную квартиру. Он сообщил <.....> ответчика о необходимости устранить неполадки бытового фильтра. Полагает, что единственной причиной залития квартиры истца явилась неисправность бытового фильтра, установленного под раковиной в кухне у ответчика.

При этом свидетель ФИО опроверг выдвинутые ответчиком возможные причины залития квартиры истца, пояснив, что течь с крыши исключается, поскольку стены в квартире <№> были сухими. Не могло стать причиной аварии и временное отключение холодной воды АО «Апатитыводоканал», подтвержденное сообщением ООО «УК Северная» от 07.06.2016, поскольку вода подается с небольшим давлением, исключающем возможность повреждения бытовых приборов и срывов гибких подводок. При этом заявок об авариях от жильцов других квартир как этого, так и других домов, в которых производилось отключение воды, не поступало (л. д. 121-123).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не является работником ООО «УК «Северная», не знаком со сторонами, его пояснения согласуются с иными материалами дела, в связи с чем судом не установлено какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела.

В ходе проверки деятельности ООО «УК «Северная», проведенной отделом муниципального контроля Администрации г. Апатиты Мурманской области 19.05.2016, было установлено, что текущий ремонт крыши над кухней квартиры <№> проводился в летний период 2015 года, повреждений кровельного покрытия не выявлено (акт № 114, л. д. 116-118).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры истца явилась неисправность бытового фильтра, установленного ответчиком.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, в том числе и санитарно-технического оборудования, находящегося в границах его эксплуатационной ответственности, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

С учетом указанных правовых норм ответственность за состояние инженерного и сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник квартиры.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу положений приведенной нормы закона, вина лица, причинившего вред, предполагается. Для освобождения от обязанности возмещения вреда это лицо должно доказать свою невиновность.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что вина Петровой Т.А. в причинении ущерба имуществу истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Устанавливая размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акту осмотра от 22.03.2016, произведенным ООО "УК "Северная" в квартире истца выявлены следующие повреждения:

- в кухне: на поверхности стеновых простенков, на поверхности стены, смежной с лестничной клеткой второго подъезда, на поверхности стены, смежной с комнатой №1, на обоях улучшенного качества имеются влажные следы залития;

- в коридоре: в антресолях на поверхности потолка по отделочной поверхности имеются влажные следы залития, на поверхности стены, смежной с комнатой №1 на обоях улучшенного качества имеются влажные следы залития;

- в комнате №1: с правой стороны от окна, на поверхности простенка по масляной окраске на поверхности стены, смежной с кухней и коридором, на обоях улучшенного качества и на поверхности потолка по мелоклеевой окраске имеются влажные следы залития (л.д. 114).

Также из пояснений третьего лица Кузнецова М. Г. и свидетеля ФИО следует, что воздействию воды в результате залития подвергся также кухонный гарнитур в квартире истца. Кузнецов М. Г. также дополнил, что при посещении квартиры истца 28.03.2016 видел отслоение отделочного слоя и деформацию панелей верхних шкафов.

Согласно отчету N 82/16 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате залития, составленному ООО "<.....>", стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры, составляет 76769 рублей (л. д. 9-58).

Проанализировав представленный отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ей ущерба. Суд признает отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов (оценщиков), федеральных стандартов оценки (NN 1,2,3 от 2007). Дефектная ведомость отражает непосредственный перечень работ, материалов и иных затрат, заложенных в ремонт. Расчет стоимости устранения дефектов произведен только по тем видам работ, которые необходимо привести с целью устранения дефектов, причиной появления которых является залив в квартире. Стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, и ремонтно-строительных услуг, были получены в результате идентификации необходимого материала оценщиком и мониторинга цен в магазинах, осуществляющих продажу строительных материалов, находящихся в городе Апатиты, и фирм, оказывающих соответствующие услуги, на дату оценки. Стоимость восстановления имущества (кухонного гарнитура) была получена в результате поиска аналогов взамен утраченных предметов, с учетом анализа информации о продаже в открытых источниках печати, обладающих максимально приближенными к оцениваемым объектам потребительскими характеристиками и качествами.

Заключение составлено с осмотром поврежденной в результате залития квартиры, кухонного гарнитура, результаты которого зафиксированы в отчете, с учетом актов, составленных 22.03.2016 и 28.03.2016, оценщиком подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре, повреждения, указанные в отчете, документально подтверждены фотографиями. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено.

Не смотря на несогласие ответчика с размером ущерба, объективных и допустимых доказательств об ином размере ущерба им в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате залития поверхностей и имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу истцом Климовой Т.С. понесены расходы:

- на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается договором № 82/16 от 03.04.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 82/16 от 25.04.2016 (л. д. 3, 67);

- расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0050 от 26.04.2016 (л. д. 78);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 12.05.2016 (л.д. 2), которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в общей сумме 14003 рубля (8000+3500+2503).

Вместе с тем суд считает не подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг за изготовление светокопий документов в размере 644 рублей по квитанции № 002243 от 12.05.2016 (л. д. 78), поскольку из представленного документа не следует, что истцом изготавливались копии именно в связи с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климовой Татьяны Степановны удовлетворить.

Взыскать с Петровой Татьяны Авенировны в пользу Климовой Татьяны Степановны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 76769 (семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей и судебные расходы в размере 14003 (четырнадцать тысяч три) рубля, а всего взыскать 90 772 (девяносто тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская