Решение по делу № 8Г-33405/2024 [88-34338/2024] от 27.09.2024

36RS0034-01-2023-001182-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34338/2024

                                                                                                   № 2-945/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Н.В. к администрации Лизиновского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области о признании договора купли-продажи жилого дома действительным, состоявшимся и признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Моисеевой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Моисеева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Лизиновского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области, уточнив требования, просила признать договор купли - продажи жилого дома от 07 августа 2012 года действительным, состоявшимся, признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 августа 2012 года между истцом и <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> был заключен договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с прекращением <данные изъяты> 26 ноября 2020 года своей деятельности, Моисеева Н.В. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать состоявшимся договор купли - продажи жилого дома, расположенного в <адрес>, заключённый 07 августа 2012 года между <данные изъяты> в лице председателя ФИО14 и Моисеевой Н.В.

Суд апелляционной инстанции определением от 18 июня 2024 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика по делу привлечена Воронина О.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым принят отказ от иска представителя Моисеевой Н.В. по доверенности Агафонова В.В. к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании договора купли-продажи жилого дома состоявшимся и признании права собственности на жилой дом, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований Моисеевой Н.В. к администрации Лизиновского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области о признании договора купли-продажи жилого дома, заключённый 07 августа 2012 года между <данные изъяты> и Моисеевой Н.В. действительным, состоявшимся и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отказано.

В кассационной жалобе Моисеева Н.В. просит отменить указанное апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2012 года между <данные изъяты> (продавец) и Моисеевой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 27, по условиям которого продавец продал покупателю жилой дом, площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость дома указана 42 000 руб.

Денежные средства в размере 42 000 руб. были внесены Моисеевой Н.В. в кассу <данные изъяты> что подтверждается квитанциями от 02 июля 2012 года на сумму 1 418 руб. и от 07 августа 2012 года на сумму 40 585 руб.

8 июня 2012 года между Моисеевой Н.В. и <данные изъяты> составлен передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность жилой дом, площадью 50 кв.м, расположенный по адресу<адрес>. Претензий стороны друг к другу не имеют.

<данные изъяты> прекратила свою деятельность 26 ноября 2020 года на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 17 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-149/2023 в иске Ворониной О.Н. к Моисеевой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования Моисеевой Н.В. к Ворониной О.Н. о признании сделки недействительной удовлетворены, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2900 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, заключённый 15 марта 2021 года между ФИО6, действующим по доверенности за гражданина ФИО7 и Ворониной О.Н., действующей с согласия опекуна ФИО8, поставив стороны в первоначальное положение; исключить из ЕГРН запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ворониной О.Н., зарегистрированной в <адрес>, на индивидуальный жилой дом кадастровый номер №, площадью 69,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> власти, <адрес>; исключить из ЕГРН запись регистрации №, от 18 марта 2021 года о праве собственности Ворониной О.Н. на земельный участок кадастровый номер №, площадью 2900 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> власти, 87. Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации права Ворониной О.Н. на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, не установив при рассмотрении дела факта предоставления истцу в установленном законом порядке спорного жилого дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный жилой дом ей принадлежит на основание договора купли - продажи № 27 от 07 августа 2012 года, заключенного между <данные изъяты> и Моисеевой Н.В., который никем не оспорен. Денежные средства за указанный дом Моисеевой Н.В. внесены в кассу <данные изъяты>, претензий к покупателю Моисеевой Н.В. <данные изъяты> не имело, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 09 августа 2012 года (т. 1, л.д. 26). Передаточным актом от 08 июня 2012 года проданное имущество передано продавцом покупателю (т. 1, л.д. 25). Истец Моисеева Н.В. зарегистрирована в спорном жилом доме с декабря 2009 года, проживает в нем, несет бремя содержания дома, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается выпиской по лицевому счету <данные изъяты> за период с 01 октября 2012 года по 1 января 2022 года (т. 1, л.д. 101-103).

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, между тем не получили должной оценки суда апелляционной инстанции. Кроме того, суждений о правомерном или неправомерном использовании спорного жилого дома судом апелляционной инстанции не сделано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли незаконность и необоснованность его выводов. Без устранения допущенных нарушений и отмены судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д ел и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи