Решение по делу № 33-8493/2024 от 02.07.2024

        Судья Игнатова Е.В.      дело № 33-8493/2024

                                                                       УИД № 34RS0003-01-2024-000154-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Волгоград                                                                   24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-574/2024 по иску ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» к Зерщиковой Анастасии Анатольевне о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Зерщиковой Анастасии Анатольевны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2024 года, которыми иск ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» к Зерщиковой Анастасии Анатольевне о возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворен,

установила:

ООО «Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» (далее – ООО «ГК «ЮРВ») обратилось в суд с иском к Зерщиковой А.А. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указало, что на основании договора управления ООО «ГК «ЮРВ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Зерщикова А.А. является собственником квартиры <.......> в указанном многоквартирном доме. По письменным обращениям собственника <адрес> данного дома Негрея А.Г. о причинении вреда фасаду дома птицами, слетающимися к кормушке, размещенной на фасаде многоквартирного <адрес> А, управляющей организацией проведено обследование и составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому загрязнение главного фасада в границах третьего подъезда и газовой трубы происходит из-за установленной кормушки для птиц на балконе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зерщиковой А.А. были направлены предписания о ликвидации самовольно установленной кормушки для птиц заказным письмом. До настоящего времени указанные предписания не исполнены.

Поскольку в результате действий ответчика происходит порча фасада многоквартирного дома и проходящей по фасаду газовой трубы, указанные действия также затрагивают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, так как ухудшают характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, истец просил обязать Зерщикову А.А. убрать кормушку для птиц с балкона <адрес> многоквартирного <адрес> по <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований ООО «ГК «ЮРВ» в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зерщикова А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, в иске ООО «ГК «ЮРВ» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что каких-либо доказательств того, что кормушка для птиц привела к функционированию здания в ненадлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии истцом не представлено, в материалах дела не имеется. Установка кормушки на внешней стороне жилого помещения не привело к уменьшению либо ухудшению общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем их согласия на её размещение не требовалось. Требований к установке кормушек для птиц Правила благоустройства не устанавливают.

Представитель истца ООО «ГК «ЮРВ», представители третьих лиц администрация <адрес> в <адрес>, Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, Управления Роспотребнадзора по <адрес>, департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Зерщикову А.А., поддержавшую доводы жалобы, третье лицо Негрей А.Г., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, многоквартирный жилой <адрес> по <адрес> находится в управлении ООО «ГК «ЮРВ» на основании договора управления многоквартирным домом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Зерщикова А.А. является собственником <адрес> по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГК «ЮРВ» подано коллективное заявление проживающих в доме по <адрес> <адрес> граждан, в котором содержалась просьба обязать собственника <адрес> демонтировать кормушку с фасада здания, обязать восстановить (отмыть с дезинфицирующими средствами) санитарное состояние всего испорченного её действиями общедомового и личного имущества с пятого по цокольный этаж включительно, отмыть, зачистить и восстановить лакокрасочное покрытие участка газопровода, находящегося на фасаде здания, поврежденное длительным воздействием продуктами жизнедеятельности птиц, строго указать собственнице на недопущение вышеописанных действий в дальнейшем и разъяснить ей меры ответственности за порчу общедомового и личного имущества.

Согласно акту обследования ООО «ГК «ЮРВ» от ДД.ММ.ГГГГ на главном фасаде жилого дома по <адрес> <адрес> в границах третьего подъезда наблюдается загрязнение фасада и газовой трубы птичьим пометом, что приводит к порче общего имущества МКД и к отслоению окрасочного слоя газового трубопровода. Загрязнение происходит из-за установленной кормушки для птиц на балконе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зерщиковой А.А. направлено предписание о необходимости ликвидировать самовольно установленную кормушку для птиц, в случае неисполнения данного предписания, она будет нести гражданско-правовую ответственность за возможный вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу иных потребителей.

Предписание аналогичного содержания было направлено в адрес Зерщиковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования ООО «ГК «ЮРВ» от ДД.ММ.ГГГГ, на главном фасаде жилого дома по <адрес> <адрес> в границах третьего подъезда наблюдается загрязнение, что приводит к порче общего имущества МКД и к отслоению окрасочного слоя газового трубопровода. Загрязнение происходит из-за установленной кормушки для птиц на балконе <адрес>.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования ООО «ГК «ЮРВ», суд первой инстанции исходил из того, что ввиду размещения ответчиком Зерщиковой А.А. кормушки для птиц на внешней стороне балкона принадлежащей ей <адрес> дома по <адрес> <адрес>, происходит загрязнение фасада многоквартирного дома и газовой трубы птичьим пометом, что приводит к порче общего имущества многоквартирного дома, а также нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме, в этой связи суд обязал ответчика убрать кормушку для птиц с балкона её квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств того, что кормушка для птиц привела к функционированию здания в ненадлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии, установка кормушки на внешней стороне жилого помещения не привело к уменьшению либо ухудшению общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем их согласия на её размещение не требовалось, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, действительно кормушка для птиц размещена ответчиком на внешней стороне балконной рамы, обслуживающей только одно жилое помещение, принадлежащее ответчику, соответственно, в силу подпунктов «в, г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся её личным имуществом. Следовательно, как правильно утверждает ответчик в апелляционной жалобе, согласия всех собственников многоквартирного дома на размещение такой кормушки не требовалось.

Между тем, частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 Правил пользования жилым помещением, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>/пр предусмотрено, что пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В пункте 16 вышеуказанных Правил пользования жилыми помещениями определены обязанности собственника в пользовании жилым помещением:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 ЖК РФ;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы размещение ответчиком кормушки для птиц на внешней стороне балконной рамы безусловно влечет увеличение числа птиц в зоне её размещения, и как следствие, увеличение площади загрязнения продуктами жизнедеятельности птиц на фасаде многоквартирного дома и балконах других собственников, что не отвечает целям использования жилого помещения и влечет угрозу порчи общего имущества собственников многоквартирного дома. Кроме того, такими действиями ответчика нарушаются санитарные нормы, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, поскольку птицы являются переносчиками заболеваний.

Тот факт, что действующие Правила благоустройства территории городского округа Волгоград не содержат требований к установке кормушек для птиц, не исключает правомерность заявленных управляющей компанией исковых требований с учетом приведенных выше судебной коллегией обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «ГК «ЮРВ» является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Между тем, согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из обжалуемого решения суда, возлагая на Зерщикову А.А. обязанность убрать кормушку для птиц с балкона <адрес> <адрес>, которая может быть совершены только данным ответчиком, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона не установил срок исполнения решения суда для нее.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, изменить решение суда, установив ответчику срок для исполнения решения суда.

Устанавливая названный срок, судебная коллегия исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон, и полагает возможным установить Зерщиковой А.А. срок исполнения решения суда в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Предоставление более длительного срока исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, отдалит его исполнение, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Возложить обязанность на Зерщикову Анастасию Анатольевну убрать кормушку для птиц с балкона <адрес> <адрес> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу».

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зерщиковой Анастасии Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи