Решение по делу № 8Г-23635/2023 [88-28633/2023] от 14.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28633/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2108/2022

УИД№ 61RS0005-01-2022-003032-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании 279 500 рублей денежных средств, уплаченных по договору, 27 950 рублей неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 279 500 рублей, неустойку- 27 950 рублей, штраф - 153 725 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 279 500 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на получение заключения специалиста в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований; взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6274 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2021 года ФИО7 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор №-ТМ на оказание услуг по монтажу системы отопления и системы водоснабжения, в течение 45 рабочих дней на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Работы по монтажу общей системы, согласно договору, должны быть окончены не позднее 24 декабря 2021 года. За выполнение работ и покупку материалов ФИО1 выплачено 279 500 рублей.

Однако в силу устных договоренностей, ввиду изменения ценовой политики и удорожанию продукции конечная цена договора составила 309 268 рублей.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность за невыполнения исполнителем обязательств по выполнению работ в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, в виде неустойки (штрафа) в размере 10% от суммы соответствующего ненадлежаще выполненного объема и вида работ по договору.

ФИО3 и ее супруг ФИО8 оплатили ФИО1 279 500 рублей из общей стоимости по договору.

Однако обязательства по договору ФИО1 не выполнены, монтажные работы не окончены, имеются явные дефекты, которые не соответствуют техническому заданию заказчика, а также не соответствуют нормам СНИП и ГОСТ.

22 января 2022 года ответчик получил досудебную претензию истца с указанием дефектов.

ФИО1 согласился с имеющимися дефектами и несоответствиями, срок исправления недостатков был определен до 25 января 2022 года, однако по настоящее время работы по монтажу не сданы, также как и не предоставлены отчетные документы по приобретенному и использованному на объекте материалу.

22 января 2022 года ответчиком истцу были переданы не подписанные договоры на оказание услуг по монтажу отопления с приложением и на оказание услуг по монтажу водоотведения и канализации с приложением.

Истец с супругом произвели свой подсчет материала, использованного на объекте при монтаже, а также сравнение ценовой политики стоимости использованного материала, ввиду того, что указанные данные в приложениях не соответствовали количеству материала, использованного на объекте, а также цене за данный товар.

Произведя подсчеты, было установлено, что на 12 февраля 2022 года на объекте по монтажу ФИО1 было использовано материала менее чем на 70 000 рублей.

12 февраля 2022 года ответчику была вручена вторая претензия с приложением расчета стоимости и количества материала, используемого на объекте от заказчика.

ФИО1 признал факт присвоения и растраты оплаченных ему денежных средств за несуществующий материал более чем на 80 000 рублей. На просьбу предоставить чеки на материал, отчетность и документацию, указал, что представит позже, дополнив, что на основную часть материала чеков не имеется, так как материал взят с иных объектов по монтажу.

По поводу возврата денежных средств пояснил, что денежных средств не имеется, будут возвращены позднее.

Согласно заключению специалиста от 17 сентября 2022 года стоимость работ по устранению недостатков в квартире по адресу: <адрес>, возникших в результате некачественного выполнения монтажных работ, составляет 223 010 рублей

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков и о возврате уплаченной за работу денежной суммы, которые последним не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 721 723, 737 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и признав заключение судебной строительно-технической экспертизы достоверным доказательством, пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по возврату уплаченных по договору подряда денежных средств, уплате неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт заключения договора, а также факт обнаружения в выполненной работе недостатков, не устраненных ответчиком, установлены в судебном заседании, недостатки работы возникли вследствие её некачественного выполнения, то есть по вине подрядчика, при этом ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия своей вины в появлении недостатков. Также на основании статей 98, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Выводы судов обеих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, сделаны с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками по договору подряда установлены в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

В ходе рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора, по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 19 июля 2022 года фактические объемы и стоимость выполненных работ ФИО1 на основании согласованных договором №-ТМ от 17 сентября 2021 года и договором №-ТМ от 17 сентября 2021 года единичных расценок составляет 90 256 рублей. Расчет объемов и стоимости выполненных работ содержатся в Таблице № 4 «Определение фактических объемов и стоимости выполненных работ» (стр. 43-46 заключения).

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что выполненные строительные работы имеют многочисленные дефекты и недостатки, требующие работ по приведению в соответствие с требованиями договора и строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Перечень дефектов и недостатков содержится в Таблице № 2.

Как указал в своем заключении эксперт, комплекс монтажных работ состоит из взаимосвязанных работ недопустимого качества, имеющих многочисленные недостатки и дефекты, которые не могут быть приняты как выполненные, указанные доводы эксперт подтвердил в судебном заседании, указав, что использовать этот материал уже недопустимо. При демонтаже его дальше нельзя использовать. Весь комплекс работ не подлежит приемке, он не готов для этой процедуры.

Оценив представленное заключение, суды пришли к выводу, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено неисполнение обязательств по договору.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемоых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи