Решение по делу № 33АП-2728/2019 от 11.06.2019

УИД: 28RS0004-01-2019-004124-55

Дело № 33АП-2728/2019                               Судья первой инстанции

Докладчик Щеголева М.Э.                           Касымова А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июня 2019 года                                                                      г. Благовещенск

         Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Амурской области к Федотову Сергею Владиславовичу о возмещении вреда, причиненного недрам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах по частной жалобе представителя Министерства природных ресурсов Амурской области – Орловой К.Н. на определение Благовещенского городского суда от 30 апреля 2019 года.

    Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

В производстве Благовещенского городского суда находится гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Амурской области к Федотову Сергею Владиславовичу о возмещении вреда, причиненного недрам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

Определением Благовещенского городского суда от 05 апреля 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство фронтальный погрузчик желто-серого цвета, 2012 года выпуска, марки XCMG LW 500 FL, идентификационный (серийный) номер 1500FDL120837, г/з №, находящийся на ответственном хранении в ГБУ «Амуравто».

16 апреля 2019 года от Федотова С.В. поступило заявление о замене указанных обеспечительных мер, указывая, что он не совершает действия по сокрытию имущества, отказа в удовлетворении предъявленных в досудебном порядке требований о возмещении ущерба и т.п. Удержание техники на ответственном хранении в ГБУ «Амур-Авто» влечет значительные убытки для ответчика в виде оплаты нахождения техники на платной стоянке.

Определением Благовещенского городского суда от 30 апреля 2019 года Принятые ранее меры по обеспечению иска Министерства природных ресурсов Амурской области в виде наложения ареста на транспортное средство фронтальный погрузчик желто-серого цвета, 2012 года выпуска, марки XCMG LW 500 FL, идентификационный (серийный) номер 1500FDL120837, г/з 2662 АК 28, находящийся на ответственном хранении в ГБУ «Амуравто», заменить на запрет Федотову Сергею Владиславовичу совершать сделки, направленные на отчуждение имущества – транспортного средства фронтальный погрузчик желто-серого цвета, 2012 года выпуска, марки XCMG LW 500 FL, идентификационный (серийный) номер 1500FDL120837, г/з №.

С постановленным определением не согласился представитель Министерства природных ресурсов Амурской области в частной жалобе просит об его отмене, указывает на отсутствие объективных оснований для замены обеспечительных мер, ранее принятые меры соразмерны предъявленным исковым требованиям и смогут обеспечить фактическую реализацию исполнения решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах этих доводов и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями части 1 статьи 143 ГПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Федотова С.В. о замене мер по обеспечению иска, принятых определением от 05 апреля 2019 года, другими мерами, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – фронтальный погрузчик, принадлежащий ответчику, находящийся на платной стоянке ГБУ АО «Амур-Авто», могут повлечь для Федотова С.В. неоправданные убытки.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным. Из смысла указанных выше процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Суд должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. То есть суд должен выбрать оптимальную меру, либо сочетание предложенных сторонами мер в таком объеме, который соответствует заявленному исковому требованию и способствует фактическому исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Суд обоснованно произвел замену мер по наложению ареста на транспортное средство фронтальный погрузчик желто-серого цвета, другой мерой - в виде наложения запрета совершать сделки, направленные на отчуждение имущества – указанного транспортного средства.

При этом, суд верно принял во внимание то обстоятельство, что стоимость указанного транспортного средства существенно превышает цену иска и составляет не менее 1 500 000 рублей, тогда как цена иска составляет 336 897 рублей 60 копеек. Кроме того, арестованное транспортное средство находится на ответственном хранении в ГБУ «Амуравто», где ответчиком Федотовым С.В. оплачиваются услуги по хранению, в том числе за период с 31 января 2019 года по 11 апреля 2019 года данный размер составил 143 799 рублей 37 копеек.

Судебная коллегия полагает, что избранный судом способ обеспечения в полной мере гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований Министерства природных ресурсов Амурской области,, защищает права истца и не причиняет имущественный ущерб ответчику.

Доводы частной жалобы о ложности указанных Федотовым С.В. сведений и недобросовестности его поведения судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов истцом не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при разрешении поставленного вопроса судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Благовещенского городского суда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства природных ресурсов Амурской области – Орловой К.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: