Решение по делу № 33-1620/2022 от 23.06.2022

Судья Александрова Е.П. дело № 33-1620/2022

дело № 2-1/2022(2-264/2021); 12RS0002-01-2021-000470-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязова Р. Г., Сайфутдиновой Р. Р., Петропавловской О. Ю. на решение З. районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2022 года, которым постановлено в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис М», Иванову А. Ю., Лотфуллиной К. М. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, об исключении из Государственного кадастра сведений о земельных участках, об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, о восстановлении сведений на земельный участок, об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, Гилязовой Т. А., Петропавловской О. Ю., Сайфутдиновой Р. Р., Сливину Е. В. отказать.

Взыскать с Гилязовой Т. А., Петропавловской О. Ю., Сайфутдиновой Р. Р., Сливина Е. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 900 руб., в равных долях, по 225 руб.

Возвратить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Базис М» государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме 12 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязова Т.А., в лице представителя по доверенности Гилязова Р.Г., Петропавловская О.Ю., Сайфутдинова Р.Р., Сливин Е.В. обратились в суд, с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 12:14:0109003:0072, общей площадью 24827,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, база отдыха «Росинка», выполненного в 2012 году с последующим образованием из него следующих земельных участков :

12:14:0109003:196, площадью 22 955 кв.м;

12:14:0109003:197, площадью 709 кв.м;

12:14:0109003:198, площадью 1 164 кв.м.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 12:14:0109003:196, площадью 22 955 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, база отдыха «Росинка», выполненного в 2017 году с последующим образованием из него следующих земельных участков :

12:14:0109003:309, площадью 907 кв.м,

12:14:0109003:310, площадью 22 048 кв.м.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 12:14:0109003:196, 12:14:0109003:197, 12:14:0109003:198, 12:14:0109003:309, 12:14:0109003:310.

Исключить из ЕГРН сведения о правах на земельные участки 12:14:0109003:198, 12:14:0109003:309, 12:14:0109003:310.

Восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 12:14:0109003:0072, общей площадью 24827,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, база отдыха «Росинка», исходя из данных, имеющихся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 2012 год и указать в резолютивной части судебного акта, что решение по настоящему спору является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Обязать ООО «Базис М» демонтировать забор вокруг многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, база отдыха «Росинка».

В обоснование требований истцы указали на то, что имеют в собственности жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, база отдыха «Росинка», <адрес>, в пределах территории базы отдыха «Росинка», на земельном участке, в существующих ранее границах земельного участка с кадастровым номером <...>:0072, общей площадью 24 827,7 кв.м. Этот земельный участок был размежеван на несколько земельных участков, в 2012-м году на: <...>:196, площадью 22 955 кв.м.; <...>:197, площадью 709 кв.м.; <...>:198, площадью 1 164 кв.м. В 2017-м году земельный участок с кадастровым номером <...>:196, площадью 22 955 кв.м, размежеван на два земельных участка: <...>:309, площадью 907 кв.м, и <...>:310, площадью 22 048 кв.м.

В результате межевания земельных участков, проведенного, по мнению истцов, в нарушение законодательства, без согласия собственников многоквартирного жилого дома, без проведения общего собрания, собственникам квартир многоквартирного жилого дома, находящегося в пределах территории изначально существовавшего земельного участка, созданы препятствия в пользовании территорией базы отдыха. Со времени приобретения квартир 2011-2012 годы, в доме по адресу: <адрес>, база отдыха «Росинка», <адрес>, соистцы свободно пользовались всей территорией земельного участка с кадастровым номером <...>:0072, общей площадью 24 827,7 кв.м. Осенью 2020 года жилой дом огорожен забором, чем созданы препятствия к свободному проходу по территории базы отдыха. ООО «Базис М», ограничивая доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером <...>:310, площадью 22 048 кв.м, нарушает права истцов на использование придомовой территории многоквартирного жилого дома, перекрыт существовавший ранее свободный доступ к расположенному рядом с домом водоему, проезд к жилому дому, беспрепятственное прохождение по территории базы отдыха «Росинка», в связи с указанным предъявлен настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства представители истцов поддерживали иск, в том виде, как требования сформулированы и поддержаны в заявлении от 22 декабря 2021 года (л.д.64-73, 196-206, т.6) с протокольным уточнением итоговых требований в судебном заседании 16 марта 2022 года, дополнив их ранее предъявленным и поддержанным требованием о признании отсутствующим права собственности на спорные земельные участки (т.7 л.д. 159); данное право требования признать право собственности ответчиков отсутствующим, по мнению стороны истцов, вытекает из незаконного межевания (л.д. 161 т.7). Представители соистцов полагали, что удовлетворением иска в пределах сформулированных окончательно требований, будут восстановлены нарушенные права соистцов на право собственности в отношении земельного участка, находящегося под жилым домом и необходимой для его обслуживания придомовой территории, а также, на свободный доступ к расположенному рядом с домом водоему, проезд к жилому дому.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гилязов Р.Г., действующий по доверенности от Гилязовой Т.А., Сайфутдинова Р.Р., Петропавловская О.Ю. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковое заявление удовлетворить. Указывают, что судом неправомерно не применены к спорным отношениям нормы жилищного законодательства в связи с чем проигнорировано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (далее – МКД). Так, согласно позиции истцов, на момент раздела земельного участка с кадастровым номером <...>:0072, общей площадью 24 827,7 кв.м, у собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу Республика Марий Эл, <адрес>, база отдыха «Росинка», <адрес>, уже возникло в силу закона право общей долевой собственности на указанный земельный участок, соответственно раздел земельного участка мог быть осуществлен только с учетом мнения собственников помещений в МКД. Суду следовало привлечь к участию в деле Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, решением которого был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>:0072; кадастрового инженера проводившего оспариваемое межевание, чего судом сделано не было. Вывод суда о том, что истцами не доказано нарушение их прав не соответствует обстоятельствам дела. Заявители считают необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Также заявители жалобы полагают нарушением процессуальных прав нескольких третьих лиц (собственников помещений МКД) рассмотрение дела в их отсутствие, при наличии возврата в суд конвертов с судебными повестками.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель ООО «Базис М», ответчик Иванов А.Ю. приводят доводы в поддержку решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов и третьих лиц Ивлева Е.В., истцы Сливин Е.В., Петропавловская О.Ю., Сайфутдинова Р.Р., Гилязов Р.Г., третьи лица Виногорова Е.П., Тюменев Д.В., Зимина С.А., Морозова Н.В., Лотфуллин Р.З., Макаров С.Н., Михеев Ю.А., доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить; представитель ответчика ООО «Базис М» Ишалев С.С. возражал относительно отмены решения, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные третьи лица, ответчики Иванов А.Ю., Лотфуллина К.М. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание при рассмотрении жалобы судебной коллегии не представили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы настоящего дела и гражданского дела № 2а-16/2021, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункты 1,2).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

К правообладателям земельных участков Земельный кодекс Российской Федерации относит собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов (пункт 3 статьи 5 ЗК РФ).

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями статьи 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По общему правилу, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, предоставляется лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6 статьи 39.20 ЗК РФ).

Установленный указанными положениями порядок приобретения прав на земельные участки направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности. Не допускается возможность предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Однако указанный запрет установлен лишь в отношении неделимых земельных участков и не распространяется на случаи, когда раздел земельного участка возможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, при этом на выделяемом участке расположено отдельно стоящее здание, принадлежащее одному собственнику.

Положения статьи 39.20 ЗК РФ не предусматривают оснований для отказа собственнику здания, сооружения в выделе земельного участка, необходимого для использования этого объекта недвижимости, за исключением случаев, когда участок является неделимым. Собственник здания, сооружения в силу приведенного выше правового регулирования в области земельных правоотношений имеет безусловное право на предоставление ему земельного участка для использования этого строения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Сливин Е.В. является собственником жилых помещений: - с кадастровым номером <...>:167, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, база отдыха «Росинка», дата государственной регистрации права - 08 июля 2020 года; с кадастровым номером <...>:169, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, база отдыха «Росинка». Дата государственной регистрации права - 09 марта 2016 года. Из выписки из ЕГРН кадастровые номера названным объектам присвоены 13 декабря 2013 года. Ранее этой даты присвоенный государственный учетный номер соответствовал условному номеру: 12-12-03/013/2012-244 (<адрес>), 12-12-03/013/2012-246 (<адрес>).

Истец Гилязова Т.А. является собственником жилого помещения: - с кадастровым номером <...>:161, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, база отдыха «Росинка». Дата государственной регистрации права - 29 декабря 2014 года. По данным ЕГРН, дата присвоения кадастрового номера в отношении данного объекта недвижимости: - 13 декабря 2013 года. Ранее этой даты присвоенный государственный учетный номер соответствовал условному номеру: 12-12-03/013/2012-247.

Истец Сайфутдинова Р.Р. является собственником жилого помещения: - с кадастровым номером <...>:148, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, база отдыха «Росинка». Дата государственной регистрации права - 12 апреля 2016 года. По данным ЕГРН, дата присвоения кадастрового номера в отношении данного объекта недвижимости: - 13 декабря 2013 года. Ранее этой даты присвоенный государственный учетный номер соответствовал условному номеру: 12-12-03/007/2010-431.

Истец Петропавловская А.М. является собственником жилого помещения с кадастровым номером <...>:157, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, база отдыха «Росинка». Дата государственной регистрации права - 14 марта 2011 года. По данным ЕГРН, дата присвоения кадастрового номера в отношении данного объекта недвижимости: - 13 декабря 2013 года. Ранее этой даты присвоенный государственный учетный номер соответствовал условному номеру: 12-12-03/016/2010-103.

В дело представлено землеустроительное дело №07-11<№> по установлению в натуре границ земельного участка ОАО «Маригражданстрой» по адресу: РМЭ, <адрес>, б/о «Росинка» от 10 февраля 2004 года, на 43 листах, по заданию указанной организации, подтвердившей законность своего обращения свидетельством № 118 на право собственности, владения бессрочного (постоянного) пользования землей, на основании постановления Главы Администрации Звениговского района от 25 октября 1993 года № 255. Площадь участка 2,50 га (л.д.102-114, т.4).

Дело содержит в себе акт согласования границ, схема границ земельного участка. Доказательств тому, что границы, установленные в результате межевания в 2004 году, изменялись, в дело не представлено, стороны на наличие таковых и не ссылались. На этом земельном участке, в пределах территории базы отдыха «Росинка», ОАО «Маригражданстрой» возвел трехэтажное двухподъездное здание для целей, проживания персонала, обслуживающего базу отдыха. Данное обстоятельство стороной истцов не оспаривалось.

Из представленных в дело Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РМЭ копий кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>:72, <...>:196, <...>:197, копий реестровых дел объектов недвижимости <...>:309, <...>:310, следует, что из земельного участка с кадастровым номером <...>:72, по обращению в уполномоченный на то орган кадастрового учета от 06 июня 2011 года, собственником ОАО «Маригражданстрой», путем раздела образовано три земельных участка (ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3), присвоены кадастровые номера <...>:196 (ЗУ1), <...>:197 (ЗУ3), <...>:198 (ЗУ2) (л.д. 124 оборот, 127, т.1). При этом участки <...>:197 (ЗУ3) и <...>:198 (ЗУ2) являются вкрапленными в земельный участок с кадастровым номером <...>:196 (ЗУ1).

Регистрация права собственности ОАО «Маригражданстрой» на указанные участки произведена 18 июня 2012 года.

Из земельного участка с кадастровым номером <...>:196, путем раздела образовано два земельных участка, присвоены кадастровые номера <...>:309, <...>:310 (л.д.15-20, т.1).

Доказательств тому, что изначально сформированный земельный участок, созданные земельные участки путем его разделения являются неделимыми, не представлено, стороны на наличие таковых, не ссылались.

По сведениям из ЕГРН ответчику Лотфуллиной К.М., с 11 сентября 2013 года, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>:198, площадью 1 164,+/-299 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Марий Эл респ. р-н Звениговский, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, виды разрешенного использования: под базу отдыха, для размещения туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций. Дата присвоения кадастрового номера 09 июня 2012 года (том 1 л.д. 11-14).

По сведениям из ЕГРН ответчику Иванову А.Ю., на основании договора дарения объектов недвижимости от 28 июня 2018 года, с 16 июля 2018 года, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>:309, площадью 907+/-10,54 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Марий Эл респ. р-н Звениговский, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, виды разрешенного использования: под базу отдыха, для размещения туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций. Дата присвоения кадастрового номера 4 августа 2018 года (т. 1 л.д. 15-17).

По сведениям из ЕГРН ответчику ООО «Базис М» с 4 августа 2017 года, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>:310, площадью 22 048+/-51,97 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Марий Эл респ. р-н Звениговский, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, виды разрешенного использования: под базу отдыха, для размещения пансионатов, кемпингов. Дата присвоения кадастрового номера 04 августа 2017 года (том 1, л.д. 18-20).

На настоящий момент земельные участки с кадастровыми номерами <...>:198, <...>:197 и <...>:309 являются вкрапленными в земельный участок с кадастровым номером <...>:310 (л.д. 38 том 3).

Земельный участок с кадастровым <...>:197 является участком под МКД, в котором расположены квартиры принадлежащие истцам.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <...>:310 - ООО «Базис М» на территории принадлежащего ему участка установлен забор, который, согласно доводам истцов, создает неудобства в пользовании МКД, доступе через территорию базы отдыха «Росинка» к водному объекту, находящемуся рядом с границей базы отдыха. До данных обстоятельств жильцы МКД беспрепятственно передвигались по территории базы отдыха (участку <...>:72), имели возможность пользоваться его инфраструктурой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями признать межевание земельного участка <...>:72 его собственником ОАО «Маригражданстрой» в 2012 году, разделения его на три самостоятельных участка, и последующего межевания 2017 года, произведенного ООО «Базис М», для приведения территории базы отдыха и права на территорию, на которой она расположена, в положение, имевшееся до оспариваемого межевания, произведенного кадастровым инженером ООО «ГеоСервис Марий Эл» Стрелковым О.В., демонтировать ограждение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 271, 301, 304, 552 ГК РФ, статей 1, 3, 5, 11.2, 35, 39.20 ЗК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание избранный истцами способ защиты и характер заявленных требований, установив отсутствие доказательств тому, что при оспариваемых межеваниях допущены ошибки, влекущие недействительность результатов межевания, либо нарушена процедура согласования границ при разделении участков; истцами не представлено доказательств создания каких-либо препятствий собственником земельного участка 12:14:0109003:310 (ООО «Базис М») в пользовании территорией этого земельного участка, при этом ответчиком представлены доказательства тому, что образование названного земельного участка произведено с учетом представления возможности использования территории, необходимой для обслуживания МКД, подходов к зданию, прохода к водоему; установив, что возможность использования истцами дорог общего пользования и доступ к водоему имеются, но иным способом, что не может расцениваться как препятствие в пользовании и нарушение прав истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что стороной истцов вопрос о выделе земельного участка, либо о защите прав собственников МКД не ставился, а требование об отмене результатов межевания изначально существовавшего земельного участка с кадастровым номером 12:14:0109003:72, сопряженное с нарушением проведения самого раздела земельного участка, с созданием, в том числе, земельного участка под жилым зданием, при отсутствии доказательств нарушения прав истцов, не направлено на восстановление права, установленного в силу прямого указания положений Жилищного кодекса. Так судом первой инстанции указано, что с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные жилые помещения соистцов, каждого, как покупателя квартиры, к ним, в силу прямого указания в законе, нормы которого приведены выше, от продавца перешло право на использование соответствующей части земельного участка под многоквартирным домом и необходимой для его использования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Из материалов дела следует, что межевание (установление границ) земельного участка с кадастровым номером <...>:0072 произведено МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» <дата> – Землеустроительное дело №07-11 №64 (л.д. 163-206 том 4).

Согласно Свидетельству АБ №0021487 от 12 июля 2005 года зарегистрировано право собственности Республики Марий Эл на указанный земельный участок.

На основании распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 12 сентября 2005 года №317 (л.д. 101 том 1) ОАО «Маригражданстрой» в аренду на условиях договора №34-Р от 12 сентября 2005 года (л.д. 101 оборот – 104, т.1) предоставлен земельный участок, находящийся в собственности Республики Марий Эл, из земель особо охраняемых территорий, с кадастровым номером <...>:0072, площадью 24827,7 кв.м, расположенный по адресу РМЭ, <адрес>, база отдыха «Росинка» в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, для размещения базы отдыха. На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежавшие ОАО «Маригражданстрой» на праве собственности согласно Плану приватизации от 1 июля 1992 года.

На основании распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 3 апреля 2012 года (л.д. 171 оборот т.5) 5 апреля 2012 года заключен Договор купли - продажи (л.д. 173-175 том 5) земельного участка с кадастровым номером <...>:72, площадью 24827,7 кв.м, расположенного по адресу Республика Марий Эл, Звениговский район, база отдыха «Росинка», разрешенное использование – под базу отдыха. По данному договору право собственности перешло покупателю объекта недвижимости (земельного участка) - ОАО «Маригражданстрой», право зарегистрировано 10 мая 2012 года.

5 июня 2012 года кадастровым инженером ООО «ГеоСервис Марий Эл» Стрелковым О.В. по заказу собственника земельного участка - ОАО «Маригражданстрой» подготовлен межевой план (л.д. 117 -127 т.1) по которому из земельного участка с кадастровым номером <...>:0072, площадью 24827,7 кв.м образовано три земельных участка (ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3) (л.д. 124 оборот, 127, т.1), присвоены кадастровые номера:

<...>:196, площадью 22 955 кв.м (ЗУ 1);

<...>:197, площадью 709 кв.м (ЗУ3);

<...>:198, площадью 1 164 кв.м(ЗУ2).

При этом участки <...>:197 (ЗУ3) и <...>:198 (ЗУ2) являются вкрапленными в земельный участок с кадастровым номером <...>:196 (ЗУ1).

Образованием земельного участка с кадастровым номером <...>:197 сформирован земельный участок под зданием, в котором находятся жилые помещения принадлежащие истцам.

Регистрация права собственности ОАО «Маригражданстрой» на указанные участки произведена 18 июня 2012 года.

11 сентября 2013 года земельный участок с кадастровым номером <...>:198, площадью 1 164 кв.м, приобретен ответчиком Лотфуллиной К.М. на основании договора купли-продажи.

Из земельного участка с кадастровым номером <...>:196, площадью 22 955 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, база отдыха «Росинка», путем раздела, выполненного в 2017 году, образовано два земельных участка, присвоены кадастровые номера:

<...>:309, площадью 907 кв.м;

<...>:310, площадью 22 048 кв.м.

Участки поставлены на кадастровый учет 4 августа 2017 года.

По сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...>:310, площадью 22 048+/-51,97 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Базис М» с 4 августа 2017 года; участок <...>:309, площадью 907 кв.м, - ответчику Иванову А.Ю., на основании договора дарения объектов недвижимости от 28 июня 2018 года, с 16 июля 2018 года.

Как следует из материалов дела <№>а-16/2021 и материалов настоящего дела, на участке с кадастровым номером 12:14:0109003:197 расположен жилой 33х-квартирный дом, собственниками жилых помещений в котором являются, в том числе, истцы.

Данное здание состоит из:

-корпуса 18ти-квартирного здания 1990 года постройки (согласно техническому паспорту), застроенная площадь 405,3 кв.м по состоянию на 10 августа 2005 года;

-возведенного в рамках реконструкции надстроя мансардного этажа, введенного в эксплуатацию в 2005 году;

-двухэтажного пристроя с мансардным этажом, введенного в эксплуатацию в 2007 году.

Многоквартирный дом и двухэтажный пристрой поставлены на государственный кадастровый учет 26 июня 2012 года, надстрой мансардного этажа над 18ти-квартирным домом поставлен на государственный кадастровый учет 6 февраля 2019 года.

Сторонами не оспаривается, что изначально 18ти-квартирное здание 1990 года постройки, возведено и использовалось для размещения персонала, обслуживающего базу отдыха «Росинка».

В настоящее время здание МКД, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, база отдыха «Росинка», включает в себя 33 квартиры, собственники которых привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (помимо лиц, фигурирующих в деле в качестве истцов).

МКД расположен вне населенного пункта, в зоне Р-3 – зона объектов санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма (л.д. 90-94 том 7).

В силу положений статьи 12 ГК РФ лицо, полагавшее свои права нарушенными, вправе избрать любой из указанных в этой правовой норме способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, обеспечивающий восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Это означает, что способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения данного способа восстанавливать это нарушенное право.

Истцами заявлено требование о признании недействительными результатов, выполненного в 2012 году кадастровым инженером ООО «ГеоСервис Марий Эл» Стрелковым О.В., межевания земельного участка с кадастровым номером <...>:0072, общей площадью 24827,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, база отдыха «Росинка»; последующего межевания 2017 года одного из участков, образованных их первоначального.

Также заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки, как собственников вновь образованных участков; об исключении из Государственного кадастра сведений о вновь образованных земельных участках, об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчиков на земельные участки, о восстановлении сведений на земельный участок исходя из данных имеющихся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 2012 год, то есть до оспариваемого межевания, произведенного кадастровым инженером ООО «ГеоСервис Марий Эл» Стрелковым О.В. 5 июня 2012 года, по заданию собственника земельного участка - ОАО «Маригражданстрой».

Как указывалось выше, в 2012 году право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>:0072 принадлежало Республике Марий Эл до 10 мая 2012 года. После указанной даты, на основании договора купли-продажи участка, право собственности перешло ОАО «Маригражданстрой».

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для признания межевания недействительным, является незаконное приобретение ОАО «Маригражданстрой» права собственности на земельный участок, а записи в ЕГРН следует восстановить в отношении именно Республики Марий Эл, в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (а не в отношении ОАО «Маригражданстрой»), как о собственнике участка <...>:0072; что требование о признании права собственности ответчиков отсутствующим является самостоятельным, а не производным от основного, подлежат отклонению, поскольку изменяют предмет и основания исковых требований заявленных в суде первой инстанции, что в суде апелляционной инстанции недопустимо в силу положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая иск в пределах предъявленных требований, учитывая основание иска, по которому предъявлены требования, учитывая избранный соистцами способ защиты нарушенных прав, отметил, что вопросы о правах в данном случае, находятся за пределами иска. Судебная коллегия полагает указанный вывод верным.

Заявители жалобы ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений жилищного законодательства. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Положения данной статьи регламентируют права собственников помещений в многоквартирных домов расположенных в существующей застройке поселений. МКД истцов расположен вне населенного пункта, в зоне Р-3 – зона объектов санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма.

При этом судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан вывод, что с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные жилые помещения соистцов, каждого, как покупателя квартиры, к ним, в силу прямого указания в законе, нормы которого приведены выше, от продавца перешло право на использование соответствующей части земельного участка под многоквартирным домом и необходимой для его использования.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 года дело №А38-5097/2013 завершено конкурсное производство по делу о банкротстве ОАО «Маригражданстрой», в ЕГРН внесена запись о ликвидации должника (л.д. 80-83 т.7). Конкурсный управляющий ОАО «Маригражданстрой» Токарев Ю.А. подтвердил право собственности ОАО «Маригражданстрой» на земельный участок с кадастровым номером <...>:197, под МКД, прекращенным (л.д. 97 том 1).

С учетом вышеуказанного, а также с учетом того, что результатом оспариваемого межевания участка <...>:0072 и его разделения на несколько участков явилось формирование, в том числе, земельного участка с кадастровым номером <...>:197, на котором расположен МКД, собственниками жилых помещений в котором являются истцы; правопритязания ОАО «Маригражданстрой» на участок <...>:197 отсутствуют; собственники жилых помещений МКД фактически не лишены права как использовать участок под МКД, так и оформить его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истцов указанным межеванием, отклонил доводы стороны истцов о нарушении процедуры согласования границ при разделении участка. При этом судом первой инстанции также верно отмечено, что доказательств тому, что при межевании указанного земельного участка кадастровым инженером, проводившим такие действия, допущены ошибки, влекущие недействительность результатов такого межевания не представлено, наличие таковых в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Указывая на нарушение права истцов на придомовую территорию заявители жалобы ссылаются на статью 36 ЖК РФ.

Согласно указанной статье собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, наряду с прочим указанным в данной статье, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Строительство здания, подвергавшегося в последующем реконструкции в виде пристроя и надстройки мансардного этажа, осуществлено в 1990 году, то есть до введения указанной нормы, предусматривающей принадлежность собственникам помещений кроме земельного участка, на котором расположен данный дом, еще и элементов озеленения и благоустройства.

Кроме того, ни земельное законодательство, ни законодательство о градостроительной деятельности, не содержат нормативно определенных размеров земельного участка МКД, необходимого для его обслуживания. Доказательств недостаточности земельного участка с кадастровым номером <...>:197 для обслуживания здания и эксплуатации, истцами не представлено.

С учетом того, что исковые требования по рассматриваемому спору не направлены на формирование, изменения размера земельного участка с кадастровым номером <...>:197, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению. Представленная истцами суду апелляционной инстанции Схема планировочной организации земельного участка, составленная ООО Архитектурно-проектной мастерской «Нюанс», не может быть принята во внимание для подтверждения обоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку данная схема составлена в июле 2022 года, то есть после вынесения обжалуемого решения (16 марта 2022 года), в силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не имеет оснований принять в качестве нового доказательства документ не существовавший на дату принятия решения судом первой инстанции.

Анализируя исковые требования и основания, по которым они заявлены истцами, представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что требования к ООО «Базис М», к Иванову А.Ю., Лотфуллиной К.М. о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки, об исключении из Государственного кадастра сведений о земельных участках, об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, о восстановлении сведений на земельный участок, являются производными, сопутствующими удовлетворению основного требования об оспаривании результатов межевания при разделе земельного участка. С учетом данного вывода оснований для их удовлетворения не имелось.

Позиция истцов о том, что действиями собственника земельного участка с кадастровым номером <...>:310 (ООО «Базис М») по установлению забора нарушены права истцов в пользовании МКД, доступе через территорию базы отдыха «Росинка» к водному объекту, находящемуся рядом с границей базы отдыха, обоснованно оценена судом критически, как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данное ограждение установлено ООО «Базис М» на территории принадлежащего ему участка с кадастровым номером <...>:310. Судом также установлено, что возможность использования соистцами дорог общего пользования, территории базы отдыха с целью заезда и выезда к жилому дому, расположенному на территории базы отдыха, но иным способом, установлена. Проход от жилого дома к водоему по иному пути также возможен, не является препятствием, определяемым вышеприведенным правовым регулированием защиты прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поэтому требования истцов о демонтаже ограждения, установленного ответчиком ООО «Базис М», судом обоснованно не удовлетворены.

При этом следует учитывать, что при приобретении жилых помещений в МКД, собственники данных помещений не приобретали автоматически право использования территории базы отдыха «Росинка» и пользования её инфраструктурой, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы жалобы о ранее сложившемся порядке пользования земельным участком <...>:0072.

Анализируя представленные в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности позиции, изложенной в жалобе истцов. Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать ограждение, по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений процессуального права при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрение дела в отсутствии нескольких из тридцати трех собственников помещений МКД, при наличии предпринятых судом действий по их извещению о времени и месте рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии не может повлечь отмену принятого решения, поскольку по смыслу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку принятое по делу решение не влияет на возникновение и (или) осуществление прав и обязанностей Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и кадастрового инженера, проводившего оспариваемое межевание, исходя из характера заявленных требований и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение З. районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязова Р. Г., Сайфутдиновой Р. Р., Петропавловской О. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Д. Халиулин

Судьи     Е.В. Кольцова

    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2022 года.