Решение по делу № 8Г-21630/2024 [88-24442/2024] от 27.08.2024

УИД 16MS0035-01-2024-000823-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-24442/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 октября 2024 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Мишагиной ФИО5 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани от 22 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-350/2024 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Мишагиной ФИО4 задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани от 22 марта 2024 года взыскана с должника Мишагиной Е.А. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от № за период с 4 ноября 2023 года по 17 февраля 2024 года в размере 168074,72 руб., из которой: 138404,46 руб.- основной долг, 28640,40 руб. - проценты, 1029,86 руб. - штраф, а также государственная пошлина в размере 2280,75 руб.

В кассационной жалобе Мишагиной Е.А. ставится вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что кредитная карта находилась в пользовании третьего лица.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены по настоящему делу.

Согласно положениям статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В заявлении взыскателя указано о выдаче кредита и нарушении должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Между тем, какие-либо объективные и достоверные доказательства, подтверждающие факт выдачи кредита и движение денежных средств в его погашение, что является юридически значимыми обстоятельствами, суду не представлены. В том числе, к заявлению не приложены доказательства получения ответчиком кредитной карты и выписка по банковскому счету, который открыт в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением по ней движения денежных средств, как при выдаче кредита, так и в счет его погашения.

Следовательно, из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным установить факт заключения кредитного договора, проверить правильность заявленной ко взысканию суммы задолженности и бесспорно установить размер долга ФИО1

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела, предполагала, в том числе, обязанность судьи вынести данные вопросы на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований исключало возможность принятия заявления о вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2024 года было приостановлено исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани от 22 марта 2024 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани от 22 марта 2024 года отменить.

Приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани от 22 марта 2024 года отменить.

Судья                                                                                               А.В. Иванов

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.