Решение от 07.11.2023 по делу № 8Г-10536/2023 [88-10727/2023] от 16.10.2023

                                                   88-10727/2023

    2-1066/2020

27RS0006-01-2020-000901-56

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2023 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Храмцовой Л.П., Левицкой Ж.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорюк Михаила Дмитриевича к Власову Юрию Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Власова Юрия Игоревича,

    на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорюк М.Д. обратился в суд с иском к Власову Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указав, что 17.05.2019г. в районе 5 км. автодороги «с. Осиновая речка - о.Большой Уссурийский» произошло дорожно-транспортное происшествие водитель, управлявший автомобилем «Ниссан Пульсар», принадлежащим на праве собственности Власову Ю.И., допустил столкновение с а\м «Лексус ГС-350», собственником которого является истец. После аварии водитель а\м «Ниссан Пульсар» с места происшествия скрылся. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не застрахована. Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» от 18.09.2019г. № 814-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 732 500 руб. Стоимость расходов по оплате проведения экспертизы – 8 080 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб.

Истец просил суд взыскать с Власова Ю.И. в свою пользу ущерб в размере 740 580 руб., а также судебные расходы в размере 40 610 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17. Июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2023 года, исковые требования Григорюка М.Д. удовлетворены частично.

Взыскано с Власова Ю.И. в пользу Григорюка М.Д. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - 483 700 руб., убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба - 8 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 117,80 руб., а всего 499 897,80 руб.

             В кассационной жалобе Власов Ю.И. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 17.05.2019 в 23-40 произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя автомобилем «Ниссан Пульсар» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Власову Ю.И., допустил столкновение с автомобилем «Лексус ГС-350» г.р.з № принадлежащим истцу. После аварии водитель а\м «Ниссан Пульсар» скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» от 18.09.2019г. № 814-2019 стоимость восстановительного ремонта «Лексус ГС-350» г.р.з. № с учетом износа - 483 700 руб., без учета износа - 732 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, установив, что вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем «Ниссан Пульсар», ПДД РФ, собственником которого является Власов Ю.И., истцу причинен материальный ущерб, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 483 700 руб., убытков – 8 080 руб., судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, установившим, что о времени и месте судебного заседания суда ответчик был извещен заказным письмом с уведомлением по месту регистрации жительства, что обоснованно признано надлежащим извещением.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительству лица является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполучение ответчиком Власовым Ю.И. судебного извещения не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими ее возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими его от такой обязанности, в том числе в связи с временным проживанием по другому адресу.

Рассматривая дело по существу и установив, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины «Ниссан Пульсар» г.р.з. № являлся Власов Ю.И., суд обоснованно возложил на него ответственность как на законного владельца источника повышенной опасности.

Доказательств, подтверждающих владение на дату ДТП на каком-либо законном основании автомобилем «Ниссан Пульсар» г.р.з. № иными лицами, в том числе Дудиным С.В., ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не ответчиком представлено.

В отсутствие факта передачи ответчиком Власовым Ю.И. транспортного средства «Ниссан Пульсар» в законное владение другому лицу суды правильно определили надлежащего ответчика по делу, возложив ответственность на Власова Ю.И.

Ссылки на то, что договор купли-продажи от 2013 Власовым Ю.И. утрачен, не опровергает выводов суда, а иных достоверных доказательств выбытия указанного транспортного средства из собственности Власова Ю.И. и передачи его во владение другому лицу на каком-либо законном основании не представлено, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ.

Несмотря на то, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). В отсутствие указанных выше документов единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник.

Правовых оснований полагать, что транспортное средство перешло во владение другого лица, суды не усмотрели, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и того как оно должно быть рассмотрено, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при установлении обстоятельств и оценке доказательств, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░