Решение по делу № 22-4968/2021 от 06.12.2021

Судья Ворончук О.Г. Дело № 22-4968/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 16 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 20.10.2021, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, проживавшему по адресу: <адрес>1, судимому:

28.07.2009 Лесозаводсим районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111, ч.5 ст.ст.74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного 07.02.2012 условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня;

26.09.2013 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Приговором Лесозаводского районного суда <адрес> от 15.04.2014 ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.09.2013) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 15.04.2014, конец срока – 14.10.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано постановлением Уссурийского районного суда от 20.10.2021.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что отбыл 2/3 срока наказания, характеристика, представленная администрацией учреждения, не соответствует действительности. В характеристике не указано, что он работает уборщиком жилых секций с первых дней, принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятиях, посещает воспитательные мероприятия, а также то, что он соблюдает установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования УИК РФ, имеет нарушения, но и поощрения от администрации учреждения.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, суд не установил оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, указав в постановлении мотивы принятого решения.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ. На промышленной зоне не трудоустроен по не зависящим от него обстоятельствам. Принимает участие в работах по благоустройству колонии свыше 2-х часов в неделю без оплаты труда. К порученной работе относится добросовестно. За весь период отбывания наказания допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, два из которых до настоящего времени не сняты и не погашены (взыскания от 25.07.2020 и от 11.03.2021). За добросовестное отношение к труду и примерное поведение 3 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения. Отбывает наказание в обычных условиях, участие в подготовке и проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя должные выводы. К представителям администрации относится нейтрально, в общении скрытен. Поддерживает дружеские отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Исков не имеет. Администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется отрицательно.

Решение судом принято с учетом мнения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и прокурора, просившего в применении условно-досрочного освобождения в отношении осужденного отказать.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда – характеристика (л.м.14), согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно, справка о поощрениях и взысканиях (л.м.15), справка об отсутствии в деле исполнительных документов (л.м.16).

Характеристика в отношении ФИО1 составлена начальником отряда майором внутренней службы ФИО4, утверждена начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Сомнений в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку она подписана должностными лицами исправительного учреждения, а также подтверждается другими материалами и пояснениями представителя исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном документе.

На день рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл 7 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы, то есть более 3/4 назначенного срока. Неотбытая часть срока наказания – 1 год 11 месяцев 25 дней.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности ФИО1 позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, который нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, его характеристики не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, в том числе, характеризующие личность осужденного, его поведение за время отбывания наказания и указанные в жалобе обстоятельства, исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 20.10.2021 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Черненко