Решение по делу № 22К-1322/2020 от 04.08.2020

Судья Гаджиев Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганиевым Р.М., с участием прокурора Айдамирова З.Д., обвиняемого ФИО1, защитников – адвокатов Гамидова А.З. и Абдулаевой П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Гамидова на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о временном отстранении ФИО1 от должности.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

<дата> и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – управление) возбудил уголовное дело в отношении главы муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан (далее – глава района) ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В тот же день производство по уголовному делу поручено следователю первого отдела по расследованию особо важных дел управления (далее – отдел) Пирмагомедову А.П.

<дата> следователь Пирмагомедов с согласия начальника отдела возбудил перед судом ходатайство о временном отстранении ФИО9 от должности.

<дата> постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство удовлетворено. ФИО9 временно отстранен от должности главы района. На период временного отстранения предписано выплачивать ему государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленном Правительством Российской Федерации, начиная с <дата> Выплата пособия возложена на финансовую службу управления.

<дата> ФИО9 предъявлено обвинение в совершении названных преступлений.

В апелляционной жалобе защитник Гамидов считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, отмечая, что ни одного доказательства в пользу принятого решения в постановлении не приведено. Данных о реальной возможности совершения ФИО9 перечисленных в ходатайстве действий не имеется. Суд не учел, что дело возбуждено по обстоятельствам 13-летней давности. В силу этого Гамидов просит постановление отменить.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 3 ст. 37 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации гарантированное право на труд может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного данным кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Такая мера принуждения, как вытекает из ее содержания, подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство о временном отстранении от должности подозреваемого возбуждает следователь с согласия руководителя следственного органа (ч. 1 ст. 114 УПК РФ).

Из материала видно, что постановление о возбуждении ходатайства о временном отстранении подозреваемого ФИО9 от должности вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя отдела.

Судья обоснованно согласился с наличием оснований для временного отстранения ФИО9 от должности, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства.

Выводы судьи о возможности принятия такого решения надлежаще мотивированы и подтверждаются содержанием материала.

Так, судья правомерно исходил из должности ФИО9 как главы района, занимая которую и используя свои должностные полномочия, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, подчиненных ему по службе, оказать давление с целью склонения к даче ложных показаний либо умолчании об имеющих значение для дела фактах.

В этой части суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что в соответствии с обстоятельствами преступлений, в совершении которых подозревался (обвиняется) ФИО9, события имели место в период занятия им должности главы муниципального образования сельского поселения «сельсовет Южный», которое непосредственно входит в состав <адрес>а Республики Дагестан, главой которого и является ФИО9 в настоящее время.

При этом, вопреки утверждению в жалобе о том, что события имели место 13 лет назад, совершение преступных, по мнению следствия, действий ФИО9 имело место по <дата>

Судьей исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о временном отстранении ФИО1 от должности главы муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гамидова А.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: