Решение по делу № 33-464/2020 от 26.11.2019

Судья: Суворова Е.Н.

(50RS0<данные изъяты>-26)    Дело <данные изъяты>(33-39377/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Конатыгиной Ю.А.,

при помощнике судьи Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Модычевой Т. В. к Модычеву С. И., Нетесовой А. Н., Тюриной Е. В., Кащук Л. Ю., Крылову В. А. о признании недействительными и внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, установлении границ земельного участка, выделе доли из общего имущества, разделе доли и земельного участка,

по апелляционным жалобам Модычева С. И., Нетесовой А. Н. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца – Федорова А.В., ответчика Модычева С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Модычева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Модычеву С.И., Нетесовой А.Н., Тюриной Е.В., Крылову В.А. и согласно уточненным    в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований просила:

- выделить ей в натуре ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделив в собственность Модычевой Т.В. часть жилого дома, площадью 208,2 кв.м. в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, состоящую из следующих помещений: помещение 6 лит Б1, площадью 11,1 кв.м., помещение 7 лит Б, площадью 7,1 кв.м., помещение 8 лит. Б1 площадью 7,0 кв.м., помещение 9 лит Б1 площадью 18,2 кв.м., помещение 10 лит. Б1 площадью 27,8 кв.м.,    помещение 14 а лит Б площадью 9,5 кв.м., помещение 14 б лит. Б площадью 16,6    кв.м.,     помещение 15 лит. Б площадью 27,9 кв.м., помещение 16 а ли. Б площадью 3,4 кв.м., помещение 16 б, лит Б площадью 10,8 кв.м. помещение 22 лит. Б площадь. 15,0 кв.м., помещение 23 лит. Б площадью 19,9 кв.м.,     помещение 24 лит. Б    площадью 8,0 кв.м.. помещение 25 лит. Б площадью 17,0 кв.м.,    помещение 26, лит. Б площадью 8,9 кв.м.;

- оставшуюся часть жилого дома выделить в общею долевую собственность Модычевой Т.В. в 1\4 доле, Модычева М.И. - в 1\4 доле, Модычева С.И.    в 1\2 доле;

-взыскать с Модычева С.И. в пользу Модычевой Т.В. компенсацию за    переустройство и переоборудование в выделяемой    части дома в размере 361 423 руб. 76 коп.;

-признать недействительными сведения о границах и характерных точках описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160309:206, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

-внести изменения в сведения ЕГРН    о местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160309:153, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установив       границы    земельного     участка по координатам поворотных точек, представленных в таблице <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты>;

-выделить Модычевой Т.В. в натуре ? долю    земельного      участка с кадастровым номером 50:26:0160309:153,    расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделив в собственность Модычевой Т.В. земельный участок    площадью 600 кв.м. в границах, в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> по координатам поворотных точек, представленных в таблице <данные изъяты>;

-оставшуюся часть земельного участка, площадью 600 кв.м. выделить в общею долевую собственность Модычевой Т.В. в 1\4 доле, Модычева М.И. - в 1\4 доле, Модычева С.И. в 1\2 доле по координатам поворотных точек, представленных в таблице <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданного Зайчиковой О.П., нотариусом <данные изъяты>, <данные изъяты> по реестру за <данные изъяты>, в размере 1/2 доле жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Зайчиковой О.П., нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты> по реестру за <данные изъяты> в размере 1/8 доле ответчик Модычев С.И. унаследовал в ? доле указанный жилой дом. Оставшуюся 1/8 долю жилого дома унаследовал несовершеннолетний сын истца - Модычев М. И., 22.08.2008г.р. В соответствующих вышеуказанных долях также принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0160309:0153, на котором расположен жилой дом.

Указанное домовладение представляет собой две отдельные частижилого дома, имеющие отдельные входы. Указанными частями домовладения можно пользоваться самостоятельно, как изолированными отдельными жилыми помещениями. В настоящее время сложился порядок пользования указанным домовладением, при котором изолированная (автономная) часть находится в пользовании    истца и состоит из части дома, в которой расположены следующие помещения, согласно поэтажному плану и экспликации: Лит. Б1 (подвал) помещения №<данные изъяты> - кладовая, площадью 11,1 кв.м, 7- коридор, площадью 7,1 кв.м,8 - котельная, площадью 7,0 кв.м,9- спортзал, площадью 18,2 кв.м, 10- гараж, площадью 27,8 кв.м,

Лит. Б (1 этаж) помещения №<данные изъяты> - кухня, площадью 26,1 кв.м, 15 - жилая комната, жилой площадью 27,9 кв.м, 16- прихожая, площадью 14,2 кв.м.; Лит. Б (2 этаж) помещения №<данные изъяты>- жилая комната, жилой площадью 15,0 кв.м, 23 - жилая комната, жилой площадью 19,9 кв.м, 24 - холл, площадью 8,0 кв.м, 25 - жилая комната, жилой площадью 17,0 кв.м, 26 - санузел, площадью 8,9 кв.м.

Остальной изолированной частью дома пользуется ответчик Модычев С.И. Истцом направлялось письменное обращение с предложением произвести раздел жилого дома с выделением истцу половины дома, состоящей из указанных выше помещений, а также земельного участка с выделением в натуре в виде части в размере 600 кв.м, находящейся под выделяемой частью жилого дома и прилегающей к выделяемой части жилого дома, которое оставлено ответчиком без ответа. То есть, стороны не смогли достигнуть соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела ? доли из этого имущества.

С учетом проведенной по делу экспертизы, в результате которой выявлено наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160309:206, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчикам Нетесовой А. Н., Тюриной Е. В., Кащук Л. Ю., Крылову В. А., на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160309:153, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что препятствует выделу истцу в натуре своей доли    земельного участка. Истец полагал очевидным вывод о том, что при установлении границ смежного земельного участка ответчиков была допущена кадастровая ошибка, которая не была устранена при проведении кадастрового учета данного земельного участка.

Истец Модычева Т.В., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Представители истца Модычевой Т.В.- Федоров А.В. и Наумова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, на удовлетворении настаивали.

Ответчик Модычев С.И. не возражая против удовлетворения требований о    выделе в натуре истцу доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, указал, что    поскольку в действительности переоборудование в связи с выделом в натуре доли истцом не будет производиться, возражал против взыскания компенсации за переустройство в выделяемой части. Возражений против представленного расчета компенсации не представил.

Представитель ответчика Нетесовой А.Н.- Трандин О.А., в судебном заседании возражая против удовлетворения требований истца в части признания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160309:206, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве долевой собственности его доверителю, и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160309:153, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указал, что имеет место не реестровая ошибка, а фактическое запользование истцами части земельного участка ответчиками.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Модычевой Т.В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Модычев С.И., Нетесова В.Н. подали апелляционные жалобы, в которых они просили решение суда изменить в части размера взысканной компенсации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Модычев С.И. с решением суда не огласился, просил его отменить по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федоров А.В. с решением суда согласился, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Модычевой Т.В. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, принадлежит в размере 1/2 доля жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в размере 1/8 доле, ответчик Модычев С.И. унаследовал в ? доле указанный жилой дом. Оставшуюся 1/8 долю жилого дома унаследовал несовершеннолетний Модычев М. И., <данные изъяты> г.р.

В соответствующих вышеуказанных долях также принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0160309:0153, на котором расположен жилой дом.

Указанный жилой дом имеет следующие характеристики: жилое двухэтажное здание    с подвалом,    площадью 418,3 кв.м, состоит из: жилого дома лит. Б общей площадью 276 кв.м., лит Б1 площадью 142,3    кв.м.

Согласно правовой позиции сторон, они имеют намерение произвести раздел жилого дома и земельного участка, однако в досудебном порядке достичь соглашения не удалось.

Ответчикам Нетесовой А. Н., Тюриной Е. В., Кащук Л. Ю., Крылову В. А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160309:206, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела с целью определения возможности выдела в натуре части спорного недвижимого имущества, судом назначена по делу судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "НАРАКАДАСТР".

Согласно заключению экспертов N15-2019 от <данные изъяты>, произвести выдел доли Модычевой Т.В. в праве на жилой дом возможен.

Экспертом предложен один вариант выдела доли Модычевой Т.В. в праве на жилой дом с незначительным отступлением от доли в праве общей долевой собственности. Площадь жилого дома, подлежащая разделу составляет 418,3 кв.м. в соответствии с предложенным вариантом Модычевой Т.В. выделяется в собственность часть жилого дома общей площадью 208,2 кв.м., что меньше размера идеальной доли на 0,95 кв.м: состоящую из следующих помещений: помещение 6 лит Б1, площадью 11,1 кв.м., помещение 7 лит Б, площадью 7,1 кв.м.,    помещение 8 лит. Б1 площадью 7,0 кв.м., помещение 9 лит Б1 площадью 18,2 кв.м., помещение 10 лит. Б1 площадью 27,8 кв.м., помещение 14 а лит Б площадью 9,5 кв.м., помещение 14 б лит. Б площадью 16,6    кв.м., помещение 15 лит. Б площадью 27,9 кв.м., помещение 16 а ли. Б площадью 3,4 кв.м., помещение 16 б, лит Б площадью 10,8 кв.м. помещение 22 лит Б площадью 15,0 кв.м., помещение 23 лит. Б площадь. 19,9 кв.м., помещение 24 лит. Б площадью 8,0 кв.м.. помещение 25 лит. Б площадью 17,0 кв.м.,    помещение 26, лит. Б площадью 8,9 кв.м.

В соответствии с предложенным вариантом Модычевой Т.В., Модычеву С.И. и Модычеву М.И. выделяется в общую долевую собственность часть жилого дома общей площадью 210,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: в лит. Б1 6 помещение 1, площадью 28,8 кв.м., помещение 2 площадью 17,9 кв.м., помещение 3 площадью 7,1 кв.м,    помещение 4 площадью 6,8 кв.м., помещение 5 площадью 10,5 кв.м.; в лит. Б: помещение 11а площадью 3,5 кв.м., помещение 11б площадью 10,4 кв.м., помещение 12 площадью 29,4 кв.м., помещение 13а площадью 14,5 кв.м., помещение 13б площадью 11,6 кв.м., помещение 17 площадью 8,8, помещение 18 площадью 17,4 кв.м., помещение19 площадью 19,4 кв.м., помещение 20 площадью 15,2 кв.м., помещение 21 площадью 8,8 кв.м.

При предложенном варианте раздела жилого дома необходимо произвести переоборудование по газоснабжению,    энергоснабжению и водоснабжению. Стоимость затрат на устройство вводов водопровода, электричества и газопровода составляет 325772,54 руб. Для расчета стоимости затрат на переоборудование системы водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения в помещениях части жилого дома, выделяемого Модычевой Т.В., требуется подготовка проектной документации соответствующими компетентными организациями.

Вместе с тем, при производстве экспертизы экспертом выявлено наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160309:206, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчикам Нетесовой А. Н., Тюриной Е. В., Кащук Л. Ю., Крылову В. А., на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160309:153, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что препятствует выделу истцу в натуре своей доли земельного участка, по ходатайству истца назначена и проведена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта,     отраженным в    заключении <данные изъяты> от <данные изъяты> фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160309:206, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют кадастровым границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160309:153, расположенного по адресу: <данные изъяты>, причиной выявленного несоответствия является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровым номером 50:26:0160309:206. Исправить реестровую ошибку и устранить имеющиеся наложения возможно двумя способами: исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160309:206 по координатам представленных в таблице 2 заключения, при этом площадь земельного    участка по координатам уменьшится на площадь наложения - 35 кв.м.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении    границы и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160309:206.

С учетом исправления реестровой ошибки, экспертом представлен один вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160309:153, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и один вариант раздела земельного участка.

Дополнительным заключением эксперта 3 70-2019 года от <данные изъяты> представлены дополнительные варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160309:153, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом исправления реестровой ошибки, а также варианты раздела земельного участка в соответствии представленными вариантами установления границ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 209, 252, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 64 ЗК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции, разрешая требования истца о признании недействительными и внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, относительно участка с кадастровым номером 50:26:0160309:206, расположенного по адресу: <данные изъяты>,    принадлежащего ответчикам Нетесовой А. Н., Тюриной Е. В., Кащук Л. Ю., Крылову В. А. пришел к выводу, что кадастровые границы земельного участка ответчиков не соответствуют фактическим границам, причиной наложения является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ. Для того, чтобы исправить реестровую ошибку и устранить имеющееся несоответствие необходимо исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером из ЕГРН 50:26:0160309:206, и установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160309:153, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по координатам поворотных точек, представленных в таблице <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты>.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая наличие технической возможности выдела доли жилого дома и земельного в натуре, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Модычевой Т.В. в части выдела доли из спорного недвижимого имущества - дома по предложенному в экспертном заключении <данные изъяты> от <данные изъяты> варианту, с взысканием с ответчика Модычева С.И. компенсации за переустройство и переоборудование в выделяемой части дома.

В подтверждение стоимости затрат на оборудование стороной истца представлены локальные сметы на переоборудование в части жилого дома, выделяемого Модычевой Т.В., и с учетом произведенных расчетов определена сумма компенсации за переустройство и переоборудование в выделяемой части дома, подлежащей взысканию в размере 361 423 руб. 76 коп.

Указанный расчет ответчиком Модычевым С.И. в судебном заседании не оспорен.

Истец просил выделить ей в натуре ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160309:153, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделив в собственность Модычевой Т.В. земельный участок площадью 600 кв.м. в границах, в соответствии с вариантом <данные изъяты>     заключения эксперта <данные изъяты> по координатам поворотных точек, представленных в таблице <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с указанным вариантом раздела земельного участка у суда не имелось, поскольку предложенный экспертом вариант раздела земельного участка соответствует долям сторон в общем имуществе и направлен на соблюдение баланса прав и интересов обеих сторон спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации. Вместе с тем, при определении ее размера суд исходил из того, что в части дома, выделяемой ответчикам, остается оборудование (система газоснабжения, газовый котел), в то время, как истцу предстоит понести затраты на газификацию и переоборудование выделяемой ему части дома.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Модычева С. И., Нетесовой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи