Решение по делу № 8Г-10412/2020 [88-11775/2020] от 11.06.2020

Дело № 88-11775/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                    21 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Карповой О.Н., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9396/2019 по иску Шаповал Юрия Анатольевича, Пятакова Евгения Геннадьевича, Лихотиной Татьяны Евгеньевны, Иванова Владислава Андреевича к ЗАО «ФЭНСИ» об устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ЗАО «ФЭНСИ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаповал Ю.А., Пятаков Е.Г., Лихотина Т.Е., Иванов В.А. обратились в суд с иском к ЗАО «ФЭНСИ», в котором, уточнив заявленные требования, просили обязать ответчика устранить перечисленные в исковом заявлении недостатки в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее - МКД); после завершения всех работ по зданию предоставить управляющей организации заключение специализированной организации, подтверждающей приведение технического состояния здания, включая все квартиры и нежилые помещения, расположенные в этом здании, в нормативное эксплуатационное состояние; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками жилых и нежилых помещений в МКД. В процессе эксплуатации МКД были выявлены дефекты, свидетельствующие о том, что ответчик, являющийся застройщиком МКД, при строительстве не соблюдал и нарушал требования обязательных строительных норм и правил.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 6 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований частично. На ЗАО «ФЭНСИ» возложена обязанность устранить недостатки в отношении МКД:

в срок один месяц после вступления в законную силу решения суда выполнить дополнительное инструментальное обследование конструкций здания путем заключения договора со специализированной организацией, являющейся членом СРО, а именно: лабораторные исследования использованных материалов в период строительства – раствор, кирпич; наличие закладных деталей, армирующей сетки в несущих, самонесущих ограждающих конструкциях и пр. на предмет соответствия проектной документации, на предмет соответствия выполненных работ по основанию и фундаментам проектной документации, включая инструментальное обследование использованных материалов (с определением мест их установки или использования) при выполнении строительных работ в процессе строительства застройщиком;

в срок один месяц после вступления в законную силу решения суда выполнить обследование МКД путем заключения договора со специализированной организацией, являющейся членом СРО, оборудования газовых котельных, внутреннего инженерного и наружного оборудования на предмет их работоспособности, связанной со смещением их монтажного положения, вызванным напряженно-деформированным состоянием строительных конструкций и основания здания, с указанием мероприятий по восстановлению;

в срок три месяца после вступления в законную силу решения суда в отношении блок-секции № 2 МКД выполнить в полном объеме работы по усилению свайного фундамента силами специализированной организацией, являющейся членом СРО, согласно рабочей проектной документации № 15П/18 «Усиление свайно-плитного фундамента блок-секции № 2 жилого дома»;

в срок три месяца после вступления в законную силу решения суда в отношении блок-секции № 2 многоквартирного дома выполнить «лечение» силовых трещин в несущих и ограждающих конструкциях как в местах общего пользования, так и в квартирах инъекционными методами силами специализированной организацией, являющейся членом СРО, на данный вид работ разработать рабочую документацию силами специализированной организацией, являющейся членом СРО;

в срок три месяца после вступления в законную силу решения суда в отношении блок-секций № 1, 3, 4 МКД выполнить восстановление контактного слоя «ростверк-грунтовое основание» методом инъекции цементного раствора силами специализированной организацией, являющейся членом СРО, на данный вид работ разработать рабочую документацию силами специализированной организацией, являющейся членом СРО, с учетом заключения Отчета № 2-ОБ/19 «Инструментальное обследование МКД (секции 1, 3, 4, 5, 6)»;

в срок три месяца после вступления в законную силу решения суда в отношении блок-секций № 1, 3, 4, 5, 6 МКД выполнить «лечение» силовых трещин в несущих и ограждающих конструкциях как в местах общего пользования, так и в квартирах инъекционными методами силами специализированной организацией, являющейся членом СРО, на данный вид работ разработать рабочую документацию силами специализированной организацией, являющейся членом СРО, с учетом заключения Отчета № 2-ОБ/19 «Инструментальное обследование МКД (секции 1, 3, 4, 5, 6)»;

в срок три месяца после вступления в законную силу решения суда в отношении блок-секции № 3 МКД выполнить ремонт наружной версты кирпичной кладки в осях «А/9» с уровня 3-го этажа до уровня парапета вдоль деформационного шва силами специализированной организацией, являющейся членом СРО, на данный вид работ разработать рабочую документацию силами специализированной организацией, являющейся членом СРО, с учетом заключения Отчета № 2-ОБ/19 «Инструментальное обследование МКД (секции 1, 3, 4, 5, 6)»;

в срок три месяца после вступления в законную силу решения суда в отношении блок-секции № 5 МКД выполнить усиление свайных фундаментов силами специализированной организацией, являющейся членом СРО, включающее выполнение мероприятий по восстановление контактного слоя «ростверк-грунтовое основание» методом инъекции цементного раствора, согласно проектной и рабочей документации № 3-ПИР «Усиление свайно-плитного фундамента блок-секции № 5 МКД»;

в срок три месяца после вступления в законную силу решения суда в отношении блок-секции № 6 МКД выполнить усиление свайных фундаментов силами специализированной организацией, являющейся членом СРО, включающее выполнение мероприятий по восстановлению контактного слоя «ростверк-грунтовое основание» методом инъекции цементного раствора, согласно проектной и рабочей документации № 4-ПИР «Усиление свайно-плитного фундамента блок-секции № 6 МКД»;

в срок четыре месяца после вступления в законную силу решения суда восстановить покрытие асфальта, нарушенное при проведении ЗАО «ФЭНСИ» работ по инженерно-геологическим изысканиям;

после завершения всех работ по зданию предоставить управляющей организации заключение специализированной организации, подтверждающей приведение технического состояния здания, включая все квартиры и нежилые помещения, расположенные в этом здании, в нормативное эксплуатационное состояние;

с ЗАО «ФЭНСИ» взысканы в пользу истцов Шаповал Ю.А., Пятакова Е.Г., Лихотиной Т.Е. компенсация морального вреда по 10 000 руб., в пользу истцов Шаповал Ю.А., Пятаков Е.Г., Лихотина Т.Е., Иванова В.А. - расходы на оплату услуг представителя по 10000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ЗАО «ФЭНСИ» государственная пошлина в доход муниципального округа г. Тюмень - 3 600 руб.

В кассационной жалобе ЗАО «ФЭНСИ» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Шаповал Ю.А., ООО «Тюменский ДВОРиК» поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец, третье лицо просят судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Как установлено судом, истцы Шаповал Ю.А., Пятаков Е.Г., Лихотина Т.Е. являются собственниками жилых помещений МКД, Иванов В.А. – собственником нежилого помещения МКД на основании договоров участия в долевом строительстве.

    ЗАО «ФЭНСИ» - застройщик МКД.

    Согласно отчетам <данные изъяты> выполненных <данные изъяты> МКД находится в ограниченно-работоспособном состоянии по причине сложных инженерно-геологических условий площадки строительства, перегрузки свай фундамента, перераспределения нагрузки со свай через подошву фундамента на слабые водонасыщенные грунты, характеризующиеся высокой сжимаемостью и низкими прочностными качествами. Последствиями ненормативного характера работы фундамента является неравномерные осадки фундаментной плиты плитно-свайного превышают предельно допустимые более чем в 2 раза, отклонение блок-секции № 2 от вертикали в сторону внешнего угла, разрушение герметизирующего покрытия деформационных швов, выдавливание кирпичной кладки в швах, трещины в несущих стенах здания, деформация инженерных коммуникаций. Для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо выполнить ряд работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащей формой выражения участников общей долевой собственности, связанных совместной волей по вопросам владения и пользования общим имуществом, является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении ремонта общего имущества в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принято не было, в связи с чем у истцов отсутствуют полномочия для предъявления требований об устранении допущенных при строительстве жилого дома недостатков.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, руководствуясь статьями 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, предъявленных участниками долевого строительства к застройщику в период гарантийного срока об устранении недостатков при выполнении строительных работ, поскольку факт наличия недостатков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнут. Установив в действиях ответчика нарушение прав истцов, владеющих жилыми помещениями, как потребителей, взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, признал необоснованными ссылки суда первой инстанции на необходимость разрешения вопроса о ремонте общего имущества дома на собрании собственников помещений дома, поскольку, как верно отмечено в апелляционном определении, исковые требования заявлены с целью устранения недостатков в связи с некачественным выполнением ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилья, которые застройщик обязан устранить за свой счет. Требований о выполнении работ в рамках текущего или капитального ремонта общего имущества МКД за счет средств собственников помещений дома истцами не заявлялось.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права вынесением решения по незаявленным истцами требованиям судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, исковое требование о возложении на ответчика обязанности в срок три месяца после вступления в законную силу решения суда в отношении блок-секции № 2 многоквартирного дома выполнить «лечение» силовых трещин в несущих и ограждающих конструкциях как в местах общего пользования, так и в квартирах инъекционными методами силами специализированной организацией, являющейся членом СРО, на данный вид работ разработать рабочую документацию силами специализированной организацией, являющейся членом СРО, содержалось в уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда и приобщенному к материалам дела в судебном заседании 15 октября 2019 г., что отражено в протоколе судебного заседания. Данное исковое заявление также указано в числе исследованных материалов дела в протоколе судебного заседания 6 декабря 2019 г. Представители ответчика Минин Р.В., Сирин С.С. принимали участие в данных судебных заседаниях, выражали позицию по ходатайству представителя истца Шаповал Ю.А. о принятии уточненного искового заявления к производству суда, давали пояснения по заявленным требованиям (л.д. 73, 86-88, 259-260 т.2).

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда о наличии недостатков в строительстве судебной коллегией отклоняются. Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ФЭНСИ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи