Решение по делу № 33-3776/2020 от 10.03.2020

Судья Медведев И.Г. 24RS0017-01-2019-001438-55

Дело № 33-3776/2020

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Давлатова Хусена Неъматуллоевича к Давыдовой Ирине Богуславовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Давыдовой И.Б. – Шкрадок К.М.

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Давыдовой П.А. – Шкрадок К.М.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Давлатова Хусена Неъматуллоевича удовлетворить.

Истребовать у Давыдовой Ирины Богуславовны в пользу Давлатова Хусена Неъматуллоевича принадлежащее последнему следующее имущество:

Наименование:	Количество:
Телевизор «DEXP»	8 шт.
Моноблок «Lenovo» белый	4 шт.
Монитор	20 шт.
Телевизор «Samsung»	1 шт.
Телевизор «Sony»	1 шт.
Диван	14 шт.
Стол	9 шт.
Барная стойка	1 шт.
Операторская стойка	1 шт.
Клавиатура	23 шт.
Моноблок «Lenovo» черный	1 шт.
Клавиатура «Lenovo» черная	1 шт.
Сканер «Canon»	1 шт
Ксерокс	1 шт.
Принтер	1 шт.
Касса «Атол» 90Ф	1 шт.
Кулер	1 шт.
Колонки	30 шт.
Постер большой	9 шт.
Постер маленький	50 шт.
Саундбар LG с колонками	1 шт.
Системный блок	12 шт.
Свеча	1 шт.
Картридер	11 шт.
Мышь компьютерная «Lenovo» черная	8 шт.
Мышь компьютерная «Lenovo» белая	4 шт.
Мышь компьютерная без названия	2 шт.
Кондиционер	2 шт.
Система вентиляции	1 шт.
Камера видеонаблюдения	4 шт.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлатов Х.Н. обратился с иском к Давыдовой И.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что 25 апреля 2018 года Давлатов Х.Н. передал на ответственное хранение Давыдовой И.Б. следующее имущество: телевизоры «DEXP» - 8 шт.; моноблоки «Lenovo» белые - 4 шт.; мониторы - 20 шт.; телевизор «Samsung» - 1 шт.; телевизор «Sony» - 1 шт.; диваны - 14 шт.; столы - 9 шт.; барная стойка - 1 шт.; операторская стойка - 1 шт.; клавиатура - 23 шт.; моноблок «Lenovo» черный - 1 шт.; клавиатура «Lenovo» черная - 1 шт.; сканер «Canon» - 1 шт.; ксерокс - 1 шт.; принтер - 1 шт.; касса «Атол» 90Ф - 1 шт.; кулер - 1 шт.; колонки - 30 шт.; постер большой - 9 шт.; постер маленький - 50 шт.; саундбар LG с колонками - 1 шт.; системные блоки - 12 шт.; свеча - 1 шт.; картридеры - 11 шт.; мышки компьютерные «Lenovo» черные - 8 шт.; мышки компьютерные «Lenovo» белые - 4 шт.; мышки компьютерные без названия - 2 шт.; кондиционеры - 2 шт.; система вентиляции - 1 шт.; камеры видеонаблюдения - 4 шт.; что подтверждается распиской Давыдовой И.Б. от 25 апреля 2018 года. 07 февраля 2019 года Давлатов Х.Н. направил ответчице требование о возврате своего имущества из ответственного хранения в течение 3 дней с момента получения требования, которое получено Давыдовой И.Б. 12 февраля 2019 года, однако до настоящего времени вышеназванное имущество истцу не возвращено. Просил истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ответчика, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Давыдовой И.Б. – Шкрадок К.М. просит отменить решение суда, как постановленное при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не предоставлено достоверных сведений, подтверждающих стоимость имущества, не представлено чеков, квитанций, подтверждающих приобретение имущества, сведения о его состоянии, сроки приобретения имущества, тогда как указанное имущество приобреталось до заключения договора аренды в состоянии «бывшее в употреблении», дорогостоящих позиций не имелось. Считает, что выводы суда о стоимости имущества не обоснованы. Полагает, что суд не указал доводы, по которым отверг доказательства, представленные ответчиком, не оценены представленные доказательства наличия между сторонами арендных отношений. Выводы о том, что ответчик приняла имущество на хранение, не обоснованы.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Давыдовой П.А. – Шкрадок К.М. просит отменить решение суда. Указывает, что действия Давыдовой И.Б. не противоречат п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 октября 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Считает, что доводы истца о неправомерности удержания его оборудования, несостоятельны, поскольку в силу абзаца 2 п.1 ст.359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями, удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи и (или) возмещением издержек на нее. Полагает, что спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора, путем оставления имущества в арендуемом помещении по истечении срока аренды. Считает, что суд не указал доводы, по которым отверг доказательства, представленные ответчиком, не оценены представленные доказательства наличия между сторонами арендных отношений.

От представителя истца Давлатова Х.Н. – Тянюшкиной Ж.В. поступили возражения на доводы жалоб, в которых указано на их необоснованность.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1., п.2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2018 года Давлатов Х.Н. передал Давыдовой И.Б. на ответственное хранение следующее имущество: телевизоры «DEXP» - 8 шт.; моноблоки «Lenovo» белые - 4 шт.; мониторы - 20 шт.; телевизор «Samsung» - 1 шт.; телевизор «Sony» - 1 шт.; диваны - 14 шт.; столы - 9 шт.; барная стойка - 1 шт.; операторская стойка - 1 шт.; клавиатура - 23 шт.; моноблок «Lenovo» черный - 1 шт.; клавиатура «Lenovo» черная - 1 шт.; сканер «Canon» - 1 шт.; ксерокс - 1 шт.; принтер - 1 шт.; касса «Атол» 90Ф - 1 шт.; кулер - 1 шт.; колонки - 30 шт.; постер большой - 9 шт.; постер маленький - 50 шт.; саундбар LG с колонками - 1 шт.; системные блоки - 12 шт.; свеча - 1 шт.; картридеры - 11 шт.; мышки компьютерные «Lenovo» черные - 8 шт.; мышки компьютерные «Lenovo» белые - 4 шт.; мышки компьютерные без названия - 2 шт.; кондиционеры - 2 шт.; система вентиляции - 1 шт.; камеры видеонаблюдения - 4 шт.; что подтверждается расписками Давыдовой И.Б. от 25 апреля 2018 года.

07 февраля 2019 года Давлатов Х.Н. направил ответчице требование о возврате своего имущества из ответственного хранения в течение 3 дней с момента получения требования, которое получено Давыдовой И.Б. 12 февраля 2019 года, однако до настоящего времени вышеназванное имущество истцу не возвращено, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика не отрицалось наличие спорного имущества на ответственном хранении, отклонив доводы Давыдовой И.Б. относительно имеющегося права на удержание, принадлежащего Давлатову Х.Н. имущества, в обеспечение обязательств истца по внесению арендной платы по договору от 24 мая 2017 года, поскольку Давыдова И.Б. стороной указанного договора аренды не является, договор заключен между Давлатовым Х.Н. и третьим лицом Давыдовой П.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержание имущества истца ограничивает его права, как собственника и противоречит нормам ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, имеются основания для истребования указанного имущества из владения Давыдовой И.Б., поскольку в момент передачи истцом в адрес ответчика спорного имущества, между ними возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения. Кроме того, указал, что факт удержания ответчиком всего спорного имущества не отвечает критериям правомерности, имеет признаки недобросовестного поведения со стороны Давыдовой И.Б., поскольку явно не соответствует как характеру и объемам допущенного Давлатовым Х.Н. нарушения обязательств по договору аренды, так и изначально сложившимся 25 апреля 2018 между истцом и ответчиком правоотношениям - совершенной сделки по временному ответственному хранению ответчиком спорного имущества истца, что подтверждается расписками Давыдовой И.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию ответчика и третьего лица, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика представителя ответчика Давыдовой И.Б. – Шкрадок К.М., представителя третьего лица Давыдовой П.А. – Шкрадок К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: