Решение по делу № 22К-1618/2023 от 27.02.2023

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-1618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Вылку Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Малькова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Малькова Е.А., действующего в интересах обвиняемого З. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2023 года, которым

З., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 22 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 8 мая 2023 года.

В удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога отказано.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Малькова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

в отделении по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 13 октября 1998 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РСФСР, в одно производство с которым соединено уголовное дело, возбужденное 8 ноября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

8 ноября 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан и допрошен в качестве подозреваемого З., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

9 ноября 2022 года в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен 8 декабря 2022 года на срок до 3 месяцев 8 суток, то есть до 16 февраля 2023 года.

9 февраля 2023 года срок следствия по уголовному делу продлен всего до 11 месяцев, то есть до 16 мая 2023 года.

Старший следователь отделении по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. на 2 месяца 22 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 8 мая 2023 года.

13 февраля 2023 года судьей Свердловского районного суда г. Перми указанное ходатайство следователя удовлетворено, вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальков Е.В.. действующий в защиту интересов обвиняемого З., поставил вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, просит избрать более мягкую меру пресечения, в виде залога. В обоснование доводов указывает, что выводы органа предварительного расследования о том, что З. может скрыться, оказать давление на свидетелей или продолжить заниматься преступной деятельностью по делу, являются несостоятельными и основанными на предположениях. Обращает внимание, что повлиять на ход расследования дела, он не сможет. Судом не проанализировано должным образом возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде залога, который З. готов заплатить, а также поведение обвиняемого, который не оказал сопротивления при задержании, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства, имеет многочисленные благодарности в различных сферах жизнедеятельности. Кроме того, обвиняемым не предпринимались какие-либо меры, свидетельствующие о подготовке к побегу или попытке скрыться от органов следствия.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Установив из представленных материалов, что З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, судья согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания З. под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении З. Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, З., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органа следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания З. под стражей, а поэтому доводы жалобы о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого З. под стражей и о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания З. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения З. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении З. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является необоснованным, а приведенные в нем выводы о наличии оснований для продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения не подтверждаются исследованными доказательствами и основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется З., отнесенного к категории особо тяжких, данных о его личности, в том числе изложенных в характеристиках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о невозможности применения к нему иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, ввиду сохранения в течение времени возможности совершения действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Применение на данном этапе иных мер пресечения, в том числе заявленной стороной защиты меры пресечения в виде залога, при установленных обстоятельствах, не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства.

Довод стороны защиты об отсутствии у З. намерения скрываться и препятствовать следствию сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о виновности З. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и о наличии разумных оснований для подозрения в причастности к нему З. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З. судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2023 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малькова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись