Решение по делу № 33-20373/2017 от 28.06.2017

Судья Кобзарева О.А.                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

и судей Филиповой И.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Хубиевой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании «05» июля 2017 года частные жалобы (истца) Филипповой С. В. и (ответчика) Люлько Г. Н.,

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 мая 2017 года, которым гражданское дело по иску Филипповой С. В. к Люлько Г. Н. об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску Люлько Г. Н. к Филипповой С. В. об определении порядка общения с ребенком передано по подсудности по месту регистрации ответчика в Славгородский городской суд <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А

Филиппова С.В. обратилась в суд с иском к Люлько Г.Н. об определении порядка общения с ребенком.

Люлько Г.Н. заявил встречные аналогичные требования.

В судебном заседании судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика по первоначальному иску: <данные изъяты>.

Стороны возражали, указав, что ответчик фактически проживает и работает в <данные изъяты>.

Управление опеки и попечительства по г/о Балашиха оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности по месту регистрации ответчика в Славгородский городской суд <данные изъяты>.

В частных жалобах истец и ответчик просят данное определение отменить, указав, что Люлько Г.Н. (ответчик) в течение последних нескольких лет постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по первоначальному иску имеет регистрацию по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Подтверждением места постоянного или преимущественного проживания гражданина является адрес его регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством место жительства может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что регистрацию на территории г/о Балашиха не имеет.

Учитывая изложенное суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ обосновано передал дело на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, поскольку оно было принято с нарушением правил подсудности.

Ссылки частных жалоб о том, что ответчик фактически не проживает по адресу места регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку место постоянного или преимущественного проживания гражданина подтверждается адресом его регистрации.

Таким образом, доводы частных жалоб основаны на ином толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Частные жалобы (истца) Филипповой С. В. и (ответчика) Люлько Г. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи