Решение по делу № 33-7142/2024 от 02.09.2024

Дело № 2-357/2024

№ 33-7142/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Афанасьевой Ж.В., Хаирова М.Р.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Зои Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс», Домиллажанову Нигмату Радиковичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Косаревой Зои Васильевны на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 1 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Косарева З.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительный комплекс», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», указав, что является собственником квартиры (адрес) В 2023 г. ООО «Строительный комплекс» по заданию НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» производило работы по капитальному ремонту кровли. В результате некачественного проведения работ, а также неоднократных заливов атмосферными осадками во время проведения данных работ отделка квартиры получила многочисленные механические повреждения. Заливы произошли 7 июня 2023 г., 19 июня 2023 г., 29 июня 2023 г. после выпадения атмосферных осадков на плиты перекрытия при выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядной организацией.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 133 688,69 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ООО «Строительный комплекс» полностью возместило ей причиненный материальный ущерб, Косарева З.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, в том числе расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, отнести на ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ЖКХ», Домиллажанов Н.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК «Согласие».

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 1 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Косаревой З.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части признания надлежащим ответчиком только НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и отказа в компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Принять по делу новое решение о взыскании с ООО «Строительный комплекс» в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем на основании положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что Косарева З.В. является собственником квартиры (адрес)

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКХ».

3 апреля 2023 г. между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО «Строительный комплекс» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества и (или) переустройству крыши в многоквартирном доме (адрес).

В июне 2023 г. произошло затопление квартиры № в данном доме, принадлежащей истцу, что подтверждено актами от 7 июня 2023 г., 19 июня 2023 г., 29 июня 2023 г., составленными комиссией ООО «ЖКХ», согласно которым непосредственной причиной залива жилого помещения явилось выпадение атмосферных осадков (дождь) на плиты перекрытия из-за демонтажа крыши при проведении капитального ремонта.

Указанную причину залива квартиры в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 24 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес) после произошедших 7 июня 2023 г., 19 июня 2023 г., 29 июня 2023 г. заливов жилого помещения при проведении ремонта крыши многоквартирного дома, составила 140 874 руб.

В ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения подрядчик ООО «Строительный комплекс» возместил истцу Косаревой З.В. материальный ущерб на сумму 140 874 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что именно НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» как региональный оператор отвечает перед истцом как собственником квартиры в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома. Однако, принимая во внимание, что причиненный истцу материальный ущерб возмещен подрядчиком в полном объеме (в общей сумме 140 874 руб.), которая истцом получена, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании как с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», так и с ООО «Строительный комплекс» морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами по делу, не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Установив в данном споре исполнение обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту МКД, третьим лицом (подрядной организацией), при том, что региональный оператор по проведению капитального ремонта - Фонд модернизации ЖКХ по Оренбургской области фактически просрочил обязательство по возмещению ущерба истцу, не произведя соответствующих выплат, а также то, что данное исполнение обязательств третьим лицом за должника истцом Косаревой З.В. принято, районный суд верно посчитал произведенное исполнение в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с Фонда модернизации ЖКХ, поскольку повторное взыскание суммы ущерба приведет к неосновательному обогащению истца.

Решение суда в названной части не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, апеллянт ссылается на то, что заявленный спор относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, учитывая возмездность оказываемой услуги, учитывая, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО «Строительный комплекс» является возмездным.

Данные доводы апелляционной жалобы Косаревой З.В. подлежат отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области был создан в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Оренбургской области.Согласно пункту 2.1 Устава Фонд создаётся в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «г» пункта 3 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, поскольку в данном случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы, действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.

Оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору не имеется. К данным правоотношениям применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение убытков.

Согласно положениям статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (п. 1 ч. 1); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1).

Граждане, оплачивая денежные средства - обязательные платежи на счет регионального оператора, предусмотренные жилищным законодательством, исполняют свою обязанность по внесению платы за капитальный ремонт согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, уплата истцом взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что требования истца о взыскании в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда, обоснованных нарушением прав как потребителей, удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта в названной части основаны на неверном понимании норм материального права.

Поскольку истец договорных отношений на ремонт кровли, как с региональным оператором, так и с подрядчиком, не имеет, оснований для взыскания с ООО «Строительный комплекс», вопреки суждениям апеллянта, также не имеется.

Кроме того, требования истца носят имущественный характер, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда правильно судом отклонению за необоснованностью.

В письменных пояснениях от 1 июля 2024 г. Косарева З.В. указывала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в обоснование чего ссылалась на причинение ей нравственных страданий, связанных с переживаниями, возникшими вследствие стрессовой ситуации, связанной с затоплением квартиры и причинению ей ущерба, утверждала, что была вынуждена по ночам сливать и убирать воду, в квартире было сыро, длительное время проживала без освещения, переживала, что будет необходимо делать ремонт, что повлекло у нее ухудшение здоровья.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (часть 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием ответчика и имеющимся у нее моральным вредом.

В нарушение приведенных норм стороной истца не представлено доказательств, что произошедший залив причинил Косаревой З.В. нравственные страдания, которые привели к ухудшению ее здоровья, и что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Приложенные к письменным пояснениям выписки об осмотре кардиологом, неврологом от 12 июля 2022 г. (до даты залива), 21 декабря 2023 г., 30 января 2024 г. с достоверностью об этом не свидетельствуют. Сведений о получении заболеваний в результате залива квартиры и причинения вреда здоровью не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что отсутствуют оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку как указано выше в данном случае нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб был причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору, сторонами которого являлись бы истец и ответчик. При этом гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате причинения материального ущерба, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, как доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика, не представлено.

Таким образом, нарушение неимущественных прав истца, причиненных заливом квартиры, причинения вреда здоровью истца, в данном деле не установлено.

При изложенном, суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, соглашается.

Истец в апелляционной жалобе полагала, что поскольку подрядчик ООО «Строительный комплекс» ей выплатил возмещение материального ущерба, данное свидетельствует о признании им вины, следовательно, с него может быть взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными. Тот факт, что подрядчик исполнил обязательства за регионального оператора по возмещению ущерба, не свидетельствует о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязательства третьим лицо, при переадресации исполнения обязательства должником третьему лицу не происходит изменения прав и обязанностей сторон в обязательстве, не изменяются и условия обязательства, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что кредитор принимает исполнение, предложенное за должника третьим лицом, замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, а потому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 1 июля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косаревой Зои Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2024 г.