Решение по делу № 2-2277/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-2277/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года                                                                            пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                   Копаева А.А.,

при секретаре                                     Огородникове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Юрия Геннадьевича к Жилинской Екатерине Александровне о возмещении ущерба причиненного работником, -

У С Т А Н О В И Л :

Васильев Ю.Г. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с вышеобозначенным исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что ответчик был фактически принят им на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Жилинской Е.А. были переданы материальные ценности для реализации на точке продаж. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 134705 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Жилинской Е.А. вышеуказанный ущерб.

Истец Васильев Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В просительной части иска содержится просьба истца рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Жилинская Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, от нее в суд поступили письменные возражения.

Исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Жилинской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на работу к индивидуальному предпринимателю Васильеву Ю.Г. на должность продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом копией трудового договора № /л.д.4-5/, а также приказа № /л.д.9/.

Как установлено в судебном заседании отдельный письменный договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Должностная инструкция с указанием на материальную ответственность продавца за сохранность вверенного ему товара подписана Жилинской Е.А. также ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения инвентаризации товара истцом была выявлена недостача денежных средств в магазине «Чаи Крыма» Интурист-Сладости на сумму 134705 рублей, что подтверждается актом /л.д.32/. При этом, в данном акте не указан период в течении которого образовалась вышеуказанная недостача. Также в качестве доказательств истцом суду представлены результаты пересчета товаров от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-8/, приходные накладные /л.д.12-31/, акт о списании товаров /л.д.33-37/ и ведомость сдачи выручек на точке «Интурист» /л.д.38/.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Истцом суду не представлено доказательств проведения инвентаризации в магазине «Чаи Крыма» Интурист-Сладости на момент ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при смене материально ответственного лица.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Приведенные положения ст. 247 ТК РФ индивидуальный предприниматель Васильев Ю.Г. не исполнил.

Итоговый результат инвентаризации, проведенной с соблюдением нормативных требований, является допустимым и относимым доказательством подтверждения размера ущерба, причиненного работником. При этом, действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе средств и способов проверки причиненного ущерба и причин его возникновения.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Васильев Ю.Г. для установления размера ущерба выбрал проведение инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине «Чаи Крыма» Интурист-Сладости истцом порядок ее проведения не был соблюден.

Приказ о проведении инвентаризации и назначении комиссии работодателем не издавался, необходимые акты и расписки материально ответственного лица, согласно установленным формам не составлялись. В представленной истцом ведомости сдачи выручек на точке «Интурист» отсутствуют указания Ф.И.О. и должности лиц, заполнявших данную ведомость, в связи с чем, суд не может определить размер сданных именно ответчиком денежных средств за проданный товар.

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказательств противоправности поведения ответчика, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, размера причиненного ущерба - акт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/, результаты пересчета товаров от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-8/, приходные накладные /л.д.12-31/, акт о списании товаров /л.д.33-37/, а также ведомость сдачи выручек на точке «Интурист» /л.д.38/.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" перечислены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отсутствие в действиях стороны трудового договора одного из элементов состава материального правонарушения (наличия ущерба, противоправности, вины либо причинной связи между ущербом и противоправными действиями) полностью освобождает от обязательств компенсировать вред, причиненный имуществу потерпевшей стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем вышеуказанной совокупности юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, заявленное исковое требование о взыскании полного материального ущерба с ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Васильева Юрия Геннадьевича к Жилинской Екатерине Александровне о возмещении ущерба причиненного работником, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: