Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-221/2013 ~ М-222/2013 от 29.03.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2013 года    г. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дедова Р.В., при секретаре судебного заседания Цуркан А.Ф., с участием заявителя Залуцкого, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № Залуцкого об оспаривании действий Командующего ТОФ, связанных с назначением на воинскую должность,

УСТАНОВИЛ:

Залуцкий проходит службу в войсковой части №.

Приказом Командующего ТОФ № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель назначен <данные изъяты> начальником отделения отдела эксплуатации и технического обслуживания, технического управления флота.

Указанный приказ до декабря 2012 года не был реализован, однако ДД.ММ.ГГГГ на имя заявителя выдано предписание об убытии к новому месту службы на основании оспариваемого приказа.

Полагая, что его права и законные интересы нарушены, заявитель обратился в суд и просил признать вышеуказанные действий должностного лица в части его назначения на воинскую должность неправомерными и обязать Командующего ТОФ отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

В обоснование заявленных требований Залуцкий в своем заявлении и в судебном заседании указал, что оспариваемый приказ издан ненадлежащим должностным лицом, поскольку в соответствии с приказом МО РФ № 1818 от 5 октября 2011 года проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру Обороны РФ, что Командующим ТОФ сделано не было.

Кроме того Залуцкий также пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ обращался рапортом к командиру войсковой части № о направлении его к новому месту службы, однако последним ему в этом было отказано, поскольку в соответствии с приказом МО РФ № 1818 от 5 октября 2011 года изменился порядок назначения военнослужащих на воинские должности.

Ответчик требования заявителя не признал, при этом его представитель в письменных возражениях указал, что Командующий ТОФ при издании обжалуемого приказа не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом, поскольку, по его мнению, действие приказа МО РФ № 1818 от 5 октября 2011 года было перенесено на 1 января 2012 года.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Для рассмотрения заявлений граждан об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц главами 23 и 25 ГПК РФ установлен особый порядок производства. При этом, согласно ст. 256 Кодекса, для обращения в суд с заявлением установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Наряду с этим, из положений ч. 3 ст. 246 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ следует, что суд по собственной инициативе обязан выяснять причины пропуска заявителем срока на обращение, при этом отсутствие уважительных причин пропуска срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из исследованного в судебном заседании заявления Залуцкого усматривается, что с оспариваемый приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из исследованного в суде рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ к командиру войсковой части № с просьбой о направлении его к новому месту службы видно, что на нём имеется резолюция о том, что приказ Командующего ТОФ № от ДД.ММ.ГГГГ не будет реализован, в связи с изданием приказа МО РФ № 1818 от 5 октября 2011, и проект приказа о назначении заявителя на указанную выше должность отправлен установленным порядком Министру обороны РФ для принятия решения.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании решения 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, видно, что судом на Министра обороны РФ возложена обязанность отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Залуцкого из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, а также в части полагавшим его сдавшим дела и должность и убывшим для дальнейшего прохождения военной службы в город Владивосток.

Из исследованного в суде рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он обратился с ним к Командующему ТОФ по вопросу отмены его приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по назначению заявителю на воинскую должность.

При этом, согласно имеемой на данном рапорте резолюции Командующего ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный приказ надлежит отменить с ДД.ММ.ГГГГ, однако этого, на момент рассмотрения дела в суде, сделано не было.

Указанные данные усматриваются из письменных возражений ВрИО начальника отдела кадров ТОФ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что оспариваемый приказ не отменен, и в качестве данного основания приводятся факты не убытия заявителя к новому месту службы в декабре 2012 года, то есть более чем через год после издания приказа Командующего ТОФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом какого-либо объяснения неисполнения оспариваемого приказа в течение года и мер принятых в обеспечение его реализации, ВрИО начальником отдела кадров ТОФ, ФИО, суду не приведено.

Более того, не могут быть приняты судом и ссылки данного должностного лица на указания Главного управления кадров МО РФ о том, что начало действия приказа Министра обороны РФ № 1818 от 5 октября 2011 года перенесено на 1 января 2012 года, поскольку ни самого указания, ни ссылки на него, им не представлено, а, следовательно, его утверждения об этом судом признаются голословными и беспредметными.

При этом суд исходит из того, что в п. 1 приказа МО РФ № 1818 от 5 октября 2011 года прямо указано, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации, при этом в данном правовом акте каких-либо дополнительных сроков вступления его в силу, кроме 5 октября 2011 года, не указано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок, установленный ст. 256 ГПК РФ заявителем не пропущен.

При этом ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, при принятии решения, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК, доказательства, не исследованные в судебном заседании, не могут быть учтены и приняты судом во внимание.

При этом суд исходит из того, что ответчик на подготовке дела к рассмотрению был надлежаще извещен о необходимости предоставления доказательств законности своих действий, в том числе документальных, однако в суд их не представил, и утверждения заявителя о том, что последний срок обращения в суд не пропустил, не опроверг.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий возлагается на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило такое действие.

При рассмотрении дела по существу судом установлено следующее.

Как видно из исследованного в суде приказа Командующего ТОФ № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель назначен на вышестоящую воинскую должность.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Положения, перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, то есть в данном случае Министром Обороны Российской Федерации.

При этом, приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации.

Согласно п. 97 Наставления по учёту личного состава ВС РФ, утвержденного Приказом МО РФ № 085 от 19 декабря 2005 года, приказ о назначение на воинские должности относиться к приказам по личному составу.

Таким образом, на момент издания Командующим ТОФ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обладал соответствующими полномочиями.

Поскольку должностное лицо имеет право распоряжаться предоставленными ему полномочиями только в установленном законом порядке, то есть, в данном случае, назначить военнослужащего на вышестоящую должность в определенном законом порядке, что сделано не было, суд считает необходимым признать приказ Командующего ТОФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения заявителя на вышестоящую воинскую должность – незаконным и недействующим с момента издания.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░.░. ░░░░░