Решение по делу № 33-2400/2022 от 14.02.2022

    Судья: Сергеева-Борщ О.Б.                                  Дело № 33-2400/2022 (2-1784/2021)

    Докладчик: Латушкина Е.В.

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 марта 2022 г.                                                                                          г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

    судей Пискуновой Ю.А., Шульц Н.В.

    при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Василевской Натальи Дмитриевны

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2021 г.

по иску Василевской Натальи Дмитриевны к нотариусу Барышевой Елене Евгеньевне о признании нотариальной доверенности на продажу квартиры недействительной,

    У С Т А Н О В И Л А :

Василевская Н.Д. обратилась в суд с иском к нотариусу Барышевой Е.Е. о признании недействительной доверенности.

Требования мотивировала тем, что 20.07.2020 ей стало известно о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана по её персональным данным.

24.09.2020 на приеме у начальника Управления Росреестра по Кемеровской области она узнала, что квартира была продана на основании доверенности от 06.06.2002 №, выданной от её имени на имя Ч., удостоверенной нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области Барышевой Е.Е.

Однако она указанную доверенность на имя Ч. не выдавала, такого человека не знает, госпошлину не платила, у нотариуса Барышевой Е.Е. до 2020 года никогда не была, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру она не имела.

В судебном заседании истец дополнительно пояснила, что до 20.07.2020 она не знала, что являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена ей и её матери в собственность, когда она была несовершеннолетней, поэтому в 2002 году, когда мать продала квартиру, она не знала о том, что ? доля в квартире принадлежала ей.

Истец Василевская Н.Д., ответчик нотариус Барышева Е.Е. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании 12.11.2021 ответчик заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований Василевской Н.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Василевская Н.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что ответчик для доказательства своей невиновности должна была инициировать проведение почерковедческой экспертизы. Сама истец во внесудебном порядке такую экспертизу провести не могла, т.к. у нее отсутствует оригинал оспариваемой доверенности и самостоятельно получить данный документ в Росреестре она также не могла, именно поэтому обратилась в суд.

В судебном заседании 12.11.2021 суд удовлетворил ее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, отобрал образцы подписей, однако данная экспертиза не проведена.

Относительно применения срока исковой давности указывает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако соответчик Ю. не делал такого заявления. В решении суда не указано, что истцу было отказано в вызове свидетеля и о привлечении соответчика.

Ссылается на то, что Ю. являлся черным риэлтором, работал вместе с ответчиком, ранее неоднократно был стороной в иных делах, привлекался к уголовной ответственности.

Помимо этого, считает, что судья Юргинского городского суда не уполномочен выносить решения, т.к. Закон «О статусе судей» не опубликован в установленном порядке, а следовательно, нарушен порядок введения его в действие, закон не имеет юридической силы. Кроме того, указывает, что исходя из положений п.1 ст.17 Федерального конституционного закона от 31.1.21996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Юргинский городской суд до сих пор не создан.

На апелляционную жалобу ответчиком – нотариусом Барышевой Е.Е. принесены возражения.

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в собственности В.С.М. (мать истца) и Василевской Н.Д. (по 1\2 доли в праве) на основании договора обмена квартир от 27.12.1994 находилась квартира по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от 17.06.2002 В.С.М. и Василевская Н.Д. в лице Ч., действующего на основании доверенности № от 06.06.2002, выданной нотариусом города Юрги Барышевой Е.Е., именуемые «Продавец», с одной стороны, продали Т. и К., именуемые «Покупатель», с другой стороны, квартиру по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация сделки и переход права собственности на квартиру произведены 23.07.2002.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на распоряжение квартирой (долей в праве собственности) от 06 июня 2002 года следует, что она выдана Василевской Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данной доверенностью Василевская Н.Д. уполномочивает Ч. на распоряжение (продажу) по своему усмотрению и на своих условиях принадлежащей ей по праву собственности квартирой (долей в праве), расположенной по адресу: <адрес>, для чего предоставляет Ч. право получать и подавать все необходимые справки и документы, подписывать от её имени заявления, быть её представителем во всех организациях, учреждениях, муниципальных и государственных органах города Юрги, в том числе в нотариальной конторе и в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в нотариальной конторе, в Бюро технической инвентаризации, с правом получения выписки из государственного реестра и Свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимость, заключить договор отчуждения квартиры, с правом получения причитающихся ей денег, подписывать акт приема-передачи, расписываться за неё, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Доверенность выдана сроком на три года. Удостоверена нотариусом Барышевой Е.Е. и зарегистрирована в реестре за №. Указано, что доверенность подписана Василевской Н.Д. в присутствии нотариуса, личность подписавшего установлена, дееспособность проверена.

Вступившим в законную силу 14.12.2021 решением Юргинского городского суда от 25.08.2021 Василевской Н.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Ч. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.06.2002.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8-10, 153,154, 160, 166, 168, 185, 188 ГК РФ, п. 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказ Минюста РФ от 15.03.2000 N 91, ст. 48, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в ред. от 03.08.2018), оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, установив, что действие оспариваемой доверенности прекращено, оснований для признания её недействительной не имеется, незаконности действий ответчика при нотариальном удостоверении доверенности не установлено, достоверных доказательств того, что оспариваемая доверенность не была выдана/подписана истцом не представлено.

Кроме того, исходя из заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 181, 195-197, 200, 205 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям также пропущен срок исковой давности, указав, что на момент выдачи доверенности и совершения сделки по отчуждению квартиры истец была дееспособной, знала о данной сделке, выехала из квартиры в 2003 году, в течение 19 лет данную сделку не оспаривала, доказательств того, что истец не знала о том, что она является собственником ? доли в квартире, что она не имела возможности получить указанные сведения из соответствующих органов, суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

         Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд удовлетворил ее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако вынес решение тогда, когда данная экспертиза не была проведена, являются несостоятельными, поскольку суд отказал в проведении указанной экспертизы в связи с отсутствием оригинала оспариваемой доверенности.

         Ссылки в жалобе на неправильное применение судом срока исковой давности, так как об этом не заявлял соответчик Ю. судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное лицо судом к участию в деле не привлекалось, в связи с чем не указано и в судебном решении.

Довод жалобы, что судья Юргинского городского суда не уполномочен выносить решения, т.к. Закон «О статусе судей» не опубликован в установленном порядке, судебная коллегия отклоняет как ошибочный.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевской Н.Д. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                         Е.В. Латушкина

    Судьи                                                                       Ю.А. Пискунова

                                                                                                           Н.В. Шульц