Решение от 31.10.2023 по делу № 22К-2050/2023 от 05.10.2023

Судья Кузнецова В.А. Дело № 22к-2050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 31 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Иванцовой М.Е.,

с участием:

обвиняемого ФИО9 (посредством видео-конференц-связи),

заявителя - адвоката Степановой Ю.Н., представившей удостоверение № № и ордер №№ Ивановской областной коллегии адвокатов «Закон и право»,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района города Иваново ФИО15 на постановление Советского районного суда города Иваново от 04 сентября 2023 года, которым признано незаконным постановление старшего следователя СО по Советскому району города Иваново ФИО14 от 10 августа 2023 года о возобновлении следственных действий, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Советского районного суда города Иваново от 04 сентября 2023 года признано незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Иваново ФИО18 от 10 августа 2023 года о возобновлении следственных действий, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор, полагая постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывает:

- уголовное дело возобновлено 10 августа 2023 года следователем ФИО16 с согласия руководителя следственного отдела по Советскому району города Иваново;

- поскольку соответствующая подпись руководителя следственного отдела имеется в постановлении, это свидетельствует о наличии его указаний о производстве дополнительного расследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагала судебное решение подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, заявитель – адвокат Степанова Ю.Н. и обвиняемый ФИО9, возражали доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения, как не отвечающего требованиям законности, поскольку выводы суда противоречат исследованным материалам дела.

Предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Из материалов дела видно, что в производстве следователя СО по Советскому району города Иваново ФИО17. находилось возбужденное 12 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

21 июля 2023 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем составлен соответствующий протокол.

10 августа 2023 года следователем ФИО19 вынесено постановление о возобновлении следственных действий, которое в тот же день согласовано с и.о. руководителя следственного отдела по Советскому району города Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО20

Признавая постановление следователя о возобновлении следственных действий от 10 августа 2023 года незаконным, суд указал:

- в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ срок дополнительного следствия руководителем не устанавливался, напротив, срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области на 2 месяца, а всего до 4 месяцев;

- постановления руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования с письменными указаниями о необходимости выполнения следственных действий, что предусмотрено ч.11 ч.1, ч.3 ст.39 УПК РФ и относится к исключительной компетенции руководителя следственного органа, в представленных материалах не имеется;

- уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возобновление следователем следственных действий после выполнения требований ст.ст.215-218 УПК РФ, за исключением случаев проведения дополнительных следственных действий в процессе ознакомления с материалами уголовного дела по ходатайству одной из сторон; ходатайств о дополнении материалов дела, как это предусмотрено ст.219 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, признавая постановление следователя о возобновлении следственных действий незаконным, суд первой инстанции не учел требования уголовно-процессуального закона, закрепленные в ст.162 УПК РФ и касающиеся сроков производства предварительного расследования и оснований и порядка их продления, выводы суда противоречат исследованным материалам дела, поэтому принятое судебное решение, как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, и предоставленных материалов достаточно для принятия нового решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое решение по жалобе адвоката Степановой Ю.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО9

При принятии нового решения по поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО9 жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с положениями ч.ч.1,4,5 ст.162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу имеет пресекательный срок и должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела; указанный срок может быть продлен до 3 месяцев – руководителем соответствующего следственного органа, до 12 месяцев – руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями, свыше 12 месяцев – Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями.

Согласно положениям ч.2 ст.162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Таким образом, положения ст.162 УПК РФ устанавливают, что срок предварительного расследования начинается днем возбуждения уголовного дела и заканчивается днем направления уголовного дела прокурору или прекращения производства по уголовному делу.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело, по которому ФИО9 предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, возбуждено 12 июня 2023 года, и установленный ч.1 ст.162 УПК РФ срок предварительного расследования истекал 12 августа 2023 года.

Обжалованное решение следователя о возобновлении следственных действий принято в пределах срока предварительного расследования, установленного ч.1 ст.162 УПК РФ – 10 августа 2023 года.

Обвинительное заключение по уголовному делу (либо постановление о применении принудительных мер медицинского характера, либо постановление о прекращении производства по уголовному делу) до 10 августа 2023 года следователем не составлялось, и оконченное производством уголовное дело прокурору не направлялось, что следует из представленных материалов и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания. Следовательно, предварительное расследование, исходя из положений ч.2 ст.162 УПК РФ, окончено не было.

В этой связи не требовалось принятия решения руководителем следственного органа или прокурором о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, поскольку расследование не было окончено.

Для продолжения расследования в пределах срока предварительного следствия не требовалось и ходатайства сторон, заявленного при ознакомлении с материалами дела, поэтому ссылка в судебном решении на положения ст.219 УПК РФ несостоятельна.

При этом доводы апелляционного представления прокурора Советского района города Иваново ФИО21, сводящееся к тому, что фактически, уголовное дело возобновлено следователем с согласия руководителя следственного органа, подпись руководителя в графе «согласовано» свидетельствует о наличии его указаний о производстве дополнительного расследования, не основаны на вышеприведенных положениях уголовно-процессуального закона.

Проведение следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу в пределах срока предварительного расследования, несмотря на выполнение в указанный период требований ст.ст.215-218 УПК РФ, могло иметь место и без вынесения следователем обжалованного адвокатом постановления о возобновлении следственных действий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Напротив, проведение всего комплекса необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, является прямой обязанностью лица, производящего предварительное расследование.

Следователь ФИО23 принимая решение о необходимости проведения следственных, процессуальных действий по уголовному делу, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Не допущено нарушения уголовно-процессуального закона и при продлении срока предварительного расследования, который продлен до 4-х месяцев уполномоченным должностным лицом – и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области.

Таким образом, судебное решение от 04 сентября 2023 года о признании незаконным постановления следователя ФИО22 от 10 августа 2023 года о возобновлении следственных действий подлежит отмене, поданная адвокатом Степановой Ю.Н. в интересах обвиняемого ФИО9 жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в части требования об отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░