Решение по делу № 33-3-11712/2022 от 14.11.2022

Судья ФИО4 Дело № (2-1591/2022)

26RS0№-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО9

судей краевого суда: ФИО8ФИО33

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца АО «ЮниКредит ФИО3» по доверенности ФИО7 на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Юникредит ФИО3» о признании добросовестным приобретателем и по встречному исковому заявлению АО «Юникредит ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, по иску АО «Юникредит ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Юникредит ФИО3», в котором просит признать её добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, прекратить залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства (дело №).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № с её сыном ФИО2 (ответчик).

Договор купли-продажи имеет элементы передаточного акта, в соответствии с которым транспортное средство передано покупателю, а продавец получил цену транспортного средства в полном объеме. Ответчик ФИО2, заключая договор, гарантировал, что транспортное средство не обременено правами третьих лиц, до момента заключения договора никому не продано, не заложено, под арестом не находится, регистрационных ограничений не имеет. Оснований сомневаться в том, что ответчик ФИО2 приобрел транспортное средство за наличный расчет у истца не было в связи с тем, что ему было достоверно известно о наличии у ответчика ФИО2 достаточной суммы денежных средств. Также Истец перед заключением договора провел проверку транспортного средства на сайте gibdd.ru. www.reestr-zalogov.ru. Ограничений, уведомлений, препятствующих совершению сделки, а также опровергающих заверения ответчика ФИО2 выявлено не было.

Кроме того, ответчиком ФИО2 истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства серии № №, выданный ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ. В последующее время по причине имеющихся бытовых разногласий между истцом и ответчиком ФИО2 возник конфликт, в результате которого ответчик ФИО10 сменил место проживания. В настоящее время истцу не известен фактический адрес места проживания ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в регистрирующий орган ГИБДД, которым проведен государственный учет транспортного средства на основании заключенного договора купли-продажи, в ПТС внесена соответствующая запись, выдано свидетельство о регистрации, государственные регистрационные знаки.

В ДД.ММ.ГГГГ года у истца, в связи с возникшими семейными обстоятельствами возникла необходимость в продаже транспортного средства. Истец разместил объявление о продаже транспортного средства на сайте объявлений «Юла».

В день размещения объявления истцу поступил звонок от потенциального покупателя, который интересовался основаниями возникновения залога и возможностью переоформления транспортного средства. Также звонивший сообщил истцу, что информация о наличии обременений размещена в свободном доступе на сайте www.reestr-ralogov.ru.

Проверив полученную информацию, истец установил, что согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества №­№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> транспортное средство обременено залогом на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ответчиком ФИО2 и Акционерное общество «Юникредит ФИО3» (ответчик).

О факте нахождения транспортного средства в залоге истец до ДД.ММ.ГГГГ года не знала.

По сведениям, имеющимся в системе ГАС-Правосудие ответчик АО «Юникредит ФИО3» с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 и истцу не обращался.

Приобретая транспортное средство, истец не знал о том, что оно передано продавцом в залог, таким образом истец является добросовестным приобретателем, в связи с этим, в соответствии со ст. 352 ГК РФ, ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит прекращению.

Действуя осмотрительно, ответчик АО «Юникредит ФИО3» имел возможность зарегистрировать записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В соответствии со ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» уведомление о залоге могло быть направлено Ответчиком АО «Юникредит ФИО3» с момента возникновения залога Запись внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что создаю условия для передачи залога истцу.

АО «Юникредит ФИО3» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями в которых просило признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 был заключён кредитный договор №. ФИО3 предоставил ФИО2 денежные средства в размере ФИО12 на срок <данные изъяты> месяцев с условием выплаты процентов за пользование ФИО3 из расчёта 13,69% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> г. в., VIN: №.

Как следует из искового заявления ФИО1, залоговое транспортное средство было приобретено последней ДД.ММ.ГГГГ, т.е. примерно в течение 10 дней после заключения кредитного договора ФИО3 с ФИО2 Также, как следует из текста искового заявления, ФИО1 и ФИО2 являются близкими родственниками (матерью и сыном).

Между ФИО2 и ФИО1 имеются родственные связи, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности должна была осведомиться о том, на какие денежные средства было приобретено транспортное средство <данные изъяты>. Несмотря на то, что истец по первоначальному иску указывает на то, что ему «было достоверно известно о наличии необходимой суммы денежных средств у ФИО2» для приобретения автомобиля, данные обстоятельства ничем не подтверждаются.

Как следует из договора купли продажи автомобиля № САФ, заключенного между ООО «Модус Пятигорск» и ФИО2, оплата транспортного средства осуществлялась в 2 этапа, первоначальный платеж в размере ФИО13, оставшаяся сумма в течение 5 дней со дня поступления ТС на склад продавца. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора (п. 21) ФИО3 осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> с текущего счета заемщика в пользу ООО «Модус Пятигорск» в счет оплаты по указанному ранее договору.

ФИО2 продал транспортное средство матери в течение примерно 10 дней с момента заключения кредитного договора с АО «ЮниКредит ФИО3», ФИО1 могла осведомиться, по какой причине ФИО2 сразу же после покупки транспортного средства стал осуществлять его перепродажу и ознакомиться с документами, подтверждающими оплату по договору купли продажи автомобиля № САФ.

Ссылка ФИО1 на отсутствие в реестре уведомлений сведений о залоге соответствующего имущества не может быть принята во внимание, поскольку истец по первоначальному иску должна была знать о возможном наличии договора залога (абзац третий п. 4 ст. 339.1 ГК РФ). АО «ЮниКредит ФИО3» считает, что совершенная между ФИО2 и ФИО1 сделка попадает под признаки мнимой сделки, т.е. сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ). Такую сделку действующее законодательство относит к числу ничтожных сделок. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> (расписка/платежное поручение).

АО «Юникредит ФИО3» самостоятельно обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ФИО15 (дело №)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одной производство с присвоением №.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Юникредит ФИО3» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворены.

Суд признал ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № и прекратил залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г.в., заключенным между ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО16 -отказано.

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО17, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - ФИО18, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - ФИО19, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - ФИО20, штрафные проценты - ФИО21, сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по ФИО3 из расчета годовой процентной ставки 13,69% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов – откакзано.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО22, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере ФИО23 отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика/истца АО «ЮниКредит ФИО3» по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, отказа в признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании ФИО1 добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства. Принять в данной части новое решение, которым требования АО «ЮниКредит ФИО3» об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> удовлетворить, признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – отказать. Взыскать с ФИО2, ФИО1 уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере ФИО24.

Ссылается на то, что судом не оценены в полной мере такие обстоятельства дела как родственные связи ФИО1 и ФИО2 (по мнению ФИО3, сделка была совершена между заинтересованными лицами), а также цена, по которой транспортное средство было отчуждено ФИО2 С учетом имеющихся родственных связей, сделка может попадать под признаки договора дарения, вместе с тем на момент заключения договора заемщику могли быть известны нормы действующего законодательства, что обусловило заключение именно договора купли-продажи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела были допущены.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем, прекращая залог и соответственно отказывая в удовлетворении требований АО «ЮниКредит ФИО3» о признании сделки по отчуждению залогового автомобиля должником ФИО2 недействительной, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 170, 339.1, 346, 352, 357, 421, 820 ГК РФ и исходил из того что на момент приобретения транспортного средства ФИО1 сведения о залоге спорного автомобиля не были внесены залогодержателем АО «ЮниКредит ФИО3» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ограничений на транспортное средство не имелось, а соответственно ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о транспортном средстве <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № были внесены уже после отчуждения (ДД.ММ.ГГГГ) заемщиком и залогодателем ФИО2 транспортного средства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, однако обстоятельства отсутствия регистрации уведомлений о залоге не является безусловным основанием для прекращения залога и признания нового владельца добросовестным.

Соответственно при рассмотрении спора судом подлежало установление обстоятельств добросовестности приобретения заложенного имущества новым собственником ФИО1 и отсутствие в действиях покупателя и продавца мнимости заключаемого договора, наличие действительной воли сторон на его заключение.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов I или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления).

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (абз. 3 п. 86 Постановления).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В данном случае, приходя к выводу о том, что ФИО1, приобретая автомобиль, не знала и не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, суд первой инстанции указал на то, что родственные отношения между покупателем и продавцом (мать и сын) правового значения не имеют, поскольку не влияют на добросовестность приобретателя, а продавец на момент совершения сделки являлся совершеннолетним лицом, и его воля не зависит от воли других лиц, в том числе матери.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае материалами дела установлено, что на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, ФИО2 был зарегистрирован и проживал вместе с матерью ФИО1, как и на момент отчуждения автомобиля своей матери ДД.ММ.ГГГГ, т.е. стороны по договору являлись и являются членами семьи.

Судом не учтено и не дано никакой оценки тому обстоятельству, что сделка по отчуждению залогового автомобиля между сыном и матерью произведена через 10 дней после приобретения транспортного средства ФИО2, при этом каких-либо доказательств тому, что новый владелец ФИО1 имеет водительское удостоверение и соответственно управляла после заключения сделки спорным автомобилем, в материалы дела представлено не было.

С целью установления указанного обстоятельства судебной коллегией сделан запрос в органы ГИБДД о наличии сведений о нарушениях ПДД водителем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, за период после отчуждения автомобиля ФИО2 своей матери ФИО1

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н №, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, который допустил нарушения правил остановки (или стоянки) транспортного средства.

Таким образом, доводы иска ФИО1 о том, что ей неизвестно местонахождение сына, и о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, являются несостоятельными.

Продолжая быть зарегистрированным и проживать по одному адресу с матерью ФИО1, продолжая пользоваться автомобилем, ФИО2 фактически переоформляя транспортное средство на члена своей семьи, в свою очередь, осознавая возможность предъявления претензий ФИО3 и возможность обращения взыскания на заложенный автомобиль, таким образом желал уйти от ответственности за неисполнение условий кредитного договора, в связи с чем сделка купли-продажи является мнимой, о чем ФИО1 не знать не могла.

Данное обстоятельство также подтверждается и ценой приобретаемого ФИО1 автомобиля, которую стороны ФИО1 и ФИО2 согласовали при заключении сделки в размере ФИО25.

В свою очередь ФИО1 приобретая автомобиль за ФИО26, который менее чем две недели назад ее сын приобрел за ФИО27 (более чем в 8 раз), не могла не усомниться в действительной стоимости транспортного средства, а потому добросовестность ее действий не установлена.

Исходя из положений ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не доказан факт того, что при заключении оспариваемого договора с ФИО2 ей не было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств ее сына перед ФИО3, соответственно действия участников спорного договора являются формой злоупотребления правом и направлены на нарушение прав и законных интересов АО «ЮниКредит ФИО3» путем исключения имущества должника ФИО2 и недопущение обращения взыскания на него в целях удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, вопреки доводам искового заявления доказательств тому, что у ФИО2 на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства для приобретения автомобиля без привлечения кредитных средств, в материалы дела ФИО1 также не представлено.

Таким образом, факт отсутствия в реестре залогового имущества сведений о приобретаемом транспортном средстве не подтверждает доводы истца ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, а потому при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.

Принимая во внимание наличие бесспорных признаков мнимости сделки по отчуждению транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 (факт его продажи сыном матери, фактическое нахождение транспортного средства во владении сына, заниженная стоимость автомобиля по договору), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения в части отказа АО «ЮниКредит ФИО3» в удовлетворении заявленных требований, и вынесении нового решения, которым в удовлетворении первоначального иска ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> надлежит отказать. Требования ФИО3 о признании сделки между ФИО1 и ФИО2 недействительной, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 (в том числе размер задолженности) сторонами не обжалуется, в данной части решение в апелляционном порядке не проверяется.

Учитывая, что основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 установлены, требования ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы АО «Юникредит ФИО3», в размере ФИО28 по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на транспортное средство, в возмещении которых судом первой инстанции было отказано, подлежат возмещению с ФИО2, в рамках иска которого к нему и было предъявлено соответствующее требование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №; в части прекращения залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО29; в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО30 – отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Юникредит ФИО3» о:

- признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №;

- прекращении залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» госпошлину в размере ФИО31, уплаченную при подаче встречного иска.

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, модель и номер двигателя <данные изъяты>, ПТС: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО32.

Апелляционную жалобу представителя ответчика/истца АО «ЮниКредит ФИО3» по доверенности ФИО7 – удовлетворить.

В остальной части решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.