Решение по делу № 22К-3587/2023 от 23.05.2023

Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22К-3587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого Ш.,

адвоката Агадуллина Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2023 года, которым

Ш., родившемуся дата на ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 июля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ш. и адвоката Агадуллина Р.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. органом предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для ее жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ возбуждено 19 мая 2023 года.

В этот же день Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и произведен его допрос в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по особо важным делам СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. обратилась в суд с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Агадуллин Р.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Отмечает, что Ш. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Перми, проживает с матерью и младшим братом, которые выразили готовность оказания необходимой помощи Ш. в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на состояние здоровья Ш., частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество с органом предварительного расследования. Указывает, что его подзащитный не намерен препятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей, скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Ш. соблюден.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Ш. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в обжалуемом решении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется Ш., относящегося к категории особо тяжких против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности обвиняемого, который официального места работы и источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии опьянения, ведет себя агрессивно, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Ш. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела избранной меры пресечения в отношении Ш. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем защитник просит в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку только избранная мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

При этом наличие у родственников Ш. жилого помещения для возможного исполнения им меры пресечения в виде домашнего ареста, а также их готовность обеспечения обвиняемого на данной мере пресечения не исключают возможности применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заверения стороны защиты о том, что Ш. не намерен скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу, а также представленные сведения о наличии у матери обвиняемого инвалидности, при изложенных выше обстоятельствах не могут служить основанием для изменения ему меры пресечения.

Доводы защитника о сотрудничестве Ш. со следствием, способствование расследованию преступления, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого решения судом первой инстанции.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись