Решение от 04.04.2022 по делу № 33-2936/2022 от 01.03.2022

УИД 59RS0001-01-2021-005769-65

Судья – Калашникова Е.А.

(дело № 2-4200/2021)

Дело № 33-2936/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судейВарзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 04 апреля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ханипова Рафаила Мударисовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Токсубаева Михаила Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Ханипова Рафаила Мударисовича в пользу Токсубаева Михаила Александровича неосновательное обогащение в размере 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2021 в размере 21 060,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3710,44 рублей.

Взыскать с Артемова Анатолия Юрьевича в пользу Токсубаева Михаила Александровича неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2021 в размере 10 558,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908,23 рублей.

Взыскать с Пономаревой Натальи Владимировны в пользу Токсубаева Михаила Александровича неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2021 в размере 1 705,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 318,04 рублей.

Взыскать с Бекетовой Ирины Андреевны в пользу Токсубаева Михаила Александровича неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2021 в размере 21 135,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3710,44 рублей.

Взыскать с Минина Алексея Игоревича в пользу Токсубаева Михаила Александровича неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2021 в размере 5 667,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 954,11 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Мотырева И.В., представителя ответчика Ханипова Р.М. Демакова К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Токсубаев М.А. обратился в суд с иском к Ханипову Р.М., Артемову А.Ю., Пономаревой Н.В., Бекетовой И.А., Минину А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 18.08.2021 с Ханипова Р.М. в размере 261099,38 рублей, с Артемова А.Ю. в размере 130581,76 рублей, с Пономаревой Н.В. в рамере 21705,46 рублей, с Бекетовой И.А. в размере 261181,30 рублей, с Минина А.И. в размере 65679,37 рублей, а также взыскании расходов в счет оплаты государственной пошлины в размере 10602,47 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2019 году со счета истца на банковские карты ответчиков были перечислены денежные средства: в пользу Ханипова Р.М. в общем размере 240000 рублей, в пользу Артемова А.Ю. в общем размере 120000 рублей, в пользу Пономаревой Н.В. 20000 рублей, в пользу Бекетовой И.А. в общем размере 240000 рублей, в пользу Минина А.И. в общем размере 60000 рублей. Указанные суммы (личные средства) были перечислены в счет оплаты за выполнение подрядных работ по государственному контракту в интересах ООО «Энергоград», директором которого является истец. Ответчики Ханипов Р.М. и Артемов А.Ю., а также третьи лица Атмасов А.Э. и Бекетов Д.И. должны были лично выполнить эти работы, в составе бригады. Между тем, договора не были заключены, работы не были выполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ханипов Р.М. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что денежные средства не принадлежали Токсубаеву М.А. Считает, что денежные средства получены ответчиками на законных основаниях, так как ответчики выполняли работы по государственному контракту, что ранее было установлено в арбитражном деле №**/2020. Указывает, что Токсубаев М.А. не отрицает факт выполнения работ работниками Артемовым А.Ю., Бекетовым Д.В., Ханиповым Р.М., Мининым А.И. Полагает, что отсутствие письменных отчетов или актов о выполненных работах само по себе не может свидетельствовать об отсутствии доказательств выполнения работ. Указывает, что выполнение работ по договору подряда затягивались со стороны ООО «Энергоград», Ханипов Р.М. отказался продолжать работать, однако фактически со своей стороны выполнил все договорные обязательства.

Представитель ответчика Ханипова Р.М. Демаков К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на доводах изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Представитель истца Мотырев И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ханипова Р.М. перечислено 240 000 рублей: 28.10.2019 – 40 000 рублей, 11.11.2019 – 40 000 рублей, 25.11.2019 – 40 000 рублей, 02.12.2019 – 40 000 рублей, 09.12.2019 – 40 000 рублей, 16.12.2019 – 40000 рублей, в общем размере 240 000 рублей;

Артемова А.Ю. перечислено 120 000 рублей: 08.11.2019 – 40 000 рублей, 25.11.2019 – 40 000 рублей, 08.12.2019 – 40 000 рублей, в общем размере 120 000 рублей;

Пономаревой Н.В. перечислено 09.12.2019 – 20000 рублей;

Бекетовой И.А. перечислено 240 000 рублей: 02.11.2019 – 60 000 рублей, 16.11.2019 – 60 000 рублей, 29.11.2019 – 60 000 рублей, 16.12.2019 – 60000 рублей;

Минина А.И. перечислено 19.10.2019 – 60000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по карте на имя Токсубаева М.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края № **/2020 от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоград» к ООО «СТЭлС» о взыскании задолженности по договору подряда № **, стоимости невозвращенных инструментов и материалов – отказано. Встречные исковые требования ООО «СТЭлС» к ООО «Энергоград» о взыскании ущерба в размере 2 124038, 97 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 760 000 рублей удовлетворено. Решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что 16.09.2019 между ООО «Энергоград» (Подрядчик) и ООО «СТЭлС» (заказчик) был заключен договор подряда № **. ООО «СТЭлС» были перечислены ООО «Энергоград» денежные средства в качестве аванса в общей сумме 630 000,00 рублей, на счет директора ООО «Энергоград» Токсубаева Михаила Александровича также были перечислены денежные средства в сумме 130 000 рублей Общая сумма авансовых платежей составляет 760 000 рублей. Судебным решением установлено, что ООО «Энергоград» не доказан факт выполнения работ по договору на перечисленную сумму, то есть, отсутствует встречное исполнение со стороны ответчика ООО «Энергоград».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований получения ответчиками данных денежных средств не представлено. Судом установлено, что истец перечислил денежные средства ответчикам, однако, правоотношения сторон, связанные с перечислением денежных средств, оформлены не были, передача денежных средств не носила безвозмездного характера.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не принадлежали Токсубаеву М.А. являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства на счета ответчиков были перечислены именно со счета истца Токсубаева М.А., о чем свидетельствует выписка по карте Токсубаева М.А. (т.1 л.д. 145-146).

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства получены ответчиками на законных основаниях, так как ответчики выполняли работы по государственному контракту, что ранее было установлено в арбитражном деле №**/2020 являются несостоятельными. Решением Арбитражного суда Пермского края №**/2020 от 07.12.2020 установлено, что работы по договору подряда №** не выполнены. Доказательств, обратного суду ответчиками не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие письменных отчетов или актов о выполненных работах само по себе не может свидетельствовать об отсутствии доказательств выполнения работ являются несостоятельными. Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя. В данном случае ответчиками не предоставлено доказательств того, что работы по договору подряда были выполнены в полном объеме. Также доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ООО «Энергоград» для выполнения работ по договору подряда, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханипова Рафаила Мударисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: