Решение по делу № 33-14772/2019 от 24.07.2019

Судья Савельев Ю.В. Дело № 33-14772/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалониной Елизаветы Анатольевны к товариществу собственников жилья «Профессорские дома» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 14.05.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя ответчика Пономаревой Ю.Б., представителя третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Каргапольцевой А.В., судебная коллегия

установила:

Шалонина Е.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Профессорские дома» (далее – ТСЖ «Профессорские дома») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: (адрес), управление которым осуществляет ответчик. 14.01.2017 по причине расстыковки резьбового соединения стояка горячего водоснабжения произошло затопление ее жилого помещения. Согласно заключению специалиста от 06.02.2017 № 3/10и-17 размер причиненного истцу материального ущерба в результате залива квартиры составил 51 611 руб. 96 коп. Поскольку в добровольном порядке требование о возмещении ущерба ТСЖ «Профессорские дома» исполнено не было, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 51 611 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Профессорские дома» в пользу Шалониной Е.А. взысканы сумма материального ущерба в размере 51 611 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и штраф в размере 26305 руб. 98 коп. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2048 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что затопление жилого помещения истца произошло по вине подрядчика ООО «Вест» в период проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на основании договора от 11.05.2016 № 155/СМР-16, заключенного с Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд). Однако в нарушении положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации причиненный истцу материальный вред взыскан с управляющей организации. Полагает, что принятым решением грубо нарушены права собственников жилых помещений – членов ТСЖ «Профессорские дома», поскольку на них возлагается бремя несения дополнительных расходов, увеличенных на сумму штрафа, взысканного на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также процессуальных издержек.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Фонд просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Фонда в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что ответственность за причиненный истцу ущерб в любом случае должен нести ответчик, несмотря на то, что авария на стояке горячего водоснабжения произошла в период проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Истец Шалонина Е.А., представитель третьего лица ООО «Вест», третье лицо Иноземцев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе истца и третьего лица Иноземцева А.В. – путем направления телефонограмм, третьего лица ООО «Вест» - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица Фонда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Материалами дела подтверждается, что Шалонина Е.А. с 27.01.2015 является собственником жилого помещения по адресу: г(адрес) (л.д. 10).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСЖ «Профессорские дома».

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, для данного многоквартирного дома установлен период проведения капитального ремонта, в том числе внутридомовых инженерных систем – 2015- 2017 годы.

11.05.2016 между Фондом и ООО «Урал АСТ», (сменившего в последующем наименование на ООО «Вест»), заключен договор подряда № 155/СМР-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, дом 36/7. В перечень работ по настоящему договору входил ремонт системы горячего водоснабжения (л.д. 148-155, 164, 209-216).

Из принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств также следует, что строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах осуществляло ООО «Вест», с которым Фондом заключен договор от 17.05.2016 № 171/СК-16 (л.д. 220-231).

Также из представленных Фондом дополнительных доказательств следует, что между Фондом, ООО «Урал АСТ», ООО «Вест», ТСЖ «Профессорские дома» составлен акт передачи общего имущества дома по адресу: (адрес), согласно которому Фонд совместно с организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, передал, а подрядная организация совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль, приняла общее имущество многоквартирного дома для производства работ по капитальному ремонту (л.д. 232).

Из актов о приемке выполненных работ следует, что работы по ремонту системы горячего водоснабжения, в том числе по замене стояков в квартирах дома по адресу: (адрес) принимались от подрядной организации в апреле и в мае 2018 года (л.д. 233-240).

Согласно акту обследования помещения от 16.01.2017, составленного с участием истца и сотрудников ТСЖ «Профессорские дома», 14.01.2017 во время проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения в результате расстыковки резьбового соединения стояка горячего водоснабжения произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем была повреждена внутренняя отделка указанного жилого помещения (л.д. 11).

То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел после передачи общего имущества многоквартирного дома от ТСЖ «Профессорские дома» подрядчику в период проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения, сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Согласно заключению специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» от 06.02.2017 № 3/10и-17, размер ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: (адрес), в результате затопления составляет 51 611 руб. 96 коп. (л.д. 15-47).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел в период действия договора от 11.05.2016 № 155/СМР-16, заключенного между Фондом и ООО «Вест», по вине подрядчика и связан с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту. Вместе с тем, поскольку стояк горячего водоснабжения, на котором произошел обрыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания общего имущества несет организация, управляющая многоквартирным домом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании причиненного истцу ущерба с ответчика. Также суд указал, что ТСЖ «Профессорские дома» не лишено в последующем права на обращение к третьим лицам с требованием об оплате в порядке регресса убытков, причиненных заливом квартиры.

С выводом суда о том, что ответственность за причинение истцу ущерба несет ТСЖ «Профессорские дома», судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что по настоящему делу установлено судом первой инстанции.

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая, что аварийная ситуация произошла в период проведения капитального ремонта в рамках региональной программы, после передачи ответчиком общего имущества подрядчику, материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего проведения подрядной организацией работ по капитальному ремонту, оснований для привлечения ТСЖ «Профессорские дома» к ответственности по возмещению вреда у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о том, что ответчик не лишен в последующем права на обращение к третьим лицам с требованием о взыскании убытков в порядке регресса, причиненных заливом квартиры, не может быть признан правильным, поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлено, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Более того, решением суда с ТСЖ «Профессорские дома» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, в то время как спорные правоотношения возникли в связи с оказанием Шалониной Е.А. безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, и на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело в рамках заявленных требований.

Учитывая, что Шалонина Е.А. предъявила иск о возмещении причиненного ущерба только к ТСЖ «Профессорские дома», Фонд к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, исковые требования, заявленные к управляющей организации, удовлетворению не подлежат. При этом истец не лишен возможности защитить свои имущественные права в предусмотренном законом порядке, путем предъявления искового заявления к Фонду.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении иска Шалониной Е.А. к ТСЖ «Профессорские дома» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шалониной Елизаветы Анатольевны к товариществу собственников жилья «Профессорские дома» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, отказать в полном объеме.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева