Решение по делу № 33-1757/2022 от 17.01.2022

Дело № 33-1757/2022 (2-13/2019)                                                                     УИД 52RS0046-01-2018-000257-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колбича Владимира Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года

по иску Колбича Владимира Михайловича к Васяеву Валерию Леонидовичу об обязании произвести реконструкцию крыши хозяйственных построек, переустроить крыши хозяйственных построек, гаража,

заслушав доклад судьи Корниловой О.В.,

установила:

Колбич В.М. обратился в суд с иском к Васяеву В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес] Собственником смежного земельного участка (<данные изъяты>) является Васяев В.Л. Граница земельного участка истца проходит по границе гаража ответчика. В связи с отсутствием водостока с крыши гаража ответчика вся жидкость и все осадки попадают на участок истца, под фундамент бани, размывая фундамент, почву и нанося вред несущим стенам бани.

Истец просил суд обязать ответчика произвести реконструкцию крыши хозяйственных построек, в том числе гаража, расположенных по адресу: [адрес], вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, с устройством односкатных крыш (со скатом в направлении земельного участка ответчика) за свой счет в течение 15 дней со дня вступления суда в законную силу; обязать ответчика переустроить крыши хозяйственных построек, гаража ответчика, расположенных вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> таким образом, чтобы исключить попадание осадков (дождь, снег) с данных крыш хозяйственных построек и гаража ответчика на земельный участок истца.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2019 года иск удовлетворен частично. На Васяева В.Л. возложена обязанность за свой счет произвести работы по устройству крыши хозяйственных построек и крыши гаража, находящихся по адресу: [адрес], расположенных вдоль границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: [адрес] таким образом, чтобы исключить попадание осадков (дождь, снег) с хозяйственных построек и гаража ответчика Васяева В.Л. на земельный участок истца Колбича В.М. в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано. С Васяева В.Л. в пользу Колбича В.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда изменено в части способа устранения препятствий: на Васяева В.Л. возложена обязанность за свой счет произвести работы по устройству снегозадерживающих устройств и организованного водоотвода на крышах хозяйственных построек и гаража, находящихся по адресу: [адрес], расположенных вдоль границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: [адрес] В остальной части решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года апелляционное определение от 23 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Колбича В.М. – без удовлетворения.

14 декабря 2021 года Колбич В.М. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года.

В обоснование доводов заявления указал, что, изменяя решение суда первой инстанции в части способа устранения препятствий, судебная коллегия пришла к выводу, что предложенный экспертом ФБУ ПРЦСЭ Минюста России в заключении от 07 марта 2019 года [номер] вариант с устройством снегозадерживающих устройств и организованного водоотвода является менее затратным, поскольку не требует демонтажа и монтажа кровли хозяйственных построек и гаража домовладения.

Однако, заявитель указывает, судебная коллегия не могла учесть обстоятельства, установленные определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-244/2021 по иску Васяева В.Л. к Колбичу В.М. об установлении истцу бессрочно права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком по адресу: [адрес] в целях обслуживания гаража и хозяйственных построек, находящихся на участке [номер]

Данным определением суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза для определения объема и местоположения границ сервитута, подлежащего установлению на земельном участке Колбича В.М. для исполнения апелляционного определения от 23 июня 2020 года и решения Сеченовского районного суда от 24 июня 2019 года, и определения размера ежегодной платы за указанный сервитут.

Таким образом, вывод судебной коллегии о самом экономичном способе исключения попадания осадков (дождь, снег) с крыш хозяйственных построек и гаража ответчика на земельный участок истца является необоснованным, так как не учитывал: стоимость судебного производства и судебных издержек по установлению указанного сервитута, которые могут составлять 200-400 тысяч рублей; размер платы за сервитут за 50 лет и стоимость пересмотров (судебных) этого размера платы; стоимость производства ограждения данного «сервитутного» земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Колбича В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, не должно быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Между тем, приведенные Колбичем В.М. в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, которые имели бы существенное значение для дела и могли быть положены в основу отмены апелляционного определения от 23 июня 2020 года по настоящему гражданскому делу.

Содержание поданного заявления и приведенные заявителем основания свидетельствуют о том, что оно направлено на обжалование апелляционного определения в связи с несогласие с избранным способом восстановления нарушенных прав истца, то есть направлено на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, для исправления судебных ошибок, которые имели место, по мнению заявителя, вследствие нарушения или неправильного применения норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки судебных постановлений вышестоящими судами общей юрисдикции. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять иные формы обжалования судебных постановлений.

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года в заявлении Колбича В.М. не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Колбича Владимира Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года по иску Колбича Владимира Михайловича к Васяеву Валерию Леонидовичу об обязании произвести реконструкцию крыши хозяйственных построек, переустроить крыши хозяйственных построек, гаража – отказать.

Председательствующий

Судьи