Решение по делу № 33-1317/2015 от 05.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Степанова Ю.В.      дело № 33-1317/2015

    А-25

16 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганнич <данные изъяты> к Бабкиной <данные изъяты> о наложении запрета осуществления вертикальной планировки любым видом грунта на земельном участке на определенную высоту,

по апелляционной жалобе – Ганнич С.И.,

на решение Кировского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ганнич <данные изъяты> о наложении запрета осуществления на земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты> вертикальной планировки любым видом грунта или любым видом инертного материала на высоту 10 (десять) сантиметров от существующей поверхности этого участка отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганнич С.И. обратился в суд с иском к Бабкиной Е.Н. о наложении запрета осуществления вертикальной планировки любым видом грунта на земельном участке на определенную высоту.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в <данные изъяты>, где отсутствует ливневая канализация. Ежегодно в весенний период создается угроза причинения значительного материального вреда в результате подтопления. Значительную часть негативных последствий в виде подтопления, от ежегодного весеннего паводка ограничивал участок местности напротив дома по ул. <данные изъяты>, то есть земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>. Вместе с тем, в настоящее время указанный участок выделен Бабкиной Е.Н. в аренду на 10 лет для индивидуального жилищного строительства. В случае если указанный участок будет засыпан до уровня дороги, то его и другим подворьям на указанной улице в весенний паводковый период будет причиняться вред, так как вода, ране скапливающаяся на указанном участке хлынет на их подворья и приведет к затоплению. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просил (с учетом уточенных заявленных требований) наложить на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, выделенный под индивидуальное жилищное строительство, ограничения в виде запрета осуществлять по всей площади указанного земельного участка вертикальную планировку любым видом грунта или любым видом инертного материала на высоту выше 10 (десяти) сантиметров от существующей поверхности этого участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ганнич С.И., просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу. Кроме того, указывает на необъективную оценку судом, выводов изложенных в заключении эксперта от 23.09.2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бабкиной Е.Н. – Каримова Л.Ф., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 6 ноября 2014 года решения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Бабкиной Е.Н. – Каримовой Л.Ф., представителя Халимовой Г.М. и Муренец Р.Г. – Алмаева Н.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 7 Земельного Кодекса РФ по целевому назначению в состав земель Российской Федерации входят, в том числе и земли населенных пунктов. При этом согласно ч.2 ст. 7 указанного Кодекса земли, указанные в п.1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу ст. 11 Земельного Кодекса РФ Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст. 83 Земельного Кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. При этом согласно ст. 85 Земельного Кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе и к жилым территориальным зонам, которые предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации г. Красноярска № 196-арх от 05.02.2013 года, Бабкиной Е.Н. предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 606 кв.м. расположенный по <данные изъяты>, для строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии с указанным распоряжением с Бабкиной Е.Н. 06.03.2013 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно межевого плана, составной частью которого является план размещения земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала, спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома. Аналогичные сведения содержаться и в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Из содержания судебно-строительной экспертизы № Ю93/08-2014 подготовленной АНО «Краевая палата экспертиз» 23.09.2014 года следует, что на спорном земельном участке возможно осуществление индивидуального жилищного строительства посредством засыпки (отсыпки) любым видом грунта или любым видом инертного материала по всей площади участка и поднятием фундамента под жилой дом выше уровня дорожного полотна напротив дома <данные изъяты>

Из пояснений эксперта Зизюлькина А.Е., полученных в судебном заседании суда первой инстанции от 06.11.2014 года следует, что вывод о возможности осуществления индивидуального жилищного строительства посредством засыпки (отсыпки) на спорном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> сделан без учета того, что в весенний период в указанном районе скапливаются талые и паводковые воды. Однако, в случае засыпки (отсыпки) любым видом грунта земельного участка и поднятием фундамента под жилой дом выше уровня дорожного полотна, талые и грунтовые воды будут скапливаться на земельном участке без номера напротив дома № <данные изъяты> Красноярске, а затем будет распространяться как на спорный земельный участок, так и на земельный участок истца, а также дорожное полотно и далее по рельефу местности. Также эксперт Зизюлькин А.Е. в судебном заседании пояснил, отсыпка спорного земельного участка не будет препятствовать откачке талых и ливневых вод с участка смежного со спорным, ранее талые воды скапливались не только на спорном земельном участке, но и на земельном участке напротив дома № <данные изъяты>. смежном со спорным земельном участке, где скапливается основной объем талой воды.

Разрешая заявленные требования и анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, был выделен Бабкиной Е.Н. в соответствии с действующим законодательством, для строительства индивидуального жилого дома. Собственником земельного участника является муниципальное образование г. Красноярск.

При этом обращения истца, в муниципальные органы власти по вопросу отвода талых и ливневых вод с ул. Лихачева в г. Красноярске в связи с угрозой подтопления его домовладения в весенний период, в рассматриваемом случае, не могут являться основанием для ограничения индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке.

Таким образом, судебная коллегия учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, приходит к выводу о том, что требования Ганнич С.И. о наложении на земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> выделенный под индивидуальное жилищное строительство, ограничения в виде запрета осуществлять по всей площади указанного земельного участка вертикальную планировку любым видом грунта или любым видом инертного материала на высоту выше 10 (десяти) сантиметров от существующей поверхности этого участка, являются необоснованными.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм материального права и неправильного установления фактических обстоятельств по делу, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка экспертному заключению и пояснениям эксперта, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку признается судебной коллегией голословной.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Правильность и объективность оценки имеющихся в материалах дела доказательств, произведенная судом первой инстанции, сомнений у судебной коллеги не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганнич С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б.Федоренко

Судьи:     А.В. Деев

Е.Ю. Ашихмина