Решение по делу № 12-282/2023 от 28.06.2023

УИД 68RS0004-01-2023-001795-92

Дело № 12 –282/2023

Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2023 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казарцева А. Н. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Казарцева А. Н.,

установил:

19 июня 2023 года в отношении Казарцева А.Н. старшим инспектором БДД ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району от 19 июня 2023 года Казарцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Казарцев А.Н. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель не являлся участником ДТП, на его автомобиле нет повреждений, правил дорожного движения он не нарушал. В протоколе указано, что отсутствуют следы торможения, фото и видео фиксация ДТП отсутствует. Так, заявитель двигался на своем автомобиле Хендай Сантафе с государственным регистрационным знаком № по автодороге Тамбов-Лысые Горы, и остановился на обочине, чтобы поговорить по телефону. Убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения, включил левый поворотный сигнал и выехал на однополосную дорогу. Проехав примерно 25-30 метров, увидел в зеркало заднего вида быстро приближающийся сзади автомобиль Киа Рио, который по непонятной причине выехал на полосу дорожного движения, проехал ее, и, съехав в кювет, врезался в столб. Проехав до места, где кончается сплошная линия разметки, заявитель развернулся и, подъехав к месту ДТП, остановился на обочине. Подошел к автомобилю Киа Рио. Через некоторое время к месту подъехал автомобиль Тойота, водитель которого также подошел к врезавшейся машине. Они помогли водителю выйти из салона, после чего водитель автомобиля Тойота вызвал скорую медицинскую помощь и позвонил в дежурную часть ГИБДД. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, скорая медицинская помощь, пострадавшего водителя доставили в травмпункт, заявитель проследовал в медицинское учреждение вместе с пострадавшим. В дальнейшем пострадавший водитель отказался от госпитализации.

Срок обжалования постановления Казарцевым А.Н. не пропущен, принимая во внимание, что копия постановления была вручена ему в день его вынесения – 19.06.2023, жалоба подана в суд 28.06.2023.

В судебном заседании Казарцев А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Не считает себя участником ДТП, поскольку никаких Правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем Шкитин М.А. изменил траекторию движения своего автомобиля, не знает. Пояснил, что он находился в состоянии эмоционального возбуждения, поскольку на его глазах произошло ДТП, при котором пострадал водитель. Поскольку машина скорой медицинской помощи не приезжала длительное время, в медицинское учреждение пострадавшего водителя отвез водитель подъехавшего к месту ДТП автомобиля Тойота. Он переживал за состояние здоровья водителя, опасался, что в медицинское учреждение пострадавшего повез неизвестный человек, в связи с чем принял решение сопроводить их на своем автомобиле. Затем, когда он убедился, что с водителем все хорошо, он поехал домой, после чего ему поступил звонок от сотрудника ГИБДД, сообщившего о необходимости явиться для разбирательства по факту ДТП. Невыполнение им обязанностей, перечисленных в ПДД РФ, было связано с сильным волнением, в связи с чем полагает, что он совершил нарушение, находясь в состоянии крайней необходимости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шкитин М.А. пояснил, что 19 июня 2023 года он передвигался на своем автомобиле Киа Рио, перед ним ехал автомобиль Фольксваген Джета, который повернул с дороги налево, и в этот момент на автодорогу с обочины неожиданно выехал автомобиль Хендай Сантафе, чем создал угрозу столкновения. Чтобы избежать столкновения, он вынужден был съехать на обочину, в результате чего его автомобиль врезался в столб, и он потерял сознание. Без сознания он находился несколько минут, придя в себя, позвонил брату, чтобы тот оказал ему помощь. Брат приехал примерно через 15 минут, и, поскольку по телефону в службе скорой медицинской помощи сообщили, что смогут приехать в течение часа, а ему стало плохо, брат отвез его в травмпункт самостоятельно. На месте ДТП он видел Казарцева А.Н., однако в силу своего состояния плохо помнит, что конкретно делал последний. В медицинском учреждении его сопровождал брат, после необходимого обследования его отпустили. Казарцева А.Н. в медицинском учреждении он не видел.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Бирюков С.А., в судебном заседании пояснил, что исходя из совокупности представленных на рассмотрение дела материалов, включая пояснения самого Казарцева А.Н., он сделал вывод, что Казарцев А.Н. являлся участником ДТП, а не его очевидцем, в связи с чем на него распространяются требования Правил дорожного движения, связанные с обязанностями участника ДТП. Дорожно-транспортное происшествие в силу действующего законодательства необязательно квалифицируется при непосредственном столкновении двух транспортных средств. Кроме того, как в отношении пострадавшего водителя Шкитина М.А., так и в отношении Казарцева А.Н. возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В настоящее время итоговое решение по данным делам не принято, ведется административное расследование. Дела об административном правонарушении были возбуждены в отношении обоих водителей, принимая во внимание собранные по делу доказательства. При этом в показаниях обоих водителей относительно обстоятельств и причин ДТП, имеются противоречия, которые подлежат устранению должностными лицами в ходе административного расследования. Бездействием водителя Казарцева А.Н., который никаким образом не зафиксировал обстоятельства, связанные с ДТП, в частности, место положения своего автомобиля после ДТП, созданы объективные препятствия в расследовании по делу об административным правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не зависит от установления виновности участника дорожного движения в ДТП. При этом доводы заявителя о том, что он уехал с места ДТП, не зафиксировав обстоятельства происшествия, поскольку опасался за здоровье пострадавшего Шкитина М.А., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, заявитель не отрицает, что в медицинское учреждение Шкитина М.А. доставило иное лицо, основания для сопровождения автомобиля, в котором везли Шкитина М.А. в медицинское учреждение, не установлены. Основания для признания совершения правонарушения Казарцевым А.Н. в состоянии крайней необходимости им установлены не были.

Выслушав заявителя, должностное лицо, показания свидетеля, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относятся: невыполнение предусмотренных пунктом 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения обязанностей немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 июня 2023 года в 7 час. 45 мин. на <адрес>» произошло ДТП – съезд с дороги автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Шкитина М.А., в результате ДТП водитель Шкитин М.А. пострадал.

Как следует из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения, составленного 19.06.2023 госинспектором БДД ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району старшим лейтенантом полиции Савеловой Н.Н., ДТП произошло с участием водителей Шкитина М.А. и Казарцева А.Н.

19.06.2023 должностным лицом вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, принимая во внимание, что в результате ДТП пострадал водитель Шкитин М.А., и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения.

19.06.2023 должностным лицом вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, принимая во внимание, что в результате ДТП пострадал водитель Шкитин М.А., и в действиях водителя Казарцева А.Н. усматриваются признаки административного правонарушения.

Как следует из письменных объяснений водителя Шкитина М.А., водитель автомобиля Хендай Сантафе создал для него помеху в движении, в связи с чем им был вынужденно совершен маневр движения в сторону, и ему пришлось съехать на обочину, при этом его автомобиль в неконтролируемом движении въехал в опору ЛЭП.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы Казарцева А.Н. о том, что он не являлся участником ДТП, а лишь его очевидцем, а водитель Шкитин М.А. совершил маневр, который привел к столкновению с опорой ЛЭП, по неизвестным причинам.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 1198-О (пункт 3) из системного анализа пунктов 1.2 и 2.5 названных Правил во взаимосвязи с иными их пунктами (в частности пунктами 1.3, 2.6, 2.6.1 и 7.2) следует, что водитель транспортного средства, осуществляющий управление его движением, может быть признан участником дорожно-транспортного происшествия независимо от того, были ли им нарушены Правила дорожного движения и вступило ли управляемое им транспортное средство в столкновение (механическое взаимодействие) с другими транспортными средствами, физическими лицами, иными материальными объектами, результатом которого стала гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба.

В ходе рассмотрения жалобы Казарцев А.Н. не отрицал, что после столкновения транспортного средства Киа Рио под управлением водителя Шкитина М.А., он не зафиксировал, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, и не стал ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом виновность водителя в дорожно-транспортном происшествии не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Казарцевым А.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Казарцева А.Н., определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Шкитина М.А., схемой места совершения административного правонарушения с приложением, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Казарцева А.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Казарцевым А.Н. административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Так, сам водитель Казарцев А.Н. в результате ДТП не получил телесные повреждения. Водитель, пострадавший в результате ДТП, находился в сознании, тяжелых видимых телесных повреждений не имел, был доставлен в медицинское учреждение родственником на личном автомобиле. Основания полагать, что Шкитину М.А. в ходе поездки в салоне в медицинское учреждение угрожает опасность, в связи с чем имелась необходимость сопровождения такого автомобиля, у Казарцева А.Н. не имелось.

Несогласие заявителя с собранными по делу доказательствами и выводами должностного лица, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Казарцева А.Н., не усматривается.

Постановление о привлечении Казарцева А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным, для отмены или изменения постановления должностного лица, не установлены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Казарцева А. Н. оставить без изменения, а жалобу Казарцева А. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Дюльдина