Решение по делу № 2-4710/2022 от 22.03.2022

Гр. дело № 2-4710/2022

78RS0005-01-2022-002659-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КС-окна» к Закирову Вадиму Юрисовичу о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КС-окна» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Закирову Вадиму Юрисовичу о взыскании денежных средств в счет задолженности за выполненные работы в размере 30 725 руб., неустойки за просрочку выплат в размере 24 887 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 869 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2021 между ООО «КС-окна» и Закировым В.Ю. заключен договор №374 подряда на выполнение работ по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций, произведении демонтажа старых конструкций, монтажу изготовленных конструкций. Стоимость работ по договору составила 146 725 руб. Ответчик внес денежные средства в размере 116 000 руб., товар поставлен на объект заказчика, работы выполнены в предусмотренный договором срок, однако акт выполненных работ заказчиком подписан не был, в связи с чем подписан истцом в одностороннем порядке 22.11.2021. По условиям договора, ответчик должен был внести оставшуюся часть денежных средств в размере 30 725 руб. в день окончания работ, то есть 22.11.2021, а также подписать акт выполненных работ либо в письменном виде в акте указать причины, по которым заказчик не будет подписывать акт. В адрес ответчика направлено уведомление от 01.12.2021 с подписанным со стороны истца актом выполненных работ и требованием о произведении доплаты. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Петросян Э.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Закиров В.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции (л.д.57-59).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2021 между ООО «КС-окна» и Закировым В.Ю. заключен договор №374 подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке светопрозрачных конструкций, произведении демонтажа старых конструкций, монтажу изготовленных конструкций в соответствии с техническим заданием (приложением №1 к договору) (л.д.13-18, 19-20, 21).

Стоимость работ в соответствии с п.2.1 договора составила 146 725 руб.

Срок выполнения работ, согласно п.3.1 договора, - 40 рабочих дней с даты начала работ при условии оплаты заказчиком 40% от стоимости договора (то есть 58 000 руб.).

В соответствии с п.4.1 договора заказчик обязан принять работы согласно ст.702 ГК РФ; осуществить все предусмотренные договором платежи; при обнаружении в ходе работ отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков немедленно известить об этом подрядчика (ООО «КС-окна») в письменной форме и согласовать сроки устранения отступлений или их последствий.

Согласно п.4.3 договора в перечень работ входит в том числе демонтаж старых конструкций. Вынос мусора и остатков материала на мусорную площадку в работу подрядчика не входит, эта услуга платная и может быть оказана подрядчиком при дополнительной оплате со стороны заказчика.

Согласно п.5.3 договора после завершения работ по установке светопрозрачных конструкций, стороны подписывают акт сдачи-приемки работ. В случае неподписания акта заказчик должен указать в письменной форме причины его неподписания. В случае отсутствия в письменной форме причин уклонения об обязательства в принятии работ, работы считаются принятыми заказчиком с момента направления заказчику уведомления об окончании работ в случае его отсутствия на объекте или отказа от подписи без указания причин. Уведомление направляется по почте на адрес, указанный заказчиком в реквизитах договора.

Согласно п.5.4 договора немотивированный отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки, как и отсутствие подписи заказчика на акте сдаче-приемке работ не является основанием для отказа заказчика исполнять свои обязательства по оплате, предусмотренные разделом 2 договора.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

    Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

    В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт оплаты ответчиком услуг по договору подтверждается кассовыми чеками от 19.10.2021 на сумму 58 000 руб. и от 16.11.2021 на сумму 58 000 руб. (л.д.25, 26).

Согласно акту приема-передачи товара ответчиком принят товар согласно техническому заданию, без замечаний (л.д.27).

Акт сдачи-приемки работ от 22.11.2021 ответчиком не подписан, имеется подпись со стороны ООО «КС-окна» в лице ФИО1, а также указание на то, что заказчик от подписи отказался (л.д.28).

Из акта сдачи-приемки работ следует, что остаток денежных средств, подлежащих уплате по договору, составляет 30 725 руб.

Факт исполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, Закировым В.Ю. в ходе судебного заседания подтвержден, равно как подтвержден факт отсутствия претензий к истцу по качеству выполненных работ.

01.12.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости подписания акта выполненных работ и требование о необходимости внесения остатка денежных средств по договору (л.д.29-30, 31, 32).

Из технического задания, являющегося приложением к договору, следует, что вывоз мусора заказчиком, то есть ответчиком Закировым В.Ю., не оплачивался.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ходе судебного заседания 18.10.2022, следует, что им выполнялись работы по установке светопрозрачных конструкций у ответчика, претензии по качеству работ ответчиком не предъявлялись, акт Закиров С.Ю. подписывать отказался без объяснения причин. Вывозить мусор он, ФИО1, в данном случае не должен был, поскольку заказчик эту услугу не оплачивал. На представленных ответчиком Закировым В.Ю. фотографиях изображен балкон квартиры ответчика, где он, ФИО1, осуществлял работы по монтажу конструкций.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что работы по договору – по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций, а также по производству демонтажа старых конструкций, - со стороны подрядчика выполнены в полном объеме, претензии по качеству работ ответчиком не заявлены, приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Закирова В.Ю. в пользу ООО «КС-окна» задолженность по договору в размере 30 725 руб.

При этом ходатайство ответчика о фальсификации истцом доказательств – акта выполненных работ – суд отклоняет, поскольку оригинал акта истцом предъявлен в судебном заседании, сверка копии и оригинала судом произведена, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ не подписан им ввиду неисполнения истцом предусмотренных договором работ по вывозу мусора, суд отклоняет, поскольку из условий договора усматривается, что вывоз мусора в работу подрядчика не входит, является дополнительной услугой и оплачивается дополнительно. Из технического задания, являющегося приложением №1 к договору, подписанному ответчиком, следует, что вывоз мусора им оплачен и согласован не был. При таких обстоятельствах доводы ответчика противоречат материалам дела, а также согласованным сторонами условиям договора, в связи с чем отклоняются судом.

Доводы ответчика о том, что работником истца не удалены заводские наклейки с монтированного изделия, что препятствует обзору истца и, следовательно, снижает товарный вид изделия, а также о наличии монтажной пены, не удаленной истцом при выполнении работ, и использовании устаревших инструментов во время работ, судом отклоняются, поскольку ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью качества выполнения истцом работ по договору ответчиком не заявлено, претензии по качеству монтажа изделия у Закирова В.Ю. отсутствуют. Кроме того, данные претензии не отражены ответчиком в акте выполненных работ, а заявлены только после предъявления к нему соответствующих требований истцом. Кроме того, суд обращает внимание, что из пояснений ответчика не следует факт демонтажа произведенных истцом работ, а равно устранение недостатков, в том числе силами сторонних подрядчиков, следовательно, изделие по договору используется ответчиком по его прямому назначению, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты.

Также, согласно п.5.4 договора немотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ не освобождает его оплаты оставшейся части денежных средств по договору.

Учитывая, что в акте выполненных работ отсутствуют основания, по которым ответчик уклонился от подписания договора, такой отказ следует признать немотивированным. Какие-либо письменные претензии со стороны ответчика в адрес истца не направлялись, а доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.8.3 договора, в случае нарушения срока оплаты работ по договору более, чем на 10 дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 3% от стоимости неоплаченного заказа за каждый день просрочки.

Остаток денежных средств по договору в размере 30 725 руб. должен был быть внесен ответчиком 22.11.2021, следовательно, период просрочки надлежит определить с 03.12.2021.

Период неустойки определен истцом с 03.12.2021 по 29.12.2021 – 27 дней.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что период неустойки надлежит определить с 08.01.2022 после получения им претензии, суд отклоняет, поскольку Закиров В.Ю. присутствовал при выполнении сотрудником истца работ по договору, знал о необходимости оплаты работ в полном объеме в день монтажа, то есть 22.11.2021, однако отказался от подписания акта выполненных работ без указания причин, в том числе без указания на недостатки работ.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, между тем, поскольку ответчик является физическим лицом, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 10 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 869 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «КС-окна» – удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова Вадима Юрисовича в пользу ООО «КС-окна» денежные средства в размере 30 725 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 руб., а всего взыскать 42 594 руб.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 25 октября 2022 года.