Решение по делу № 33-15154/2024 от 07.08.2024

Судья Ахметжанов А.Ф.                            УИД 16RS0016-01-2024-000143-05

              дело № 2-148/2024

№ 33-15154/2024

Учёт № 2.214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г.                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурисламовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе        Камалутдиновой Р.Р. на решение Камско-Устинского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 г., которым постановлено:

исковое заявление прокурора Ленинского района г. Севастополя в защиту прав и законных интересов Заяц Галины Анатольевны к Камалутдиновой Регине Равшановне о взыскании неосновательного обогащения и перечислении денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Камалутдиновой Регины Равшановны в пользу Заяц Галины Анатольевны сумму неосновательного обогащения в размере 2 145 000 руб.

Взыскать с Камалутдиновой Регины Равшановны в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 18 925 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Севастополя в защиту прав и законных интересов Заяц Г.А. обратился в суд с иском к Камалутдиновой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя         21 января 2022г. возбуждено уголовное дело .... по части .... статьи .... Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Заяц Г.А. о <данные изъяты> <данные изъяты>.

Установлено, что в период времени с 6 октября 2022 г. более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Заяц Г.А., завладело денежными средствами в общей сумме 2 145 000 руб.

6 октября 2022 г. на абонентский номер Заяц Г.А. поступил звонок с абонентского номера +...., позвонившая Тюленева Е.В. представилась старшим дознавателем капитаном полиции, сообщила Заяц Г.А. недостоверную информацию о снятии денежных средств с принадлежащего ей счета.

Спустя некоторое время Заяц Г.А. поступил звонок с другого абонентского номера +...., позвонивший Семенов В.И. представился сотрудником экономического отдела ФСБ, сообщил Заяц Г.А. о том, что он лично следит за ходом расследования уголовного дела по списанию денежных средств с принадлежащего счета Заяц Г.А.

Заяц Г.А. поступил звонок на мессенджер «WhatsApp» с абонентского номера +...., звонивший представился сотрудником центрального банка Дюрич В.Б, в ходе данного разговора Дюрич В.Б сообщил ей о том, что нужно закрыть все имеющиеся счета в банках, а также для обеспечения безопасности денежные средства необходимо перевести на счет ...., БИК ...., ИНН .... на имя Камалутдиновой Р.Р.

Все доводы, которые приводили звонившие, показались убедительными для Заяц Г.А., вследствие чего 6 октября 2022 г. она, находясь в отделении банка в операционном офисе РНКБ Банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, через кассу, осуществила банковский перевод наличными денежными средствами на общую сумму 1 110 000 руб., на банковский счет ...., открытый в банке «Райффайзенбанк».

7 октября 2022 г. Заяц Г.А., находясь в отделении банка в операционном офисе РНКБ Банка Российской Федерации, расположенного по адресу:               <адрес>, через кассу, осуществила банковский перевод наличными денежными средствами на общую сумму 800 000 руб., на банковский счет ...., открытый в банке «Райффайзенбанк».

Также 7 октября 2022г. Заяц Г.А., находясь в отделении банка в операционном офисе РНКБ Банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, через кассу, осуществила банковский перевод наличными денежными средствами на общую сумму 245 000 руб. на банковский счет ...., открытый в банке «Райффайзенбанк».

Всего 6 октября 2022г. и 7 октября 2022г. Заяц Г.А. осуществила перевод денежных средств тремя платежами на общую сумму 2 145 000 руб.

Из ответов АО «Райффайзенбанк» следует, что владельцем счета.... является Камалутдинова Регина Равшановна.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету...., 6 октября 2022г., 7 октября 2023г. поступили три банковских перевода от Заяц Г.А. на общую сумму 2 145 000 руб.

После выполнения указанных мероприятий Заяц Г.А. отправилась домой и обдумав происходящее поняла, что обманным путем неустановленные лица завладели всеми ее денежными средствами, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату Заяц А.Г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Камалутдиновой Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере                   2 145 000 руб.

Представитель истца - прокурора Ленинского района г. Севастополя действующего в интересах Заяц Г.А. - заместитель прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан Каюмов И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Камалутдиновой Р.Р. - Слепнев С.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Камалутдинова Р.Р. фактически не получала денежных средств, не пользовалась ими и не знала о факте их перечисления, открыла банковский счет и передала банковскую карту иному лицу - Шамриковой Л., которая распорядилась картой по своему усмотрению. Камалутдинова Р.Р. с целью привлечения Шамриковой Л. к уголовной ответственности, обратилась с заявлением в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Камалутдинова Р.Р. ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу, указывая, что гражданский иск не должен был рассматриваться до окончания рассмотрения уголовного дела и установления виновного лица. Считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае права истца могут быть восстановлены только путем обращения с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, а не путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца - прокурора Ленинского района г.Севастополя действующего в интересах Заяц Г.А., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Янусик А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, признав причины неявки истцовой стороны неуважительными.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 6 октября 2022 г. Заяц Г.А., находясь в отделении банка в операционном офисе РНКБ Банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, через кассу, осуществила банковский перевод наличными денежными средствами на общую сумму 1 110 000 руб., на банковский счет ...., открытый в банке «Райффайзенбанк»; 7 октября 2022г. находясь в отделении банка в операционном офисе РНКБ Банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, через кассу, Заяц Г.А. осуществила банковский перевод наличными денежными средствами на общую сумму       800 000 руб., на банковский счет ...., открытый в банке «Райффайзенбанк»; также <дата> Заяц Г.А., находясь в отделении банка в операционном офисе РНКБ Банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, через кассу, осуществила банковский перевод наличными денежными средствами на общую сумму 245 000 руб. на банковский счет ...., открытый в банке «Райффайзенбанк», что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

9 октября 2022 г. Заяц Г.В. подано заявление о проведении проверки и привлечении к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период с 6 октября 2022 г. по 7 октября 2022г. мошенническим путем, под предлогом защиты банковских счетов, завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 2 145 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, установил, что внесение Заяц Г.А. денежные средства в размере 2 145 000 руб. на счет ответчика, было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении нее действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Заяц Г.А. признана потерпевшей. Поскольку денежные средства в размере 2 145 000 руб. получены ответчиком от истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 145 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Между истцом и ответчиком отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, платежные документы, договоры и иные сделки, в качестве основания для перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись на банковский счет, открытый на имя Камалутдиновой Р.Р., напрямую со счета, открытого на имя Заяц Г.А., что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Утверждение о том, что Камалутдинова Р.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как поступившими на счет банковской карты денежными средствами она не пользовалась, и их не снимала, банковскую карту передала третьему лицу Шамриковой Л., судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика Камалутдиновой Р.Р., которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца. Обращение по факту передачи банковской карты третьему лицу в правоохранительные органы не является основанием для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права и заявленные им требования должны быть рассмотрены только в рамках уголовного судопроизводства подлежат отклонению, поскольку право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, который в данном случае воспользовался правом, закрепленным в статьями 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Сам себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств Заяц Г.А. не исключает возможность восстановления ее прав иным способом и не является основанием для прекращения производства по данному делу, так как на момент вынесения решения по данному делу приговора, которым было бы установлено, что денежные средства, поступившие на счет Камалутдиновой Р.Р., без ее ведома были получены третьими лицами, совершившими преступные действия, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Камалутдиновой Р.Р. не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устинского районного суда Республики Татарстан от       17 июня 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалутдиновой Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября    2024 г.

Председательствующий

Судьи