Решение по делу № 2а-2876/2017 от 02.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Карелиной З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Рыжовой Ю. В. к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области о признании действий судебного пристава по наложению ареста на сберегательный счет и списанию денежных средств незаконными, обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Рыжова Ю.В. с учетом уточненных требований обратилась к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава по наложению ареста на сберегательный счет и списанию денежных средств, возвращении денежных средств.

В обоснование иска указала, что <дата>. было возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа, выданного на основании вынесенного судебного приказа от <дата>. <номер> о взыскании с нее в пользу ПАО Банка «ТРАСТ» денежной суммы 49 017.03 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным-приставом исполнителем были совершены <дата>. действия по наложению ареста и блокировки сберегательной книжки, на которую Раменским центром Занятости Населения переводилось пособие по безработице. При этом пристав не вызвал ее на беседу и не предложил решить проблему и сразу заблокировал единственный источник дохода. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушили ее права. В связи с вышеизложенным она вынуждена была обратиться в суд с административным иском.

В судебное заседание Рыжова Ю.В. явилась, административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - представитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области не явился, но ранее в ходе судебного разбирательства просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку имел право наложить арест на счет истицы. Его действия являются законными.

Суд, заслушав административного истца, приходит к следующему.

В предмет доказывания по делам об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) входит согласно ст. 226 КАС РФ: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд и соблюдение требований нормативных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, мировым судьей судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ <номер> от <дата>. о взыскании с Рыжовой Ю. В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженности по кредитным платежам в размере 49 017,03 рубля

Постановлением от <дата>. судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Скумина В.А. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Рыжовой Ю.В. на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №2-1283/14.(л.д.24)

В Постановлении от <дата>. судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Скумина В.А. о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП установлен Рыжовой Ю.В. 5-дневный срок для добровольного погашения требований с момента получения копии постановления. Также имеется в постановлении предупреждения о правах пристава принять меры по принудительному исполнению, в том числе обращать взыскание на имущество и имущественные права должника, наложить арест на имущество должника и другие меры.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного документа Рыжова Ю.В. получила <дата>.

Однако, Рыжова Ю.В. не исполнила решение суда и не оплатила образовавшуюся задолженность.

В соответствии с ч.2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

<дата>, руководствуясь ст.ст.6,14,68,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе <номер> в Среднерусском банке Сбербанка России в пределах суммы 49 017,03 рубля.

Согласно представленных в материалы дела документов, со счетов Рыжовой Ю.В. были списаны денежные средства в сумме 49 017,03 рубля в пользу взыскателя по исполнительному документу.(л.д.86)

В связи с исполнением исполнительного документа постановлением от <дата>. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.(л.д.35)

    Административный истец Рыжова Ю.В. указала, что не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя, так как на арестованный счет переводились денежные средства в качестве пособия по безработице Раменским Центром занятости Населения и этот доход является для нее и ее сына единственным доходом.(л.д.74, л.д.81)

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Положения ст.ст. 68, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют право приставу на вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на предъявление исполнительного документа в банк, и устанавливают обязанность банка незамедлительно исполнять требования исполнительного документа. При таких обстоятельствах действия пристава по направлению исполнительного документа о взыскании с Рыжовой Ю.В. денежных средств в ОАО "Сбербанк России" полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств со счета в банке, заявитель указывает, что на данный счет перечислялись причитающиеся ей суммы пособия по безработице, на которые в силу закона обращение взыскания незаконно.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Процедура обращения взыскания на денежные средства должника детально регламентирована Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пособие по безработице не отнесено законодателем к доходам, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Поэтому с учетом положений ч. 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имелись основания для обращения взыскания на принадлежащие должнику указанные денежные средства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе Рыжовой Ю.В. соответствуют требованиям действующего законодательства.

Административный истец Рыжова Ю.В. как в первоначальном иске, так и в уточненном просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на сберегательный счет и списанию денежных средств незаконными и просит вернуть денежные средства.

Однако, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о наложении ареста на счет Рыжовой Ю.В., а было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в Среднерусском банке Сбербанка России в пределах суммы 49 017,03 рубля. Тем не менее, в ходе судебного разбирательства без уточнения Рыжова Ю.В. пояснила, что она имеет ввиду незаконность действий пристава по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, оценку которым судом уже дана в решении.

Кроме того, требование истицы о признании действий судебного пристава по списанию денежных средств незаконными заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку списание денежных средств происходит по исполнительному документу банком, в котором открыт счет Рыжовой Ю.В., а не самим судебным приставом-исполнителем.

В данном случае, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО Сбербанк являлось организацией, исполняющей судебный акт, и не только обладало соответствующими правами, но и несло обязанности, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. В связи с этим именно на ПАО Сбербанк лежит обязанность проверить, не относятся ли денежные средства должника, поступавшие на счет, открытый в ПАО Сбербанк к доходам, обращение взыскания на которые не допускается. Об источнике поступления денежных средств и их целевом характере ПАО Сбербанк уведомлено, поскольку соответствующие сведения подлежат указанию в платежных документах согласно п. 1.10 и Приложений N 1 и 8 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", что также видно из представленной выписки по счету.

Таким образом, в удовлетворении указанных требований Рыжовой Ю.В. к заявленному административному ответчику следует отказать.

Рыжова Ю.В. также просила о возврате ей денежных средств, списанных со счета.

Ввиду того, что судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства истицы Рыжовой Ю.В. были законными, а требования о признании незаконными действий пристава по списанию денежных средств заявлены к ненадлежащему ответчику, то требования истицы о возврате денежных средств удовлетворению также не подлежат.

В связи с вышеизложенным, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Рыжовой Ю. В. к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области о признании действий судебного пристава по наложению ареста на сберегательный счет и списанию денежных средств незаконными, обязании вернуть денежные средства– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение изготовлено 13 июня 2017 года.