Решение по делу № 2-1695/2019 от 07.02.2019

Дело №2-1695/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ, на 947 км. + 797 м. ФАД «Кавказ», произошло ДТП с участием транспортных средств «VOLVO 691210» г/н №, с прицепом «SCHMITZ SKO 24» г/н №, под его управлением, и т/с «ВАЗ 21214»0 г/н №, под управлением ФИО4

В результате указанного происшествия, автомобиль «VOLVO 691210» г/н №, с прицепом «SCHMITZ SKO 24» г/н № получил механические повреждения. Вина ФИО4 в ДТП была установлена работниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом, в АО «СОГАЗ» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 232 700 рублей. С указанной суммой он категорически не согласен, так как реальный ущерб значительно превышает размер суммы выплаченной страховой компанией АО «Согаз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCHMITZ SKO 24» г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 205 230, 68 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO 691210» г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 143 672, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования в АО «Согаз» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховая компания произвела страховую выплату в размере 62130, 68 рублей.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 54 072 рублей 50 копеек, 15 000 рублей за услуги юриста, 600 рублей за услуги нотариуса, 10 000 рублей за услуги эксперта, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, направив возражения на иск, содержащие заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях ответчика АО «Согаз» на иск указано, что страховая компания произвела страховую выплату по прицепу «SCHMITZ SKO 24» г/н № в полном объеме в размере 205230,68 рублей, а по автомобилю «VOLVO 691210» г/н № – в размере 84600 рублей, кроме того произведена выплата неустойки в размере 10854, 83 рубля. На дату рассмотрения дела в суде, с учетом проведенной судебной экспертизы, разница в выплате составляет 55972 рубля.

Отмечает, что, согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела возмещение расходов на независимую экспертизу в размере 5000 рублей. Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что истец при выборе независимого эксперта мог и должен был принять меры к минимизации расходов, но не сделал этого, просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимого эксперта.

Кроме того, полагает, что поскольку страховая компания в добровольном порядке исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, не имеется оснований для взыскания с нее штрафа и неустойки. В том случае, если суд удовлетворит эти требования истца, просит применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

По изложенным в возражениях основаниям, просит суд снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, а в части требований о возмещении расходов на нотариуса, просит отказать, поскольку она выдана не для ведения конкретного дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе, приложенные к возражениям на иск, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, на 947 км. + 797 м. ФАД «Кавказ», произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ 21214» за г/н №, под управлением и по вине ФИО4, и «VOLVO 691210» за г/н №, с прицепом «SCHMITZ SKO 24» г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого последнее транспортное средство вместе с прицепом получили механические повреждения.

Доводы представителя истца о причинении повреждений транспортному средству ФИО1 при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе произведенной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке и сроки, установленные законом, в АО «СОГАЗ» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 232700 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО1 обратился к независимому эксперту, с целью установления размера затрат, которые необходимо будет произвести для восстановления поврежденных автомобиля «VOLVO 691210» г/н № и прицепа «SCHMITZ SKO 24» г/н №.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO 691210» г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составила 143 672, 50 рубля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта прицепа «SCHMITZ SKO 24» г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составила 205 230, 68 рублей.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования в АО «Согаз» истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с указанными заключениями независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховая компания произвела страховую выплату в размере 62130, 68 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, из выплаченных 62130,68 рублей выплата в размере 57130,68 рублей произведена в счет страхового возмещения ущерба прицепу «SCHMITZ SKO 24» г/н №, а 5000 рублей в счет погашения затрат на независимую экспертизу.

Таким образом, из приведенного следует, что АО «Согаз» в пользу истца ФИО1 выплатило страховое возмещение всего в размере 289830,68 рублей, из которых 205230,68 рублей, с учетом доводов, изложенных в возражениях на иск, выплачены в счет возмещения вреда, причиненного прицепу «SCHMITZ SKO 24» г/н №, а в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю «VOLVO 691210» г/н №, произведена выплата в размере 84600 рублей.

Кроме того, как правильно указано в возражениях на иск, АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки, однако размер произведенной выплаты не соответствует размеру, указанному в платежном поручении №, представленном в материалы дела. Так, размер произведенной выплаты неустойки составил 9443,83 рубля.

Не согласившись с произведенными выплатами, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой оценочной экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м «VOLVO 691210» г/н №. Указанное ходатайство, определением суда от 26.02.2019г. было удовлетворено.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с марки «VOLVO 691210» г/н №, на момент ДТП, с учетом износа составляет 140572,50 рубля.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку Эксперт ФИО6, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, а также ранее произведенной выплаты, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию не доплаченная сумма страхового возмещения в размере 55972,5 рубля (140572,50 – 84 600).

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При таких обстоятельствах, доводы возражения на иск о том, что ответчиком своевременно произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, нельзя признать состоятельными.

Неустойка подлежит расчету с даты первой выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 167 дней просрочки; сумма задолженности 55972,5 рубля, 1% (один процент) от которой составит – 559 рублей, следовательно 559 рублей * 167 дней просрочки = 93 353 рубля неустойки.

При таких обстоятельствах с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 83909,17 рублей (93353 – 9443,83).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 55972,5 / 50% = 27986 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, в том числе неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 5000 рублей, штрафа - до 5 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком АО «СОГАЗ» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы на услуги представителя, суд, принимая во внимание ранее произведенную выплату, считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом ФИО1, в подтверждение расходов на услуги представителя, к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг, заключенной между ФИО2 и ФИО1, стоимостью 15000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии № от 08.10.2018г., приложенной к делу, следует, что ФИО2 уполномочена представлять интересы ФИО1 во всех судебных органах. Однако из доверенности не следует, что она выдана для участия в гражданском деле по иску ФИО1 к АО «Согаз» в рамках рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 2 179 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 55972,5 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебной экспертизы в размере 5000 рублей, на услуги представителя – 10000 рублей, а всего 86 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 2 179 (две тысячи сто семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья Э.М. Атаев