Решение по делу № 33-3455/2021 от 31.03.2021

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-3455/2021 (№2-613/2021)

25RS0029-01-2020-009973-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Пойдём!» к Черненко ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

по апелляционной жалобе ответчика Черненко ФИО8 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 января 2021 года, которым исковые требования АО КБ «Пойдём!» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав в обоснование исковых требований, что 05.07.2018 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 120 000 руб. сроком на 36 месяцев, на основании заявления Черненко ФИО9 на выпуск кредитной карты. Согласно условиям договора, проценты по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг за кредит начисляются по ставке 29% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) - по ставке 33% годовых. Ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными минимальными платежами 5-го числа каждого месяца, за нарушение срока возврата основного долга и процентов предусмотрена пеня. Размер минимального платежа являлся фиксированным и составлял 5294 руб. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнила. В указанный в уведомлении срок задолженность погашена не была. В соответствии с п. 12 условий кредитного договора, истцом были начислены пени в размере 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа. По состоянию на 10.11.2020г. за период с 05.07.2018г. по 10.11.2020г. задолженность ответчика составила 80 397,42 руб., в том числе: основной долг - 78 167,42 руб., проценты по основному долгу - 1701,13 руб., пени - 528,87 руб. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 80 397,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2611,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела дважды извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. Возражений на иск не представила.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Черненко ФИО10 в пользу АО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 05.07.2018 года в размере 80 397,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2611,92 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что о дате и месте судебного заседания уведомлена не была, в связи с чем, не смогла предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, истец уведомлен 7 апреля 2021 года под роспись, ответчик уведомлена 10 апреля 2021 года под роспись.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от 22 марта 2011 г. N 435-О-О ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Исходя из имеющихся у суда сведений о надлежащем извещении ответчика на 27.01.2021 – под роспись 12.01.2021 года в почтовом уведомлении по адресу ее регистрации, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки неуважительной, при этом ответчик возложенную на нее обязанность уведомить суд о невозможности явиться в судебное заседание с указанием причин, не исполнил, получив судебное извещение, суд в известность о причинах неявки не поставила.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору правомерны.

Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности, исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете.

Доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договору займа ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит снижению, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по жалобе лица, не заявившего об уменьшении неустойки в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о несоразмерности размера неустойки 528, 87 руб. за период с 05.07.2018 по 10.11.2020 не заявил, в связи с чем, заявление о несоразмерности размера неустойки в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, более того, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черненко ФИО11 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи