Решение по делу № 33-3323/2019 от 30.01.2019

Судья Ф.Р. Шафигуллин дело № 33-3323/2019

учёт № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Владимирова на решение Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Алексея Вячеславовича Владимирова к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Алексея Вячеславовича Владимирова неустойку в размере 6 000 руб., убытки в размере 9 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб. и штраф в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 608,80 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.В. Владимирова и его представителя А.А. Зарипова, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Владимиров обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 8 июня 2018 года А.В. Владимиров приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 32GB Jet Black, стоимостью 36911 руб. В первый же день в товаре возник недостаток, не работал микрофон. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара, но получил отказ.

Решением Советского районного суда города Казани от 27 июля 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования А.В. Владимирова к АО«Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу А.В. Владимирова взысканы стоимость товара (телефона Apple iPhone 7 32GB Jet Black) в размере 36 911 руб., убытки в размере 4 463 руб., понесенные истцом в результате приобретения полиса «Защита покупки плюс», убытки в виде процентов по кредитному договору – 817,28 руб., неустойка за период с 12 по 27 июля 2018 года в размере 4 000 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., штраф в размере 6 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21 июля по 13 сентября 2018 года в размере 19 931,94 руб. (36 911 руб. х 1% х 54 дня).

Кроме того, как указано в иске, на приобретение необходимых аксессуаров к телефону истцом было потрачено 35 885 руб., что (в связи с возвратом телефона) следует считать его убытками, они подлежат взысканию в качестве таковых с ответчика.

На основании изложенного А.В. Владимиров просил суд взыскать с АО«Мегафон Ритейл» неустойку в размере 19 931,94 руб., стоимость аксессуаров к телефону 35 885 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании неустойки уточнил, просил суд взыскать с АО «Мегафон Ритейл» неустойку за период с 28 июля по 13 сентября 2018 года (47 дней) в размере 17 348 руб.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, в ходе разбирательства по делу представил суду возражения относительно исковых требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать, к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере превышает разумные пределы.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Владимиров просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков на приобретение аксессуаров лишь в части, поскольку беспроводные наушники, автомобильное зарядное устройство, ручка трехосевая Osmo Mobile могут использоваться только совместно с телефоном, который был возвращен продавцу в связи с ненадлежащим качеством. Податель жалобы также выражает несогласие с размером неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции А.В. Владимиров и его представитель А.А. Зарипов поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы АО «Мегафон Ритейл» извещено надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 пункта 1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Казани от 27 июля 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования А.В. Владимирова к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу А.В.Владимирова взысканы стоимость товара (сотового телефона Apple iPhone 7 32GB Jet Black) в размере 36 911 руб., убытки в размере 4 463 руб., понесенные истцом в результате приобретения полиса «Защита покупки плюс», убытки в виде процентов по кредитному договору 817,28 руб., неустойка за период с 12 по 27июля 2018 года в размере 4 000 руб., расходы на проведение экспертизы 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. и штраф в размере 6 000 руб. (л.д. 5-9).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в день приобретения у ответчика телефона Apple iPhone 7 32GB Jet Black, А.В. Владимировым через сайт Avito в сети Интернет были приобретены аксессуары к телефону: защитная пленка Belkin invisi Glass для iPhone 7, стоимостью 1 730 руб., беспроводные наушники Airpods, стоимостью 11 880 руб., автомобильное зарядное устройство Belkin Boost Up, стоимостью 3 490 руб., чехол – аккумулятор для iPhone 7, стоимостью 7 490 руб., ручка трехосевая стабилизатор OSMO MOBILE 2, стоимостью 11 295 руб., продавцом аксессуаров является общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Крона». Это обстоятельство подтверждается, накладной № 315 от 8 июня 2018 года и кассовым чеком (л.д.11, 12). Названные аксессуары были представлены истцом на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался приведёнными положениями закона и на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, причисляя покупку защитной пленки Belkin invisi Glass для iPhone 7, чехла – аккумулятора для iPhone 7 к убыткам истца, указал, что они приобретались А.В. Владимировым именно для телефона Apple iPhone 7 32GB Jet Black и не могут быть использованы с телефоном другой модели, использование указанных аксессуаров невозможно без повторного приобретения телефона аналогичной модели, т.е. дальнейшее использование этих аксессуаров после возврата телефона продавцу невозможно и это произошло по вине ответчика, продавшего некачественный товар.

Помимо этого, судом было учтено, что защитная пленка Belkin invisi Glass для iPhone 7 была снята с телефона перед проведением досудебной экспертизы и повторное ее использование невозможно.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании убытков по приобретению остальных заявленных аксессуаров, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, беспроводные наушники Airpods, автомобильное зарядное устройство Belkin Boost Up, ручка трехосевая стабилизатор OSMO MOBILE 2 могут использоваться и с другими моделями телефонов Apple iPhone, потому их нельзя причислить к убыткам истца в результате продажи ответчиком некачественного телефона Apple iPhone 7 32GB Jet Black.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все её составные части.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и её единственное назначение – обслуживание главной вещи.

Беспроводные наушники Airpods, автомобильное зарядное устройство Belkin Boost Up, ручки трехосевой стабилизатор OSMO MOBILE 2 в соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к комплектующим изделиям, не входят в состав товара и не были обусловлены приобретением телефона Apple iPhone 7 32GB Jet Black, куплены отдельно у другого продавца, следовательно, не относятся к числу принадлежностей главной вещи в том смысле, что придается этому понятию статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт использование вышеперечисленных аксессуаров с телефоном модели Apple iPhone 7 32GB Jet Black не свидетельствует о невозможности использования данных аксессуаров с иной моделью сотового телефона, как и не свидетельствуют о том, что данные аксессуары созданы исключительно для обслуживания сотового телефона указанной выше модели. Эти аксессуары имеют самостоятельное функциональное назначение, а потому не являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не следуют судьбе главной вещи.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости названных выше товаров, в связи с чем решение суда в указанной обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, разрешая требования в указанной части, исходил из наличия оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что определенные судом первой инстанции размеры неустойки, штрафа отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд возместить ему расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 12500 руб., представил договор на оказание юридических услуг № 15-Д-18 от 12 сентября 2018 года, заключенный между ним и А.А. Зариповым, расписку последнего о получении денежных средств.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание действия представителя по оказанию юридических услуг, учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, исходя из степени разумности и справедливости, суд счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в указанном размере отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, учитывает объем проделанной представителем работы.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение названных расходов не влечёт отмену или изменение решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Владимирова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи