Решение по делу № 22-1471/2022 от 28.06.2022

Судья ФИО3 Дело № 22-1471/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "26" августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Близнова В.Б.

судей Комоловой А.А., Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П.

с участием

осужденного Голубева В.П. – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «На Лежневской» <адрес> Макарова С.И.,

прокуроров отдела прокуратуры <адрес> Кузнецовой М.В., Бойко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Голубев Василий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинешемского городского суда <адрес> по п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «д» ч.2 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, -

оправдан

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения из помещения сторожки имущества СНП «Мельник», по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления,

в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Голубевым В.П. признано право на реабилитацию,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев,

- по ч.3 ст.162 УК РФ (по факту нападения на Потерпевший №7) к лишению свободы на срок 8 лет,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, Голубеву В.П. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Голубева В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу потерпевших Потерпевший №1 5991 рубль, Потерпевший №2 8338 рублей.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н., выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором Голубев В.П. признан виновным в совершении:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на общую сумму 5991 руб., принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в её жилище – <адрес> по 1-му Трудовому переулку <адрес>;

- в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на общую сумму 3371 руб. 50 коп., принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №4, с незаконным проникновением в помещение – <адрес> по Цибихинскому переулку <адрес>, используемый ими для хранение материальных ценностей и не пригодный для проживания;

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на общую сумму 2875 руб. 81 коп., принадлежащего Потерпевший №6, с незаконным проникновением в его жилище – садовый домик №, расположенный на территории <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на общую сумму 1955 руб., принадлежащего Потерпевший №5, с незаконным проникновением в её жилище – садовый домик №, расположенный на территории <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества на общую сумму 29577 руб., совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия к потерпевшей Потерпевший №7, с незаконным проникновением в её жилище – <адрес>;

- в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на общую сумму 8338 руб., принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в её жилище – <адрес>,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Голубев В.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из помещения сторожки, находящейся на территории <адрес>, имущества на общую сумму 252 рубля, принадлежащего <адрес>», по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Как следует из показаний подсудимого Голубева В.П. в судебном заседании суда первой инстанции, свою вину в совершении преступлений по фактам кражи имущества из дома Потерпевший №1, имущества <адрес>, имущества из дома Потерпевший №2 он не признал, по фактам кражи имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО6 признал, по факту нападения на Потерпевший №7 вину признал частично.

Приговор суда обжалован осужденным Голубевым В.П. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Голубев В.П. просит приговор отменить, направить дело на дополнительное расследование для установления лиц, совершивших преступления, которые он не совершал, изложив следующие доводы:

- суд неправильно указал судимость по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ст.ст.158 ч.2 п. «а», «б», 111 ч.2 п. «д», 162 ч.2 УК РФ к 9 годам 10 месяцам колонии строгого режима;

- по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 – данного преступления он не совершал, по данному эпизоду он себя оговорил; в первоначальных показаниях он утверждал, что его там не было, так как только освободился из мест лишения свободы; в действительности он был на месте преступления и видел, что данное преступление совершил сын потерпевшей Свидетель №1; он не отрицает, что заходил в данный дом, но из-за любопытства на 5 минут и сразу вышел, отпечатки пальцев мог оставить случайно; после помещения его ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-2 его права стали нарушать сотрудники ОУР МВД «Кинешемский», сотрудники СИЗО-2 и следователи, они заставляли его писать явку с повинной без участия адвоката и поддерживать в дальнейшем показания, на него оказывали давление находившиеся с ним в камере осужденные по ст.105 УК РФ, которые помогали оперативнику СИЗО-2; на его жалобы следователю никаких мер принято не было; о всех подробностях совершенного преступления и похищенном имуществе он узнал от оперуполномоченного ОУР МО МВД «Кинешемский» ФИО7, который ему указывал, что говорить на предварительном следствии и на месте преступления; следователем не были проверены её пояснения о том, что с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ он находился на ж/д вокзале в <адрес>, где имеются камеры видеонаблюдения, а вечером ДД.ММ.ГГГГ там же к нему подходили сотрудники полиции для проверки документов и записали в блокнот; показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 противоречивы;

- по факту разбоя в отношении Потерпевший №7 – его действия квалифицированы не по той статье УК РФ, так как разбоя он не совершал; не отрицая незаконного проникновения в дом потерпевшей путем взлома запертой двери, он пояснял, что сначала посчитал, что дом не жилой, но увидев, что в комнате кто-то спит, вышел на улицу, через некоторое время он вновь зашел в дом, проследовав за вышедшей из дома и вернувшейся в него пожилой женщиной; он спросил у женщины денег, на что она ответила, что пенсию ещё не получала; ввиду преклонного возраста женщины у него не было намерений применять к ней какое-либо насилие, либо угрожать ей; он попросил женщину пройти в чулан и посидеть там, включил ей в чулане свет и поставил стул; выйдя из чулана, он закрыл дверь на щеколду; в доме он нашёл украшения из золота, вернулся в чулан, где находилась потерпевшая, снял там провода, отрезал провода от какого-то прибора, потерпевшая сидела на стуле и, по его мнению, испуганной не была, сама предложила ему обрезать провод, который он вытаскивал; в силу преклонного возраста, постоянно путаясь в показаниях, потерпевшая могла что-то не расслышать или понять не так, но он никаких угроз в её адрес не высказывал; имеется справка о том, что после совершения преступления потерпевшая в больницу не обращалась и здоровье у неё было стабильное;

- по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 – о данном преступлении он узнал от оперуполномоченных СИЗО-2 ФИО8, ФИО9, явку с повинной и показания давал под давлением данных сотрудников, а при проведении следственных действий на месте преступления присутствовал сотрудник ОУР, его данных он не помнит, который показывал ему, где было совершено преступление и диктовал, что говорить; с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и выходил только сдать провода, которые похитил ранее, в данные дни он материальные трудности не испытывал, так как у него имелись не только денежные средства, но и золотые украшения, похищенные ранее, которые он мог сдать;

- из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он приходил к ней всего несколько раз и сдавал только обожжённые провода, а в приговоре суд указывает её показания по каждому эпизоду краж;

- изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ столовые приборы и обожжённые провода в размере 5 кг, как вещественные доказательства недействительны, задержавшим его сотрудникам ОУР МО МВД «Кенешемский» ФИО41 он предлагал показать место, где он взял столовые предметы и провода, но они отказались и увезли его в МВД «Кинешемский»;

- суд не учёл, что с 2019 года, пока он содержался под стражей, не предпринималось никаких мер в связи с совершением в отношении него противоправных действий сотрудниками СИЗО-2 и ОУР «Кинешемский»; он не поддерживает явки с повинной и свои показания по фактам тайного хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он себя оговорил, так как на него оказывалось моральное и физическое давление со стороны органов; по данному уголовному делу имеется много нарушений, которые на данный момент он указать не может, так как прошло много времени; необходимые бумаги и обвинительное заключение у него находятся дома и он не имеет возможности их взять; за обвинительное заключение он расписался 12 числа, а получил на руки только 25 числа в камере СИЗО-2.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный Голубев В.П. и его защитник – адвокат Макаров С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Защитник – адвокат Макаров С.И., полагая, что обвинительный приговор подлежит отмене с направлением дела на досудебную стадию уголовного судопроизводства, дополнил апелляционную жалобу осужденного следующими доводами:

- в отношении хищения имущества потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №5 действия Голубева В.П. должны быть переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, как проникновение в помещение, поскольку садовые домики данных потерпевших для жилья не пригодны, данные дома щитовые, проживать зимой в них нельзя;

- по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: Голубев В.П. не был готов к судебному заседанию в суде первой инстанции и не мог себя защищать, так как необходимые ему документы, в том числе обвинительное заключение, находились дома и их ему некому было привезти; прокурор отказался от участия в прениях при их повторном проведении после возобновления судебного следствия; суд, не спрашивая у подсудимого и защитника согласия, изменил время совершения преступления по факту хищения имущества из дома ФИО33, указав, что данное преступление было совершено в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ вместо указанного в обвинении периода с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ Голубев еще находился в исправительной колонии и не мог совершить данное преступление, данное изменение ухудшает положение Голубева, по данному эпизоду он должен быть оправдан; судебное рассмотрение по данному делу проводилось дважды, по результатам первого рассмотрения суд вернул уголовное дело прокурору, после чего следствие собрало новые доказательства, что является недопустимым и ухудшает положение Голубева, однако на основании данных доказательств следствие изменило Голубеву тяжесть преступления, а суд положил их в основу обвинительного приговора, что недопустимо; прокурор тоже возвращал уголовное дело для дополнительного расследования на основании дополнительно добытых доказательств; изъятые с места происшествия – дома ФИО33, ТДП со следами рук (т.1 л.д.5-6) являются недопустимыми доказательствами, так как при изъятии были упакованы в конверт, который был опечатан и имел только подпись следователя; в материалах дела имеется протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1, где она прямо указывает на совершение преступления её сыном, данным показаниям потерпевшей суд оценки не дал; при нахождении уголовного дела в отношении Голубева в производстве судьи Асташкина, постановление о возобновлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судьей Разуваевым, поэтому возобновление производства по делу не может считаться легитимным.

Осужденный Голубев В.П. дополнительные доводы защитника поддержал в полном объеме и просил их учесть при принятии решения.

Прокуроры Кузнецова М.В., Бойко А.Ю., считая приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание – справедливым, просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в целом без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции были оглашены и исследованы протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-6), протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-87), постановление прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.98-100), постановление о возобновлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.19).

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом приговора.

Виновность Голубева В.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом первой инстанции учтены.

Анализ доказательств дает обоснованное основание считать, что Голубев В.П. совершил серию однотипных корыстных преступлений, что позволяет проанализировать характер его действий, предметы и цели хищений.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам, в том числе показаниям Голубева В.П. как данным в судебном заседании, так и при производстве предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Указание в тексте приговора об оглашении показаний Голубева В.П. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ является технической ошибкой, так как из протокола судебного заседания следует, что показания Голубева В.П., данные им при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.10 л.д.224-225, 227, 231, 246, 235, 236-238, 241-242).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания Голубева В.П., данные им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, и не отрицавшего свою вину и обстоятельства совершенных преступлений, изложенных в обвинении, согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, и правильно признал их достоверными. Оснований для признания данных показаний и протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами судебная коллегия также не установила. Как правильно отмечено судом первой инстанции, допросы подозреваемого и обвиняемого Голубева В.П., проверка его показаний на месте проведены, а протоколы допросов и проверки показаний на месте составлены в полном соответствии с требованиями ст.ст.166, 189, 190, 194 УПК РФ, с участием защитника; правильность изложенных в протоколах показаний Голубева В.П., а также совершенные им действия при проверке показаний на месте удостоверена подписями Голубева В.П. и его защитника, от которых не последовало никаких замечаний.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Голубева В.П. о том, что в отношении него сотрудники полиции и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> совершали незаконные действия и принуждали к явкам с повинной, к даче показаний, в результате чего он себя оговорил, аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании суда первой инстанции и которые были тщательно проверены судом. С выводами суда о том, что данные доводы не нашли своего подтверждения, судебная коллегия согласна.

Судом обоснованно принято во внимание, что в результате проверок, проведенных в установленном законом порядке по заявлениям Голубева В.П. в отношении сотрудников МО МВД России «Кинешемский», а также сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соответственно по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, а также по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Судебная коллегия также отмечает, что протоколы допросов, содержащие показания Голубева В.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы проверки его показаний на месте, в которых отражены пояснения Голубева В.П., а его действия и участники зафиксированы в фототаблицах, составлялись с участием защитника, и какого-либо воздействия на Голубева В.П. со стороны сотрудников полиции, о которых осужденный указывает в апелляционной жалобе, ни защитником, ни осужденным в протоколах не отражено, заявлений и замечаний от них не поступало, оснований полагать, что участвующим в следственных действиях защитником не профессионально выполнялись обязанности не имеется.

Протоколы явок с повинной судом первой инстанции обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении не была обеспечена реальная возможность участия защитника, а по состоянию здоровья, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, Голубев В.П. не может самостоятельно реализовать свое право на защиту.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 из <адрес> по 1-му Трудовому переулку <адрес>

осужденный Голубев В.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и около 21 часа – 21 час. 30 мин. находился в компании друзей, проходя мимо здания детского сада они остановились около труб и увидели, что из отверстия в заборе у жилого дома, расположенного в <адрес>, вылез незнакомый мужчина, который пошёл в сторону коллективных садов; после этого он (Голубев) через данное отверстие в заборе пролез на придомовую территорию и обнаружил, что дом открыт, свет в нём не горел; он вошёл в дом, прошёл на кухню и увидел, что там горела печка, а на столе стояли какие-то банки, которые он задел; никакого имущества из дома он не похищал, вышел из дома и вернулся к друзьям; он видел, как к отверстию в заборе вернулся ранее увиденный им мужчина и полез туда обратно, при этом его по имени окрикнула незнакомая девушка и попросила не ходить туда, как впоследствии выяснилось, данным мужчиной был Свидетель №1; на следующий день он видел у данного дома полицейских, а также Свидетель №1, который спал около труб.

В судебном заседании были оглашены показания Голубева В.П., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника. При допросе в качестве подозреваемого Голубев В.П. показал, что в конце октября 2019 года в <адрес> через отверстие в заборе он проник на придомовую территорию, найденным в открытом сарае металлическим прутом он взломал навесной замок на входной двери в дом, вошёл внутрь дома, в котором собрал все провода, 3 кастрюли, сковородки, металлическую мясорубку и циркулярную пилу, которую потом выкинул недалеко от дома за гаражи, срезав с неё провод; с похищенным имуществом из дома ушёл, в дальнейшем обжег все провода от оплетки и сдал в пункт приема металлолома (т.2 л.д.82-86); при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.П. показал, что вину в предъявленном ему обвинении, в том числе в совершении хищения по адресу <адрес> признает в полном объеме, похищенные провода он обжигал и сдавал в пункт приема металла (т.5 л.д.256-259).

Согласно протоколу проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Голубев В.П., в присутствии защитника, показал д.16 по <адрес> <адрес> и подробно рассказал об обстоятельствах проникновения в дом и похищения из него имущества.

Судом проанализированы показания подсудимого Голубева В.П. и сделан правильный вывод, что показания Голубева В.П., данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в большей степени согласуются с иными доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, придя проверить дом, в котором она последний раз была ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что навесной замок с входной двери в дом сорван, из дома были похищены алюминиевые кастрюли, сковороды, мясорубка, столовые приборы – вилки и ложки, циркулярная пила, а также были обрезаны и похищены провода от бытовых приборов и техники – от трех телевизоров, двух стиральных машин, от водонагревателя, от микроволновой печи, от трех настенных электросветильников; при осмотре дома на кухонном столе были обнаружены банки с заготовками на зиму, которые хранились в погребе, с оценкой похищенного имущества она согласна; когда она утром подошла к дому во дворе дома сидел её старший сын Свидетель №1, который находился в нетрезвом состоянии и с которым она отношения не поддерживает, Свидетель №1 пояснил, что проходил рядом и увидел, что в дом проникли, сорвав навесной замок с двери, и решил кого-нибудь дождаться;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что <адрес> по <адрес> <адрес> принадлежит его матери Потерпевший №1, в доме постоянно никто не проживал, но Потерпевший №1 приходила его проверять; в октябре 2019 года, проходя мимо данного дома, он через забор увидел, что навесной замок с входной двери в дом сорван; в дом он не заходил; с Голубевым В.П. он не знаком;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, пояснившими, что о факте проникновения в дом и похищении из него имущества им стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, которая пошла утром проверить дом и о случившемся сообщила им по телефонам;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что осенью, в первых числах ноября 2019 года, ранее незнакомый молодой человек, представившийся Шилковым Максимом, предложил приобрести у него медную проволоку со следами обжигания и две сковородки; от приобретения сковородок она отказалась, но приобрела медную проволоку, которую они взвесили в пункте приема металлов; впоследствии она ещё несколько раз встречала данного молодого человека и он также предлагал купить у него медную проволоку со следами обжигания; по представленной сотрудниками полиции фотографии данного молодого человека она опознала, им был Голубев В.П.;

- показаниями свидетеля ФИО15, начальника ИВС МО МВД России «Кинешемский», которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ИВС был доставлен Голубев В.П., задержанный в порядке ст.91 УПК РФ, при котором был пакет с металлическими изделиями – металлическими обожжёнными проводами, ложками и вилками из металла белого цвета, весом около 5 кг; указанные вещи были помещены в кладовку ИВС;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кинешемский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 09 мин. поступило сообщение от Потерпевший №1 о проникновении в <адрес> по <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого при осмотре <адрес> <адрес> были изъяты след орудия взлома с входной двери, в прихожей с банок на столе на 2 ТДП изъяты следы рук;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого на одной из представленных на экспертизу ТДП со следами рук, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен один след пальца руки, который оставлен большим пальцем левой руки Голубева В.П.;

- протоколами выемки, осмотра предметов, согласно которым у свидетеля ФИО15 в кабинете ИВС изъяты металлические изделия – провода обожжённые, ложки столовые и чайные, вилки, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; в ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 опознала среди осматриваемых предметов принадлежащие ей чайные и столовые ложки, как предметы, которые были у неё похищены из дома в октябре 2019 года;

- заключением товароведческой судебной экспертизы, подтверждающим стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества;

- копией договора купли-продажи жилого дома и акта приема-передачи, согласно которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1-й <адрес>, на праве собственности принадлежит Потерпевший №1

Доводы осужденного Голубева В.П., изложенные им в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении данного преступления.

Судебная коллегия отмечает, что версию о том, что он (Голубев В.П.) видел, что данное преступление совершил сын потерпевшей Свидетель №1, а он в данный дом зашёл из любопытства и мог случайно оставить отпечатки пальцев, была выдвинута только в судебном заседании, после ознакомления с материалами дела. При этом довод о том, что с 21 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на ж/д вокзале в <адрес> и следователь его доводы не проверил, не опровергает виновности Голубева В.П., кроме того в своих показаниях Голубев В.П. не отрицает факта, что после освобождения из мест лишения свободы он был в <адрес> и заходил в дом Потерпевший №1

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 судебная коллегия не установила, не указаны они и в апелляционной жалобе осужденного, в связи с чем данный довод является голословным.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника, следует, что её сын Свидетель №1 злоупотребляет спиртными напитками, доступ в дом не имеет, ранее несколько раз разбивал стекла в окнах и ночевал в данном доме, после этого окна они заколотили, она уверена, что это был он, мог приводить в дом кого-нибудь, ведущих антиобщественный образ жизни (т.1 л.д.85-87). Об оглашении данных показаний в судебном заседании суда первой инстанции ходатайств не заявлялось и, вопреки доводам защитника, оснований для их оценки у суда первой инстанции не имелось, так как в судебном заседании они не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1 не опровергают правильности решения суда, признавшего виновным в совершении данного преступления Голубева В.П. на основании оценки всей совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые были допрошены в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не установила оснований для признания недопустимыми доказательствами предметов, которые были выданы в ходе выемки в служебном кабинете ИВС МО МВД России «Кинешемский» свидетелем ФИО15, и которые были в установленном порядке осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Нахождение у Голубева В.П. данных предметов – обожженных проводов, столовых приборов, металлической проволоки при его задержании ДД.ММ.ГГГГ осужденным не оспаривается. Как следует из протокола судебного заседания, данные вещественные доказательства в установленном законом порядке были осмотрены в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 часть предметов опознала, как принадлежащие ей и похищенные из её дома (т.11 л.д.89-91). Доводы осужденного в данной части судом также были выслушаны и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Довод защитника о недопустимости в качестве доказательства ТДП со следами рук, изъятых их дома Потерпевший №1 при осмотре места происшествия, так как опечатанный конверт имел только подпись следователя, несостоятелен.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр был проведен в порядке ч.1.1 ст.170 УПК РФ без участия понятых, изъятые на месте происшествия 2 ТДП были упакованы в конверт, который был опечатан с подписью следователя и пояснительным текстом, что, в соответствии с ч.2 ст.180 УПК РФ, отражено в протоколе осмотра.

Органами предварительного следствия в обвинении Голубева В.П. было вменено совершение преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из исследованных доказательств, данный период определен на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым последний раз она приходила в дом ДД.ММ.ГГГГ, а проникновение в дом ею было обнаружено утром ДД.ММ.ГГГГ, о чём она сразу сообщила в полицию.

Государственный обвинитель после исследования доказательств, в том числе и сведений об освобождении Голубева В.П. из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, конкретизировал период совершения преступления, указав данный период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Возражений от участников процесса в связи с изменением обвинения в данной части не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам защитника, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, конкретизировав период совершения преступления в рамках периода, предъявленного подсудимому в обвинении, правильно пришёл к выводу, что тем самым не ухудшается положение подсудимого и не нарушено его право на защиту, и судебная коллегия с данным выводом согласна.

Действия Голубева В.П. по факту хищения имущества ФИО16 квалифицированы по «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, верно.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 из <адрес>

осужденный Голубев В.П. в судебном заседании показал, что данное преступление он не совершал, в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление, чтобы он дал изобличающие себя показания.

В судебном заседании были оглашены показания Голубева В.П., данные им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника. При допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Голубев В.П. показал, что в начале июня 2020 года он решил совершить хищение имущества из одного из домов в районе «Чкаловский» <адрес>; он зашел на придомовую территорию одного из домов и, подойдя к входной двери, ударом ноги сломал запорное устройство, вошёл в дом, из которого похитил обнаруженные изделия из цветного металла – сковородки, а также оторвал провода от различных приборов; на следующий день провода обжёг и сдал в пункт приема металла (т.5 л.д.38-41); при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.П. показал, что вину в предъявленном ему обвинении, в том числе в совершении хищения из дома по <адрес> признает в полном объеме, похищенные провода он обжигал и сдавал в пункт приема металла (т.5 л.д.256-259).

Согласно протоколу проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Голубев В.П., в присутствии защитника, показал д.9 на <адрес> в районе «Чкаловский» и подробно рассказал об обстоятельствах проникновения в дом и похищения из него имущества.

Судом проанализированы показания подсудимого Голубева В.П. и сделан правильный вывод, что показания Голубева В.П., данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в большей степени согласуются с иными доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, придя проверить дом, в котором она последний раз была накануне, она обнаружила, что в дом проникали – была открыта нараспашку входная дверь, сломаны двери, ведущие в помещение дома, из дома были похищены двужильный медный провод 60 метров, удлинитель, сковороды, столовые и чайные ложки, вилки, ножи, а также были обрезаны и похищены провода от кухонного комбайна, двух электрических чайников, утюга, электрической плитки, тепловентилятора, кипятильника, от торшера; о случившемся она сообщила в полицию; с оценкой похищенного имущества она согласна;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кинешемский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. поступило сообщение от Потерпевший №2 о проникновении в <адрес> и повреждении имущества (т.4 л.д.105), а также заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ей <адрес> проникли неизвестные и похитили имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого при осмотре <адрес> был изъят фрагмент древесины со следами взлома;

- заключением товароведческой судебной экспертизы, подтверждающим стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества.

Доводы осужденного Голубева В.П. о том, что о совершении данного преступления он узнал от сотрудников СИЗО-2 и показания давал под их давлением, а при проведении следственных действий присутствовал сотрудник ОУР, который ему показывал, где было совершено преступление, и диктовал, что говорить, судебная коллегия признает надуманными. Как следует из вышеуказанных протоколов допросов Голубева В.П., а также протокола проверки его показаний на месте, в данных следственных действиях участвовал защитник, которым каких-либо нарушений прав Голубева В.П., оказания на него давления не зафиксировано.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу об их достаточности для вывода о доказанности вины Голубева В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также признательным показаниям Голубева В.П. на предварительном следствии судом не установлено. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Действия Голубева В.П. по факту хищения имущества Потерпевший №2 квалифицированы по «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, верно.

По факту тайного хищения имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 из помещения <адрес>

осужденный Голубев В.П. в судебном заседании показал, что в период 15-ДД.ММ.ГГГГ он, сломав найденной на придомовой территории металлической арматурой навесной замок на двери <адрес> по Цибихинскому переулку, проник в дом и похитил из него имущество; причиненный ФИО34 ущерб он добровольно возместил и принёс им извинения, которые ими были приняты.

В судебном заседании были оглашены показания Голубева В.П., данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, из которых следует, что в середине ноября 2019 года он перелез через запертую на замок калитку на придомовую территорию <адрес> по Цибихинскому переулку, входная дверь в дом была заперта на навесной замок; найденной металлической арматурой он вскрыл входную дверь и зашёл в дом; в чуланном помещении он увидел провода и собрал их в пакет, после чего прошел в комнаты дома, где срезал провода с электрических приборов, среди которых были электроплитки, телефон, светильники, вентилятор, а также срезал провода со стен дома, всё собрал в пакет и из дома ушёл, провода он обжёг и сдал в пункт приема металлолома (т.2 л.д.190-194). Данные показания подсудимый Голубев В.П. полностью подтвердил в судебном заседании (т.10 л.д.235).

Согласно протоколу проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Голубев В.П., в присутствии защитника, показал <адрес> и подробно рассказал об обстоятельствах проникновения в дом и похищения из него имущества.

Признательные показания подсудимого Голубева В.П. согласуются с иными доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №3, пояснившего об обстоятельствах обнаружения утром ДД.ММ.ГГГГ взломанной входной двери дома, который ими используется в качестве дачи в весенне-летний период и где они хранят хозяйственный инвентарь и овощи, и похищения из дома имущества – проводов, которые были срезаны с электроприборов и стен дома, секатора и других предметов, согласно перечню, указанному в обвинении Голубева; причиненный ущерб в ходе судебного разбирательства ему был возмещен Голубевым путем выплаты денежной компенсации (т.10 л.д.184-189, 55); показаниями потерпевшей Потерпевший №4 и свидетеля ФИО17, давшими при производстве предварительного расследования аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением товароведческой судебной экспертизы и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств, в рамках предъявленного обвиняемому обвинения правильно квалифицировал действия Голубева В.П. по факту хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Данную квалификацию судебная коллегия признает верной. Обстоятельства совершенного преступлений и квалификаций действий осужденного по данному факту стороной защиты не оспаривается.

По фактам тайного хищения имущества потерпевших Потерпевший №6, ФИО6 из садовых домиков соответственно № и №, находящихся на территории СНП «Мельник», расположенного по адресу: <адрес>

осужденный Голубев В.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем через приоткрытую калитку он прошел на территорию СНП «Мельник», найденным металлическим прутом сломал навесной замок и проник в один из крайних домиков, принадлежащий Потерпевший №6, откуда похитил имущество; после хищения имущества из домика Потерпевший №6, с помощью ранее найденного прута он сломал навесной замок другого домика, принадлежащего ФИО35, проник в дом и похитил из него электрический провод длиной 50 метров с бабины.

В судебном заседании были оглашены показания Голубева В.П., данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, из которых следует, что в середине ноября 2019 года он зашёл на территорию коллективных садов и прошёл к садовым домикам; с помощью металлического прута сломал замок на входной двери садового домика №, зашел внутрь, отключил предохранители и обрезал около 10 метров провода электропроводки; на стене в металлическом ящике он увидел видеорегистратор, который отсоединил, металлический ящик забрал, но потом выбросил; похищенные провода он обжёг от оплетки и сдал в пункт приема металла.

Также в судебном заседании были оглашены показания Голубева В.П., данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, из которых следует, что в середине ноября 2019 года он на территории коллективных садов вскрыл замок на входной двери садового домика, зашёл в дом и похитил провода; похищенные провода он обжёг на костре и продал неизвестной ему женщине.

Данные показания подсудимый Голубев В.П. в целом подтвердил в судебном заседании (т.10 л.д.236-238).

Согласно протоколу проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему подозреваемый Голубев В.П., в присутствии защитника, показал путь к коллективному саду, расположенному по адресу: <адрес>, и подробно рассказал об обстоятельствах проникновения в два садовых домика и похищения из него имущества, пояснив, что сначала он проник в садовый домик, где похитил металлический ящик, а затем проник в садовый домик, где срезал провод с бабины.

Признательные показания подсудимого Голубева В.П. согласуются с иными доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №6, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на участок и проверял сохранность дома и имущества; ДД.ММ.ГГГГ он не смог подключиться к регистратору, размещенному в помещении дома и в котором фиксируется круглосуточная видеозапись обстановки; приехав на участок, он обнаружил, что входная дверь в садовый домик сломана, замок взломан, внутри дома беспорядок, из домика были похищены металлический ящик, видеорегистратор, провода, зарядные устройства, удлинитель; в ходе предварительного следствия ему вернули видеорегистратор, на видеозаписях которого был зафиксирован мужчина, похожий на Голубева; показаниями потерпевшей Потерпевший №5, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №6 и сообщил, что обнаружил признаки кражи из садовых домиков; она приехала на садовый участок и увидела, что замок с входной двери её садового домика №, находящейся на садовом участке в СНП «Мельник», взломан, в домике беспорядок, похищен электрический провод длиной 50 м, намотанный на бабину; показаниями свидетеля ФИО18 из которых следует, он служил в ОУР МО МВД России «Кинешемский», по факту хищения имущества из садового домика № и поступившей явкой с повинной от Голубева В.П., в которой он сообщил о месте, куда он выбросил похищенный из дома металлический ящик, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых в указанном месте он обнаружил металлический ящик с видеорегистратором, которые были впоследствии выданы следователю; показаниями свидетеля ФИО10, в том числе данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показавшей, что она работала приемщицей в пункте приема цветных металлов, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился молодой человек, который предложил приобрести у него медную проволоку со следами обжигания весом 7,5 кг, что она определила после её взвешивания, она приобрела проволоку по цене 300 руб. за 1 кг, отдав молодому человеку 2250 рублей; молодой человек представился Шилковым Максимов, он предлагал купить у него проволоку неоднократно, поясняя, что работает в автосервисе и сдает проволоку со старых автомобилей; когда к ней пришли сотрудники полиции и предъявили фотографию, она узнала на ней данного молодого человека, который оказался Голубевым В.П.; протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями товароведческой судебной экспертизы и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Обстоятельства совершения Голубевым В.П. из садового домика №, принадлежащего Потерпевший №6, и садового домика №, принадлежащего ФИО19, находящихся на территории СНП «Мельник», кражи имущества и количество похищенного осужденным и его защитником не оспариваются, вместе с тем оспаривается квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище по обоим преступлениям.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства, в том числе показания потерпевших Потерпевший №6 и ФИО19, обоснованно пришёл к выводу, что дома Потерпевший №6 и ФИО19, расположенные на садовых участках, из которых были совершены хищения, отвечают требованиям, предъявляемым к жилищу в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, и являются таковыми, так как они пригодны и предназначены для проживания в них и для чего в домах имелось всё необходимое. Судебная коллегия данный вывод признает верным.

Садовые дома Потерпевший №6 и ФИО19 с учетом установленных доказательств обоснованно признаны судом первой инстанции жилищами и мотивы принятого решения, изложенные в обжалуемом приговоре, не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Доводы стороны защиты о том, что суд неверно квалифицировал действия Голубева В.П. по преступлениям в отношении Потерпевший №6 и ФИО19 как кража с незаконным проникновением в жилище, поскольку их садовые дома не могут признаваться таковым, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу закона жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания. Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, садовые дома потерпевших, вопреки доводам защитника, пригодны для проживания.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №6 и ФИО19 следует, что в садовых домах они проживают в весенне-летний период, в них имеется свет и необходимые условия для проживания. Оснований считать, что показания потерпевших недостоверные, не имеется.

Суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств, правильно установив все обстоятельства, верно квалифицировал действия Голубева В.П. по факту хищения имущества Потерпевший №6 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и по факту хищения имущества Потерпевший №5 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда первой инстанции относительно квалификации содеянного осужденным Голубевым В.П., всех установленных квалифицирующих признаков в приговоре мотивированы, оснований для переквалификации его действий по вышеуказанным преступлениям с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, о чём просит сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетеля ФИО10 указаны в приговоре в той части, в которой они имеют отношение к доказыванию по конкретному преступлению, в том числе с учетом указания свидетелем времени, предметов и иных обстоятельств, имеющих значение для доказывания, при этом показания данного свидетеля указаны в приговоре не по каждому эпизоду краж, как считает осужденный Голубев В.П.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения из помещения сторожки имущества СНП «Мельник», Голубев В.П. оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления. Приговор в данной части сторонами не обжалуется.

По факту совершения разбоя в отношении потерпевшей Потерпевший №7

осужденный Голубев В.П., в судебном заседании, выразив не согласие с квалификацией его действий, данной на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он решил проникнуть в дом в районе «Поповка» <адрес>, перелез через забор, вошел в дом через незапертую входную дверь, в комнате на диване увидел спящего человека, после чего из дома вышел и стал наблюдать; из дома вышла пожилая женщина, которая потом обратно вернулась в дом, он проследовал в дом за женщиной, закрыв за собой входную дверь; в доме он спросил у женщины, есть ли у неё деньги, и когда она ответила, что нет, он предложил ей проследовать в небольшое помещение и посидеть там; каких-либо угроз в её адрес он не высказывал, в помещении поставил стул и включил свет, несмотря на то, что на улице было тепло, женщина была в валенках, плаще, платке, то есть одета тепло; закрыв дверь помещения, где находилась женщина, он пошел в помещение дома и стал искать предметы, представляющие ценность; в доме он нашел и забрал ювелирные украшения – броши, серьги, цепочки, кулоны, нагрудный знак, кошелек, а также отрезал провода от электроприборов; после этого он открыл дверь в помещение, где находилась пожилая женщина, по её поведению не было заметно, что она напугана, он срезал провод в помещении, где находилась женщина, и ушел из дома; похищенные провода он сдал в пункт приема цветных металлов, а похищенные изделия хранил дома и впоследствии выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании были оглашены показания Голубева В.П., данные им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, из которых следует, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он проник с целью хищения имущества; увидев женщину, он запер её в чулане, куда она зашла самостоятельно, угроз ей он не высказывал.

Согласно протоколу проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему обвиняемый Голубев В.П., в присутствии защитника, указал на <адрес>, показал способ проникновения на прилегающую к дому территорию, а также дверь, через которую совершил проникновение в дом, внутри дома указал на чулан, в котором запер потерпевшую Потерпевший №7, а также на места, из которых похитил её имущество.

Признательные показания подсудимого Голубева В.П., не отрицавшего факта незаконного проникновения в дом Потерпевший №7 с целью хищения имущества и похищение её имущества, свои действия в отношении Потерпевший №7 по помещению её в чулан, согласуются с иными доказательствами. Доводы Голубева В.П. о том, что он не применял к потерпевшей Потерпевший №7 насилие, опасное для жизни и здоровья, и не высказывал угрозы применения такого насилия, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств показания потерпевшей Потерпевший №7, в том числе данные при производстве предварительного следствия и в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела, а также представителя потерпевшей Потерпевший №8. Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №7, 1930 г.р., следует, что она проживает одна и ввиду её престарелого возраста уход за ней осуществляет сотрудник службы социальной защиты Потерпевший №8; ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она зашла в дом с улицы, куда вышла из-за услышанного шума, и увидела, что за ней зашел мужчина, который сказал, чтобы она шла в чулан и не шумела, а то её убьют; она испугалась и подчинилась его требованиям, зашла в чулан, а мужчина запер дверь чулана снаружи; сколько времени она там находилась, сказать не может; уходя, мужчина открыл задвижку на двери; после того, как мужчина вышел из дома, она прошла в комнату и легла на кровать; когда к ней пришла Потерпевший №8, она рассказала ей о случившемся и они обратились в полицию; в зимний и весенней период она ходит дома в валенках, платке, плаще, так как всегда мерзнет; из дома у неё были похищены футляр с золотыми ювелирными изделиями – цепочкой, кулонами, футляр с золотым кольцом, брошки, серьги, нагрудный знак «Отличный разведчик», который был выдан её мужу, кошелек; с оценкой похищенного имущества она согласна.

Из показаний представителя потерпевшей Потерпевший №8 следует, что она в течение длительного времени осуществляет уход за Потерпевший №7, которая проживает в доме одна и в силу возраста и состояния здоровья нуждается в помощи; ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла к Потерпевший №7 и обнаружила, что калитка сломана и открыта, а входная дверь в дом закрыта приставленной лестницей; зайдя в дом через дверь пристройки, она обнаружила лежавшую на диване ФИО36, закрывшуюся с головой, в доме был беспорядок; на её вопросы ФИО36 сказала, что в доме были воры, сначала сказав, что было двое, потом один; ФИО36 рассказала, что ей сказали, чтобы она ушла в чулан, сидела там и не кричала, иначе её убьют, что она и сделала, никакого сопротивления в силу возраста и состояния здоровья она оказать не могла; чулан находится в неотапливаемой части дома; на момент её прихода ФИО36 находилась в стрессовом состоянии, в доме было холодно, печь остыла, после происшедшего состояние здоровья ФИО36 ухудшилось; перечень похищенного имущества она подтверждает, с его оценкой согласна, в ходе предварительного расследования похищенное имущество потерпевшей было возвращено.

Обстоятельства, изложенные потерпевшей и представителем потерпевшей, которые ей известны от потерпевшей непосредственно после совершенных в отношении неё противоправных действий, виновность Голубева В.П. в совершении данного преступления подтверждаются также письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого, в том числе следует, что вход на придомовую территорию <адрес> осуществляется через деревянную калитку, оборудованную врезным замком, которая на момент осмотра имеет повреждения в виде загиба наружу, с калитки изъят след орудия взлома, у калитки на территории двора у забора обнаружен и изъят лом, входная дверь в дом снаружи подперта деревянной лестницей, далее по периметру имеется дверь в пристройку, запорными устройствами не оборудованная, порядок в помещении комнат нарушен, как следует из фототаблицы содержимое ящиков и полок серванта, тумбочек, шкафа разбросано по полу (т.3 л.д.212-227); заключениями судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК), согласно которым на представленном на исследовании ломе обнаружен пот, произошедший от Голубева В.П. и ещё одного неизвестного лица; протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Голубева В.П. были изъяты добровольно выданные им футляр с цепочкой и кулоном, коробочка с кольцом, кулон, сережки, броши, нагрудный знак «Отличный разведчик», кошелек; протоколами предъявления вышеуказанных предметов для опознания потерпевшей Потерпевший №7, согласно которых все предметы и ювелирные изделия она опознала как принадлежащие ей и которые были похищены у неё ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, указанными в приговоре, в том числе на основании которых установлена стоимость похищенного у потерпевшей имущества.

Суд оценил показания осужденного Голубева В.П. о том, что в отношении потерпевшей никакого насилия он не применял и угроз не высказывал, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу.

Установленные судом обстоятельства совершенных в отношении Потерпевший №7 противоправных действий в своей совокупности свидетельствуют о правильности выводов суда о совершении Голубевым В.П. в отношении Потерпевший №7 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, и в данной части выводы суда являются мотивированными и обоснованными и судебная коллегия признает их верными.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что высказанная Голубевым В.П. угроза воспринималась потерпевшей реально и она обоснованно в сложившейся ситуации опасалась возможности применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из осуждения Голубева В.П., то есть из его обвинения и квалификации действий, указание на применение им в отношении Потерпевший №7 насилия, опасного для жизни и здоровья, так как такого насилия в отношении потерпевшей не было применено.

Согласно материалов уголовного дела, и в частности показаний потерпевшей Потерпевший №7 следует, что какого-либо физического насилия к ней Голубев В.П. не применял, а потребовал от неё пройти в чулан и не шуметь, высказав угрозу убийством, она испугалась и подчинилась его требованиям, зашла в чулан, а мужчина запер дверь чулана снаружи, уходя, мужчина открыл задвижку на двери, после чего она вышла из чулана и легла на диван.

Из показаний представителя потерпевшей Потерпевший №8 следует, что Потерпевший №7 аналогично рассказала ей об обстоятельствах происшедшего события, а также пояснила, что Потерпевший №7 была в стрессовом состоянии, после происшедшего её состояние здоровья ухудшилось.

Однако, как следует из материалов дела, за медицинской помощью Потерпевший №7 не обращалась. Сам по себе факт помещения потерпевшей в чулан на время поиска и завладения её имуществом, не дает достаточных оснований считать, что Голубевым В.П. к потерпевшей было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, повлекшее расстройство её здоровья, как указано в обжалуемом приговоре, и с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

Несмотря на исключение из обвинения и из квалификации действий осужденного Голубева В.П. указания на совершение данного преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действия Голубева В.П. правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Судом первой инстанции решение об исключении из обвинения Голубева В.П. по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору в приговоре обоснованно и мотивировано, приговор суда в данной части сторонами не обжалуется.

Изложенные стороной защиты доводы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки действий Голубева В.П. удовлетворению не подлежат, поскольку они, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Голубева В.П. в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Доводы осужденного Голубева В.П. о том, что суд в приговоре неправильно указал его судимость по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ фактически связан не с оспариванием наличия судимости, а с тем, что в вводной части приговора указано, что предыдущим приговором он был осужден к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, тогда как он был осужден к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

Как следует из материалов дела, приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.П. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», «б», 111 ч.2 п. «д», 162 ч.2 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания с учетом зачета исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.30-60).

Из требования ИЦ МВД России следует, что срок наказания по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначен 9 лет 9 месяцев, осужденный ДД.ММ.ГГГГ убыл в ИК-2 <адрес> (т.5 л.д.265-266).

Из характеристики Голубева В.П. следует, представленной из ИК-2 ФКУ ОИК-11, следует, что в отношении Голубева В.П. в порядке исполнения приговора выносились постановления Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационное определение Ивановского областного суда (надлежащая дата не указана), которым наказание по ч.2 ч.162 УК РФ было смягчено, а также смягчено окончательное наказание на основании ст.69 ч.3 УК РФ до 9 лет 7 месяцев лишения свободы, начало срока наказания исчислено ДД.ММ.ГГГГ, окончания срока ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.8). Копий указанных судебных решений, кроме приговора, в материалах дела не имеется. Дата освобождения Голубева В.П. из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, указанная в обжалуемом приговоре, соответствует действительной и осужденным не оспаривается.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, судом первой инстанции не допущено и таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела:

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Голубева В.П. было возвращено прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. В соответствии с ч.1.3 ст.237 УПК РФ в постановлении указаны обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, при этом это не было связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Исходя из правовой позиции, отраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства), а также постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Проверив доводы защитника, судебная коллегия установила, что проведенные после возвращения уголовного дела следственные действия были направлены на устранение допущенных нарушений, а не на сбор новых доказательств, которые бы восполняли неполноту произведенного по делу предварительного следствия. Предъявленное Голубеву В.П. обвинение было основано на обстоятельствах, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору, и вина Голубева В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, установлена судом на основании допустимых доказательств.

Как следует из содержания постановления и.о.заместителя Кинешемского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия было обосновано необходимостью устранения противоречий, в том числе усматривающихся между предъявленным Голубеву В.П. обвинением и постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного и защитника, о нарушении права Голубева В.П. на защиту в связи с тем, что он не в соответствии с подписанной распиской получил копию обвинительного заключения, не был готов к судебному заседанию в суде первой инстанции, так как обвинительное заключение после его ареста находилось дома, судебная коллегия признает несостоятельными и надуманными.

Как следует из расписки обвиняемого Голубева В.П. обвинительное заключение он получил ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.268), что подтвердил и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.121). Какой-либо расписки о получении обвинительного заключения «12 числа», о которой указывает осужденный в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Голубева В.П. с его участием рассматривалось судом с ДД.ММ.ГГГГ, на период судебного разбирательства мера пресечения подсудимому была оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.10 л.л.4), в судебных заседаниях по ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия были допрошены потерпевшие, свидетели, подсудимый, исследованы материалы уголовного дела и судебное разбирательство фактически находилось на стадии предоставления стороной защиты дополнительных доказательств, с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Голубев В.П. перестал являться в судебные заседания, о причинах неявки суд не извещал и уважительных причин его неявки установлено не было, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен его розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.11 л.д.1-2). После возобновления рассмотрения дела, в судебных заседаниях с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.66) подсудимый Голубев В.П. никаких заявлений о своей неготовности к судебным заседаниям, так же как и об отсутствии у него необходимых ему документов не делал, в последнем слове (т.11 л.д.107) подсудимый, сказав о нарушении его прав, пояснил, что не может представить факты, потому что у него на руках нет бумаг. При таких обстоятельствах довод о том, что подсудимый не был готов к судебному заседанию в суде первой инстанции, является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в судебных прениях выступил прокурор (т.11 л.д.97-104), после его выступления подсудимый Голубев В.П. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, суд принял решение о возобновлении судебного следствия, рассмотрел заявленное подсудимым ходатайства, объявил об окончании судебного следствия и перешел к судебным прениям, в ходе которых прокурор в полном объеме поддержал доводы, изложенные в прениях ранее, дополнений не имеет (т.11 л.д.105). Таким образом, прокурор не отказывался от участия в прениях и выразил свою позицию.

Вынесение постановления о возобновлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО20, в котором указано, что дело будет рассматриваться судьей ФИО3 (т.11 л.д.19), не свидетельствует о каком-либо процессуальном нарушении, так как порядок вынесения постановления о возобновлении производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, сроки и форма его вынесения нормами УПК РФ не регламентированы. Требования ч.1 ст.242 УПК РФ о неизменности состава суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Голубева В.П. соблюдены, уголовное дело рассмотрено одним и тем же судьей.

Назначенное осужденному Голубеву В.П. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции правильно назначил Голубеву В.П. вид и размер наказания за совершенные преступления, а также правильно применил положения ч.2 ст.68 и ч.3 ст.69 УК РФ

Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и судебная коллегия с ним соглашается.

Решение о назначении Голубеву В.П. наказания в виде лишения свободы и его размере принято судом первой инстанции обоснованно, с учетом характера действий осужденного и фактических обстоятельств совершенных преступлений, их количества, общественной опасности, а также сведений о личности осужденного, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, в том числе совершение им преступлений при наличии судимости за совершение, в том числе, аналогичных преступлений, а также склонности к противоправному поведению, отсутствии постоянного законного источника дохода, общественно-полезных занятий.

Судебная коллегия не находит иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, для признания их в качестве смягчающих наказание осуждённому Голубеву В.П.

Суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил Голубеву В.П. не максимальный срок наказания, предусмотренный законом за совершенные им преступления, применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, принял решение о не назначении дополнительных наказаний, предусмотренных уголовным законом за преступления, в совершении которых осужденный признан виновным.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом первой инстанции изучена возможность применения к осужденному ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, однако, с учетом сведений о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, его склонности к корыстным противоправным деяниям, обстоятельств совершенных преступлений, оснований к этому обоснованно не усмотрено. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает верным.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Голубеву В.П. наказания положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, судебной коллегией так же не установлено.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осужденному Голубеву В.П., соответствует положениям ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в связи с внесением в приговор вышеприведенных изменений назначенное Голубеву В.П. по ч.3 ст.162 УК РФ наказание подлежит смягчению, а также подлежит смягчению и окончательное наказание, назначение по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Голубев В.П. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д.16), после чего до составления протокола о задержании в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 40 мин. не освобождался (т.1 л.д. 35-40, 42-46, 48-49). При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ также подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубева Василия Петровича изменить.

Исключить из обвинения и из квалификации действий Голубева Василия Петровича по ч.3 ст.162 УК РФ указание на совершение данного преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Смягчить назначенное Голубеву Василию Петровичу по ч.3 ст.162 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, Голубеву Василию Петровичу окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба на судебные решения может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Близнов В.Б.

Судьи Комолова А.А.

Смирнова Е.Н.