Решение по делу № 10-55/2015 от 14.09.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский.                                                             19 октября 2015 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.

с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г.,

подсудимого Султанова А.К,

защитника ТАА., представившего удостоверение №,

при секретаре Вильдановой К.В.,

а также с участием потерпевшей СЗА

рассмотрев уголовное дело в отношении Султанова А.К, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> РБ ФИО19., апелляционной жалобе потерпевшей СЗА. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ Султанов А.К. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> и на основании ст.84 УК РФ освобожден от наказания, а также оправдан по ст.119 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

Государственный обвинитель- помощник прокурора <адрес> РБ ФИО5 подала апелляционное представление на вышеуказанный приговор по тем основаниям, что суд первой инстанции признав недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия и на этом обосновав свои выводы, оценку показаниям потерпевшей СЗА., свидетелей САА, САА не дал. В связи с чем приговор является незаконным и необоснованным.

Потерпевшая СЗА подала апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор по тем основаниям, что Султанов А.К. не только причинил ей побои, но и угрожал убийством. Его угрозу она восприняла реально. Ее показания подтверждаются показаниями <данные изъяты> Она не согласна с признанием недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия. Свидетель ФИО26, проводивший осмотр места происшествия показал, что осмотр проводил в присутствии двух понятых. Тот факт, что ФИО27 не узнал свою подпись в протоколе на недопустимость доказательства не указывает. Поскольку экспертного заключения о том, что подпись не принадлежит ФИО28, нет. Эксперт ФИО29 дал показания, что она могла получить ожог от растворителя, если бы ФИО30 не оказала помощь.

В судебном заседании государственный обвинитель Агапитова Д.Г. апелляционное представление поддержал и дал пояснения, изложенные в представлении.

Потерпевшая СЗА. апелляционную жалобу поддержала и дала пояснения, изложенные в жалобе.

Подсудимый Султанов А.К. и его защитник ТАА. с апелляционным представлением и апелляционной жалобой не согласились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что <данные изъяты>

Статьей 389.15. УПК РФ определены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.389.16. УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствие со ст.389.17. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствие со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

Судом первой инстанции мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, а именно показания потерпевших СЗА, САА., свидетелей САА,ВГР., в приговоре не приведены.

Протокол осмотра места происшествия суд первой инстанции признал недопустимым доказательством только по тому основанию, что свидетель ФИО10, указанный в процессуальном документе в качестве понятого, не узнал свою подпись и подпись своей супруги в протоколе. Между тем, при наличии показаний свидетеля ФИО11, составившего протокол осмотра места происшествия, о том. что осмотр он проводил с участием двух понятых, а также показаний самого ФИО36 о том, что его приглашали на место происшествия во время составления описи, суду следовало проверить показания ФИО35, выяснить при составлении какой описи он присутствовал, не является ли описываемое им составление описи следственное действие в виде осмотра места происшествия, допросить понятую ФИО12, потерпевшую ФИО7, которая также участвовали при осмотре места происшествия, при необходимости произвести исследование подписей в протоколе экспертным путем. Только после этого, оценив все обстоятельства в совокупности, судом может быть сделан вывод о допустимости или недопустимости доказательства.

Кроме того, в соответствие со ст.306 ч.1 п.2 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

Судом первой инстанции решение о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, не принято.

В связи с несоответствием выводов суд фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а приговор отмене. Поскольку обвинение Султанова в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ взаимосвязано одним событием, суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20., 389.22., 389.28., 389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░38. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.116 ░.1, 116 ░.1, 119 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.