Решение по делу № 8Г-8795/2021 [88-9015/2021] от 20.09.2021

                                                   88-9015/2021

    2-286/2021

41RS0001-01-2020-006180-42

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2021 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.

с участием прокурора Скарлухина М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапон Екатерины Павловны к ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД РФ» (правопреемник ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России»), Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России», кассационному преставлению прокурора Камчатского края

    на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., объяснение прокурора Скарлухина М.А. поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Гапон Е.П. обратилась с в суд с названным иском, указав, что с 4 февраля 2020 года проходила санаторно-курортное лечение в ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД РФ (в настоящее время ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России»). 20 февраля 2020 года после оздоровительных процедур в бассейне поскользнулась на мокром полу, упала и получила травму - перелом левой лучевой кости со смещением отломков. В результате полученной травмы вынуждено прекратила получение оздоровительных процедур, перенесла физические страдания, испытывала различные неудобства в быту, не могла обеспечить своему ребенку надлежащий уход, находилась на больничном в период с 20 февраля 2020 года по 17 апреля 2020 года. Считает, что получила травму по причине некачественного оказания услуги ответчиком, администрация учреждения не создала безопасные условия пребывания, на полу по ходу движения пациентов из бассейна в раздевалку отсутствовало резиновое покрытие. Просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период со 02 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года в размере 112 243,36 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 16 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены. С ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД РФ в пользу Гапон Е.П. взыскан утраченный заработок 112 243,36 рублей, компенсация морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 81121, 68 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Указано, что при отсутствии или недостаточности денежных средств у ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в недостающем размере в пользу Гапон Екатерины Павловны подлежат взысканию с РФ в лице МВД РФ в порядке субсидиарной ответственности. С ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД РФ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина                               3 745 рублей.

    В кассационной жалобе представитель ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России», в кассационном представлении прокурор Камчатского края просят указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 20 февраля 2020 года в результате падения в помещении раздевалки бассейна ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД РФ (в настоящее время ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России»)                    Гапон Е.П. получила травму в виде перелома левой лучевой кости со смещением отломков.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств статей 150, 151, 1001, 1064, 1085, 1086, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан», Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что руководством санатория не предприняты все необходимые для безопасного оказания оздоровительных услуг, пришел к выводу о наличии основания для взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа и судебных расходов.

Определяя размер утраченного заработка, суд исходил из того, что Гапон Е.П. по вине ответчика была нетрудоспособен, не получала заработную плату, утраченный заработок подлежит взысканию вне зависимости от размера выплаченного истцу пособия по нетрудоспособности.

С выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судами, Гапон Е.П. получила оплату за период нетрудоспособности.

Между тем, указанное обстоятельство судами не проверялось, оценка ему не дана. Имеющимся в материалах дела сведениям, свидетельствующим о получении истцом сумм пособия по нетрудоспособности, должной оценки не дано.

Кроме того, взыскивая в пользу Гапон Е.П. утраченный заработок, суд первой инстанции согласился с его расчетом, который произведен на основании среднедневного заработка согласно справки работодателя от                        29 января 2020 года (Т. 1 л.д. 26). Оценка указанному расчету на соответствие его положениям пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не дана.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июля 2021 года отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Отменить приостановление исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи