Решение по делу № 33-7299/2023 от 14.09.2023

УИД 29RS0026-01-2023-000254-62

Судья Коневец С.А.	Дело № 2-224/2023	стр.196г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-7299/2023	08 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Фериной Л.Г. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Коробовской В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе истца Фалилеевой Зои Федоровны на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-224/2023 по исковому заявлению Фалилеевой З.Ф. к Миллеру Е.А., Белябле М.Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фалилеева З.Ф. обратилась в суд с иском к Миллеру Е.А. об обращении взыскания по обязательствам собственника на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., местоположение <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что на исполнении Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № от 14 июля 2022 года о взыскании денежных средств в размере 708 837,35 руб. с должника Миллера Е.А. в пользу взыскателя Фалилеевой З.Ф. Требования взыскателя на момент подачи иска не удовлетворены и не исполняются. Единственное имущество, за счет которого можно погасить долг, это земельный участок с кадастровым №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Белябля М.Н. Истец требования уточнила, окончательно просила признать недействительным договор купли-продажи от 10 марта 2023 года, заключенный между Миллером Е.А. и Беляблей М.Н. в отношении земельного участка с кадастровым №; обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Прокопьев Д.Н. заявленные требования поддержал. С учетом показаний свидетеля ФИО1 полагал, что сделка была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ). Ответчик Белябля М.Н. уже 29 марта 2023 года обратился за переоформлением разрешения на строительство.

Ответчик Белябля М.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что никаких противоправных целей при покупке земельного участка не совершал. Миллера Е.А. ранее не знал, о целях продажи участка он ничего не сообщал. Объявление о продаже земельного участка увидел в сети Интернет. Перед покупкой попросил кадастрового инженера <данные изъяты> проверить данные по ЕГРН, никаких обременений на участок не наложено. Общался по телефону с риэлтором, на заключение сделки и регистрацию приезжал сам Миллер Е.А., ответчик по расписке передал ему за земельный участок 700 000 руб. На участке имелись недостроенный сруб дома под крышей и сруб бани под крышей на блоках, предполагалось, что они продаются вместе с землей, входят в ту же стоимость. Переоформил на себя разрешение на строительство в марте 2023 года. Разговор с ФИО1 действительно был, но это было уже в середине мая 2023 года, после того, как ответчик получил из суда повестку и исковое заявление с документами по иску Фалилеевой З.Ф. ФИО1 ответчик высказал свое предположение от прочитанного. Миллеру Е.А. ответчик после получения искового заявления звонил по поводу продажи проблемного земельного участка, на что Миллер Е.А. о своих мотивах ничего не пояснял, сказал только, что это не его дело, также пояснял, что долг у него удерживают из заработной платы по исполнительному листу. Из телефонного разговора с Миллером Е.А. ему известно, что помимо уже взысканных с него 172 672,22 руб., 07 июля 2023 года он перечислил приставам на депозит еще 98 000 руб.

Представитель ответчика Белябли М.Н. Лунев С.А. в судебном заседании возражения ответчика относительно добросовестности заключения сделки поддержал, пояснив, что Белябля М.Н. узнал о правопритязаниях на земельный участок только после получения документов из суда, разговор с ФИО1 также состоялся после получения документов из суда в середине мая 2023 года, и он высказал свое мнение относительно прочитанного.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Фалилеевой З.Ф. к Миллеру Е.А., Белябле М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 10 марта 2023 года, заключенного между Миллером Е.А. и Беляблей М.Н. в отношении земельного участка с кадастровым №, и обращении взыскания на данный земельный участок по обязательствам собственника Миллера Е.А. отказано.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Суд не указал, по каким основаниям он не принял доводы истца о том, что недобросовестность должника Миллера подтверждается нарушением последним установленной законом обязанности, о которой он был уведомлен постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 128). Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что Белябля М.Н. на ее вопросы пояснил, что ФИО2 продал ему земельный участок и дом «на зло» Фалилеевой З.Ф., чтобы не возвращать долг. Суд не указал, по каким основаниям он отдал предпочтение одним доказательствам в ущерб другим. Показания свидетеля в описательной и мотивировочной частях решения суд не привел, проигнорировав данное доказательство. Суд сделал противоположный вывод о том, что отсутствуют явные признаки, свидетельствующие об уклонении Миллера Е.А. от исполнения решения суда. Суд неверно оценил значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Миллер Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Прокопьева Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Белябли М.Н. Лунева С.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1, п. 5 ст. 10 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст.ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции установлено, что с 09 декабря 2020 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 декабря 2020 года в собственности Миллера Е.А. находился земельный участок с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., назначение объекта: для строительства индивидуального жилого дома.

Предыдущему собственнику земельного участка ФИО2 10 июня 2015 года администрацией муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома №.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1181/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Фалилеевой З.Ф. к Миллеру Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года данное решение суда отменено в части отказа Фалилеевой З.Ф. во взыскании денежных средств по договору банковского вклада от 21 декабря 2016 года, в данной части принято новое решение, которым с Миллера Е.А. в пользу Фалилеевой З.Ф. взыскано 708 837,35 руб., с Миллера Е.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 305,74 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Миллера Е.А. – без удовлетворения.

На основании выданного Миасским городским судом Челябинской области 05 июля 2022 года исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области 14 июля 2022 года в отношении должника Миллера Е.А. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (неосновательное обогащение) в размере 708 837,35 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В данном постановлении также указано, что по состоянию на 16 июня 2023 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 596 589,24 руб.

Судом также установлено, что 10 марта 2023 года Миллер Е.А. продал спорный земельный участок Белябле М.Н. по договору купли-продажи за 700 000 руб. Земельный участок передан покупателю Белябле М.Н. по акту приема-передачи от 10 марта 2023 года.

10 марта 2023 года Белябля М.Н. через отделение № 4 по г. Архангельску ГАУ АО «МФЦ» подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заявление о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым №.

Право собственности Белябли М.Н. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 18 марта 2023 года.

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым № следует, что данные о кадастровых номерах объектов недвижимости в пределах земельного участка отсутствуют.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчик Белябля М.Н. пояснил, что на земельном участке имеются недостроенный сруб дома под крышей и сруб бани под крышей на блоках.

04 апреля 2023 года администрацией Холмогорского муниципального округа Архангельской области на основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в разрешение на строительство № от 10 июня 2015 года внесены изменения, в соответствии с которыми застройщик ФИО2 заменен на Беляблю М.Н.

Распоряжением администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области от 06 апреля 2023 года № на основании заявления Белябли М.Н. объекту капитального строительства – индивидуальному жилому дому присвоен адрес: <адрес>, земельному участку: <адрес>.

17 мая 2023 года Межмуниципальным отделом по г. Новодвинску, Виноградовскому и Холмогорскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено уведомление Белябле М.Н. о внесении 17 мая 2023 года в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № следующих сведений: адрес: <адрес>.

Согласно сообщению администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области от 13 июня 2023 года жилой дом по адресу: <адрес> в эксплуатацию не вводился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка сторонами исполнен, на момент заключения договора какие-либо ограничения (обременения) в отношении спорного земельного участка отсутствовали, Белябля М.Н. при приобретении земельного участка действовал добросовестно.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы относительно недобросовестности должника Миллера Е.А.

Поскольку земельный участок был продан Миллером Е.А. после возбуждения в отношении него исполнительного производства (14 июля 2022 года), стоимость продажи земельного участка в размере 700 000 руб. превышала остаток задолженности должника по исполнительному производству, однако задолженность по исполнительному производству должник в полном объеме не погасил, поведение ответчика Миллера Е.А. нельзя признать добросовестным, в связи с чем вывод суд об обратном подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Однако данное обстоятельство не влияет на законность решения суда, так как доводы ответчика Белябли М.Н. о реальности совершенной сделки, отсутствие недобросовестности со стороны покупателя Белябли М.Н. при совершении сделки нашли свое подтверждение.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фалилеевой З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Л.Г. Ферина
Н.П. Рассошенко