Решение по делу № 33а-5625/2020 от 27.05.2020

Судья: Калынова Е.М.     Дело №33а-5625/20

(Дело № 2а-727/20)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         17 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудри В.С.,

судей: Ефимовой Е.О., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Бор Нижегородской области на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации городского округа г. Бор Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Храповой А.И., Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Должник по исполнительному производству [номер]-ИП администрация городского округа [адрес] ФИО1 [адрес] обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указав, что в отношении административного истца [дата] судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по ФИО1 [адрес] ФИО6 на основании выданного Борским городским судом ФИО1 [адрес] исполнительного листа возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа [адрес] ФИО1 [адрес] исполнительского сбора.

Администрация городского округа [адрес] ФИО1 [адрес] считает взыскание исполнительского сбора незаконным, необоснованным, поскольку должник не совершал неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок, а предпринял все необходимые меры по исполнению решения суда в установленный срок, за исключением мероприятий, требующих значительных финансовых затрат, в связи с чем просит освободить от взыскания исполнительского сбора, что послужило основанием обращения в суд.

Решением Борского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] постановлено в удовлетворении административного иска администрации городского округа [адрес] ФИО1 [адрес] отказать.

В апелляционной жалобе администрация городского округа [адрес] ФИО1 [адрес] ставит вопрос об отмене решения Борского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] как постановленного с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Борской городской прокуратурой поданы возражения на апелляционную жалобу администрации городского округа [адрес] ФИО1 [адрес].

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется ст. 112 указанного Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что [дата] судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по ФИО1 [адрес] ФИО6 на основании выданного Борским городским судом ФИО1 [адрес] исполнительного листа возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, предметом исполнения которого явилось обязание администрации городского округа [адрес] ФИО1 [адрес] организовать работы по сносу расселенных аварийных домов, расположенных по адресам: [адрес]

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес администрации городского округа [адрес] ФИО1 [адрес] вынесено требование, согласно которому администрация городского округа [адрес] ФИО1 [адрес] в срок до [дата] обязана организовать работы по сносу расселенных многоквартирных домов, указанных в исполнительном листе.

[дата] главе администрации городского округа [адрес] ФИО1 [адрес] лично под роспись было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование с установленным до [дата] сроком.

[дата] судебным приставов-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до [дата].

В связи с тем, что требование исполнительного документа администрацией городского округа [адрес] ФИО1 [адрес] не исполнены в полном объеме, [дата] судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено новое требование об исполнении решения суда с установлением нового срока до [дата]. Данное требование также вручено лично главе администрации под роспись.

[дата] в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО6 от администрации городского округа [адрес] ФИО1 [адрес] поступило ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о применении мер административного воздействия, согласно которому должник по исполнительному производству сообщил о том, что исполнить требование в полном объеме, в установленный срок, т.е. до [дата], не представляется возможным в связи с большим объемом работы и затрат, необходимых для полного исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 дан ответ на ходатайство должника об отложении рассмотрения вопроса о применении мер административного воздействия, согласно которому меры административного воздействия в рамках исполнительного производства неимущественного характера, предусмотренные ч.ч. 1-2 ст. 17.15 КоАП РФ, применяются после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительского производства.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО6 [дата] вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа [адрес] ФИО1 [адрес] исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия нарушений нормативных правовых актов и законных прав, свобод интересов административного истца со стороны административных ответчиков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо снижения размера исполнительского сбора не имеется, вопреки утверждению автора жалобы, размер взыскания отвечает критерию соразмерности и применен с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, уполномоченным должностным лицом, является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, учитывая, что взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае согласуется с задачами исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца, который, зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию администрации городского округа г. Бор Нижегородской области с решением суда, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуя ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Бор Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: