Решение по делу № 2-293/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-293/2024 (10RS0008-01-2024-000224-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года                             г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева Александра Анатольевича к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,

установил:

Леонтьев А.А., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 25.10.2023, о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 3 900 000 руб., неустойки за отказ в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар сумму за период с 13.02.2024 по дату вынесения решения, исходя из размера неустойки 39 000 рублей /в день, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Леонтьев А.А. указал, что 25.10.2023 между ним и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербруг» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях исполнения условий договора им произведена оплата цены автомобиля в размере 3 900 000 руб., принят автомобиль <данные изъяты>. 04.12.2023 при пробеге автомобиля около 2500 км были обнаружены существенные неисправности, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию автомобиля, а именно: автоматическая коробка переключения передач перестала работать (автомобиль перестал реагировать на переключение передач). В связи с наличием недостатков автомобиль был доставлен в дилерский центр, где был приобретен. 04.12.2023 автомобиль был принят ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по акту приема-передачи № 71092956. При этом, акт приема-передачи был составлен сотрудниками ответчика некорректно, поскольку в заявке на работу было указано «ТО-0», в то время как автомобиль был передан для проведения диагностики и гарантийного ремонта. В дальнейшем ему было предоставлено для подписи соглашение о продлении сроков ремонта, в котором не были обозначены точные сроки проведения ремонта и причины, по которым в установленный срок невозможно провести гарантийный ремонт автомобиля; этим же соглашением был предоставлен подменный автомобиль на время проведения ремонта. 16.01.2024 прибыл в дилерский центр для возврата подменного автомобиля. На вопрос о сроках окончания гарантийного ремонта менеджер сначала ничего определенного не ответил, а затем сообщил, что автомобиль якобы отремонтирован. На данное утверждение попросил показать автомобиль, предоставить документы по ремонту. Запрошенные документы, автомобиль для осмотра и проверки предоставлены не были, в связи с чем не забрал автомобиль с гарантийного ремонта. Письмом от 16.01.2024 (получено 24.01.2024) ему сообщили, что ремонт автомобиля завершен. 27.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также компенсации расходов на доставку автомобиля в дилерский центр. Письмом от 15.02.2024 ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. В связи с нарушением сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля и не предоставления информации по гарантийному ремонту автомобиля, полагает заявленные требования обоснованными по праву.

04.04.2024 истец уточнил требования, указав, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль был отремонтирован за счет установки раздаточной коробки, снятой с иного автомобиля. Согласие на использование деталей, бывших в употребление, не давал; ответчик об указанных обстоятельствах в известность его не ставил. В связи с изложенным, полагает, что гарантийный ремонт проведен некачественно, что является дополнительным основанием для удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 19.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Баик Рус».

Определением суда от 04.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Истец Леонтьев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в ходе эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность – машина встала, не переключались передачи. 04.12.2023 автомобиль был доставлен ответчику, сдан для проведения гарантийного ремонта, сроки ремонта обозначены не были. На время ремонта был предоставлен подменный автомобиль. 15.01.2024 узнал об окончании ремонта из телефонного звонка. 16.01.2024 прибыл в дилерский центр за автомобилем. Девушка приняла у него подменный автомобиль, сказала, что информации по его автомобилю нет, пригласила молодого человека. Ему предложили подписать документы, которые смотреть не стал, попросил показать автомобиль, на что сотрудники центра ответили, что сначала надо подписать документы. Был готов забрать автомобиль после того, как в его присутствии автомобиль был бы заведен и он проехал бы на нем. Поскольку автомобиль ему не показали, он не должен был его забирать. В настоящее время им приобретен новый автомобиль.

Представитель истца Круглов М.К. в судебном заседании пояснил, что истец прибыл в Санкт-Петербург для того, чтобы забрать автомобиль после гарантийного ремонта. Сдал подменный автомобиль. В связи с тем, что гарантийный ремонт длился более 30 дней, истец попросил показать автомобиль, задавал вопросы, поскольку сначала никто не мог пояснить, отремонтирован ли автомобиль или нет. Истец не подписал документы, поскольку ему не было указано, какие работы были проведены в рамках гарантийного ремонта. Только сейчас истец узнал, что была заменена раздаточная коробка. Срок проведения гарантийного ремонта ответчиком нарушен, период нахождения автомобиля в ремонте составил с 04.12.2023 по 22.01.2024 (дата получения истцом письма об окончании ремонта). Действительно, истцом было подписано некое соглашение о продлении срока гарантийного ремонта до 45 дней, но конкретный срок в соглашении определен не был. Факт звонка сотрудника дилерского центра истец не отрицает, но срок окончания гарантийного ремонта должен определяться не датой оформления документов, а датой передачи транспортного средства по окончании ремонта. 16.01.2024 никакие документы истцу не вручались, иначе это было бы зафиксировано ответчиком, в обоснование доводов были бы представлены аудио-, видеозаписи. Не согласны с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт, делая вывод о том, что при ремонте использовались запчасти автомобиля-донора, не привел данных в отношении автомобиля-донора, просто установив, что деталь снята с такого автомобиля. Истец участвовал при проведении экспертизы, в тест-драйве, и указывал эксперту, что при достижении скорости 90 км/ч, при переключении передач появляются рывки, толчки. Эксперт данные обстоятельства в заключении не отразил, оценку им не дал. В заключении эксперта при изложении работы диагностического оборудования (фото 20), один из квадратов выделен черным цветом, сотрудники дилерского центра указали, что это норма, эксперт никаких выводов относительно этого не делает. Не представлены таблички с замененных агрегатов. 29.08.2024 истец забрал автомобиль с ремонта, подписал акт приема-передачи, совершил поездку и этим же числом передал дилеру автомобиль для диагностики и проведения ремонта с указанием неполадки – не набирает скорость после 100 км/ч, несмотря на то, что педаль газа нажата в пол. 06.09.2024 ответчиком было проведено некое исследование, согласно которому недостатков в автомобиле не имеется. С данным мнением специалиста также не согласны, поскольку тестовая поездка проводилась на территории дилерского центра, где невозможно разогнать автомобиль до нужной скорости. Вторая сдача автомобиля подтверждает доводы искового заявления о его неисправности.

Представитель ответчика Уланский К.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что недостатки, которые были обнаружены и устранены в ходе гарантийного ремонта, не являются существенными. Сроки проведения гарантийного ремонта нарушены не были, ремонт был завершен в течение 43 дней. Потребитель на 44 день мог забрать автомобиль, но не сделал этого. Специальный способ уведомления об окончании ремонта не предусмотрен, истец был уведомлен посредством телефонной связи 15.01.2024. 16.01.2024 по прибытию истца в дилерский центр, ему было сообщено о проведенном гарантийном ремонте, предложены документы для подписания, в которых были указаны неисправности, работы, доказательств того, что автомобиль не был готов 16.01.2024, не имеется. Срок гарантийного ремонта был продлен до 45 дней соглашением сторон от 07.12.2023. Никаких препятствий для осмотра автомобиля после ремонта не чинилось, истцу было указано, что автомобиль готов и его можно забрать. Общество не нарушало сроки проведения ремонта. Свидетель Мартынов пояснил, что приезжал с истцом, чтобы забрать автомобиль, возвращались обратно на поезде по заранее приобретенным билетам; внятных пояснений, почему автомобиль не был забран не дано. Девушка, которая осуществляла прием подменного автомобиля, действительно не владела информацией о ремонте, поскольку это не входит в ее обязанности, в связи с чем был приглашен мастер-консультант. Ремонт автомобиля был проведен с использованием донорской запасной части, поскольку заказанная деталь не поступила в установленный срок, деталь была снята с нового автомобиля аналогичного класса. Закон не запрещает проведение гарантийного ремонта с использованием частей, бывших в употреблении, запчасти должны быть оригинальными. Также законом не запрещено использование при проведении гарантийного ремонта донорских запасных частей, эта запчасть является новой, как и автомобиль, с которого она была снята. Доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка и нарушении ответчиком сроков его устранения являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истцом не доказана невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи чем норма абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Однократное устранение ответчиком неисправности, проявившейся только один раз, не может свидетельствовать о невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более 30 дней каждого гарантийного срока. Неустойка и штраф являются производными от основного требованиями, при отказе в удовлетворении основного требования, данные требования также не подлежат удовлетворению. Ответчик полагает необходимым указать на несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Денежные средства за эвакуацию транспортного средства перечислены сразу после поступления реквизитов счета от истца. Судебная экспертиза установила отсутствие недостатков в работе автомобиля, коробки, запасная часть является оригинальной в состоянии близком к новому. На замененные запасные части действует гарантийный срок, общий гарантийный срок продлен на срок проведения ремонта. Права истца не нарушены. Безопасная эксплуатация автомобиля возможна, в том числе была возможна на дату передачи автомобиля истцу (16.01.2024). Доказательств, что автомобиль был неисправен на дату передачи, не представлено. Согласны с заключением эксперта, сторона истца критикует данное заключение, но не опровергает его, ответы на вопросы экспертом даны точно. 29.08.2024 истец приезжал в дилерский центр, забрал автомобиль после гарантийного ремонта и уехал. В этот же день сдал автомобиль обратно, указав, что автомобиль не набирает скорость при нажатии педали газа в пол. По данному факту был открыт новый заказ-наряд на гарантийный ремонт, при диагностике кодов неисправности выявлено не было, при движении автомобиля неисправностей выявлено не было; была проведена тестовая поездка по дорогам общего пользования с привлечением специалиста, так как истец утверждал, что поездка на автомобиле представляет угрозу для жизни и здоровья. Специалистом было подготовлено заключение, согласно которому неисправностей автомобиль не имеет, проявление заявленных владельцем эффектов обусловлено конструктивными особенностями и алгоритмами работы агрегатов двигателя, а также применяемыми водителем приемами управления, дефекты производственного характера отсутствуют. Истцом создается видимость нарушения прав потребителя. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители третьих лиц ООО «Баик Рус», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела третьи лица извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец, обосновывая исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылается на положения ч. 1 ст. 18, ч. 1 и ч. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что ответчиком допущено нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, не предоставлена информация по гарантийному ремонту автомобиля, гарантийный ремонт проведен с использованием запасных частей, бывших в употреблении, что свидетельствует о том, что ремонт выполнен некачественно.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Гражданским кодексом РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в Перечень технически сложных товаров (Постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, в него включены автомобили.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Указанные положения корреспондируют к требованиям Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее – Правила оказания услуг № 290).

Как следует из пункта 15 Правил оказания услуг № 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Пунктами 16, 18 Правил оказания услуг № 290 предусмотрено, что договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п..

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

    В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 25.10.2023 между Леонтьевым А.А. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (филиал «Лахта») был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, код комплектации <данные изъяты>, кузов – <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, № шасси (рамы) №.

Истцом произведена оплата стоимости товара в размере 3 900 000 рублей, в том числе, с привлечением кредитных денежных средств.

26.10.2023 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, согласно которому на момент передачи автомобиля проверка качества и комплектности автомобиля, дополнительного оборудования покупателем была осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель претензий не имеет. Правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров разъяснены. Автомобиль маркирован знаком соответствия.

ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» действует в рамках дилерского соглашения, заключенного 19.04.2023 с ООО «БАИК РУС».

04.12.2023 Леонтьев А.А. передал автомобиль ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» для проведения диагностики и гарантийного ремонта по заявленной неисправности: со слов клиента перестала работать АКПП, при включении передачи не двигается ни вперед, ни назад.

В рамках данного обращения ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» оформлен акт сдачи-приемки автотранспортного средства от 04.12.2023, предварительное требование на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № 71092956 от 04.12.2023.

Согласно заказ-наряду № 71092956 от 04.12.2023 в ходе диагностики автомобиля было дано следующее заключение СТО: автомобиль не разгоняется, рывки в движении; в ходе диагностики выявлена неисправность раздаточной коробки в сборе, необходима замена.

В ходе проведения гарантийного ремонта, согласно заказ-наряду № 71092956 от 04.12.2023, были выполнены следующие работы: узел передаточного устройства, с/у раздаточной коробки; произведена замена раздаточной коробки в сборе (код B0003686).

При этом, 07.12.2023 стороны согласовали продление сроков ремонта и предоставление преференций к заказ-наряду № 71092956 от 04.12.2023 путем заключения письменного соглашения от 07.12.2023.

Согласно п. 8 вышеуказанного Соглашения клиент Леонтьев А.А. дает подтверждение об отсутствии претензий к Дилеру, Продавцу, Импортеру, Изготовителю по качеству и срокам выполнения работ, связанных с выполнением ремонта, необходимого для устранения жалобы.

В соответствии с условиями Соглашения от 07.12.2023 на период проведения гарантийного ремонта (с 07.12.2023 по 16.01.2024) истцу был предоставлен подменный автомобиль, что подтверждается договором от 07.12.2023 № ФРЛПОД114667, актом приема-передачи от 07.12.2023.

Замена раздаточной коробки в сборе была произведена в рамках предварительного заказ-наряда ДЦ № 71535476 от 13.01.2024. Были выполнены следующие работы: произведено снятие/установка раздаточной коробки с донора (с нового товарного автомобиля VIN <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 15.07.2024 № 24-23-Л-2-293/2024, автомобиль <данные изъяты>, дефектов коробки передач и раздаточной коробки не имеет. Эксплуатация автомобиля <данные изъяты>, после проведения гарантийного ремонта, выполненного филиалом «Лахта» ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в рамках заказ-наряда № 71092956 от 04.12.2023 не запрещена. По заказ-наряду № 71092956 от 04.12.2023 специалистами филиала «Лахта» ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» были выполнены работы по замене раздаточной коробки. По заказ-наряду № 71092956 от 04.12.2023 филиала «Лахта» ООО «Рольф Эстей Санкт-Петербург» на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2023 года выпуска, госномер №, была установлена оригинальная раздаточная коробка, которая была демонтирована с нового автомобиля, имеющего пробег не более 33 км, в состоянии близком к новому.

При этом, эксперт отметил, что действующими законами РФ и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ ФБУ РФЦСУ при МЮ РФ, Москва, 2018) не даны определения «товар новый» и «товар бывший в употреблении». В общепринятом понятии «товар, бывший в употреблении» - это товар, который имел владельца и использовался по назначению. К основным признакам бывшего в употреблении товара можно отнести следы естественного износа, эксплуатации, подвергавшийся ремонту, в том числе, с заменой составных частей. Осмотром автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2023 года выпуска, а также анализом предоставленных на исследование материалов, установлено, что на него не выдавались государственные регистрационные знаки, подтверждающие разрешение на эксплуатацию, по своему назначению не использовался. Следовательно, можно сделать вывод, что для восстановительного ремонта а/м марки <данные изъяты>, VIN №, 2023 года выпуска, госномер №, использовалась запасная часть с нового автомобиля. Однако, новый автомобиль, с которого была демонтирована раздаточная коробка, имеет пробег 33 км.. Следовательно, раздаточная коробка использовалась по своему назначению, а именно, для передачи крутящегося момента на ведущие колеса. Таким образом, на основании проведенного выше исследования можно сделать выводы, что для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2023 года выпуска, госномер №, была использована оригинальная запасная часть с нового автомобиля, имеющего пробег не более 33 км., следовательно, имеющая техническое состояние близкое к новому.

В письменных пояснениях к заключению эксперта № 24-23-Л-2-293/2024 от 21.08.2024 эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», исходя из вопросов, возникших у стороны истца, дополнительно указал, что в ходе тестовой поездки при проведении экспертного исследования рывки (толчки, провалы) автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2023 года выпуска, госномер №, не фиксировались (отсутствовали); жалобы на рывки/толчки/провалы истцом не заявлялись. В ходе осмотра к бортовой сети автомобиля было подключено диагностическое оборудование авторизированного исполнителя ремонта, проведена компьютерная диагностика. Результаты компьютерной диагностики представлены в виде блок-схему. На данной блок-схеме изображены электронные блоки управления (ЭБУ) транспортного средства в виде прямоугольников с названиями ЭБУ. Серый цвет прямоугольника означает, что данный ЭБУ отсутствует в комплектации транспортного средства (не установлен изготовителем на транспортное средство). На фото 20 заключения эксперта в серый цвет окрашен прямоугольник ЭБУ ESCL (электронный блок управления электронным замком рулевой колонки). Сведения о том, что раздаточная коробка на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2023 года выпуска, госномер №, была установлена в автомобиля с идентификационным номером VIN №, 2023 года выпуска, содержались в представленных на исследование материалах гражданского дела. на осмотр эксперту был предоставлен а/м с идентификационным номером VIN №, произведен его осмотр, которым был зафиксирован факт производства работ по откручиванию/закручиванию болтов крепления раздаточной коробки. На объекте исследования – а/м <данные изъяты>, VIN №, 2023 года выпуска, госномер №, также зафиксирован факт производства работ по откручиванию/закручиванию болтов крепления раздаточной коробки. Таким образом, зафиксированные следы/признаки, указывающие на наличие произведенных на транспортных средствах работ, не противоречат информации, содержащейся в материалах гражданского дела на л.д. 79, о том, что раздаточная коробка была переставлена с а/м с идентификационным номером № на спорное транспортное средство - BIAC <данные изъяты>, VIN №, 2023 года выпуска, госномер №.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, с пояснениями сторон. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании; экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своем заключении. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющихся материалов дела, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов; заключение соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает образованием, соответствующим профилю проведенной по делу экспертизы. По указанным обстоятельствам, суд находит заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Принадлежность автомобиля-донора ответчику, его нахождение на период проведения гарантийного ремонта в дилерском центре ответчика, его соответствие техническим характеристикам автомобиля, принадлежащего истцу, а также использование при проведении гарантийного ремонта запасной части, снятой с данного автомобиля, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: агентским договором № 160722 от 16.07.2022, платежным поручением от 14.11.2023 № 4530, платежным поручением № 4226 от 08.11.2023, платежным поручением № 5458 от 30.11.2023, счет-фактурой № РЭ130-1 от 10.11.2023, счет-фактурой № АРЭ130-1 от 16.11.2023, актом об оказании услуг № АРЭ130-1 от 16.11.2023, заявкой принципала на приобретение автомобиля № 130 от 01.11.2023, договором № АФВ00001383 от 07.11.2023, платежным поручением № 995 от 08.11.2023, актом приемки-передачи автомобиля от 10.11.2023, счет-фактурой № 882 от 10.11.2023, актом приемки-передачи к агентскому договору № 160772 от 16.11.2023, отчетом агента о приобретении нового автомобиля от 16.11.2023, отчетом комитенту № АРЭ130-1 от 16.11.2023, Техническими характеристиками модели <данные изъяты>.

Согласно маркировочным табличкам, сведения о которых отражены в заключении эксперта № 24-23-Л-2-293/2024 от 15.07.2024, оба автомобиля – как автомобиль истца, так и автомобиль-донор, имеют один код модели <данные изъяты>

Раздаточная коробка в сборе, установленная до проведения ремонта на автомобиле, принадлежащем истцу, а также раздаточная коробка, установленная на автомобиле-доноре, имеют один и тот же номер запасной части - B00036366 (информационное письмо от 22.08.2024 № ФРП/24/и-829).

Доводы истца о том, что ремонт был произведен с использованием неоригинальных запасных частей, опровергается вышеприведенными письменными материалами дела, из которых следует, что запасная часть была взята с автомобиля-донора той же марки, имеющего те же технические характеристики, тот же номер запасной части, а также заключением эксперта № 24-23-Л-2-293/2024 от 15.07.2024 (с учетом письменных пояснений к заключению от 21.08.2024), согласно которому оба автомобиля имеют следы производства работ на раздаточной коробке.

Доводы истца о реализации в августе 2024 года автомобиля-донора правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку гарантийный ремонт был проведен в январе 2024 года, т.е. в тот период, когда автомобиль-донор находился в пользовании ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что гарантийный ремонт автомобиля истца был произведен с использованием оригинальных запасных частей.

Проведение ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» гарантийного ремонта автомобилей <данные изъяты> осуществляется в соответствии с Положением о качестве, являющимся Приложением № 3 к дилерскому соглашению № RUS035 В от 19.04.2023.

Пунктом 1.8 Положения о качестве предусмотрено, что гарантийный ремонт является средством восстановления работоспособности (исправности) автомобилей в период гарантийного срока. Гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов производственного характера: дефекты материала, изготовления или сборки. Осуществляется официальным дилером любым способом, не снижающим ресурс, методом, согласно утвержденной технологической документации (в т.ч. регулировкой, ремонтом или заменой деталей, узлов и агрегатов при условии обеспечения параметров, предусмотренных техническими условиями на автомобиль).

Согласно п.п. «д, ж» п. 2.1.1 Положения о качестве дилер обязан: для осуществления гарантийного ремонта выбирать наиболее экономичный способ его проведения; при проведении гарантийного ремонта использовать только оригинальные запасные части; обеспечивать соответствие обслуживания автомобилей установленным требованиям Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, содержащимся в Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспорных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290.

Таким образом, Положением о качестве предусмотрена обязанность дилера на проведение ремонта с использованием оригинальных запасных частей, что в рассматриваемом споре соблюдено.

Из заключения эксперта № 24-23-Л-2-293/2024 от 15.07.2024 следует, что при проведении гарантийного ремонта была использована оригинальная запасная часть с нового автомобиля, имеющего пробег не более 33 км., следовательно, имеющая техническое состояние близкое к новому.

Из представленных суду документов, подтверждающих приобретение автомобиля-донора, следует, что автомобиль был приобретен ответчиком в новом состоянии, до момента изъятия раздаточной коробки для проведения ремонта автомобиля истца, не был продан третьим лицам, находился в дилерском центре ответчика, государственные регистрационные знаки, подтверждающие разрешение на эксплуатацию, не выдавались.

Учитывая изложенное, выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что использование запасной части с автомобиля-донора соответствовало Положениям о качестве, регулирующим порядок проведения гарантийного ремонта автомобилей BIAC, а также Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспорных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, в том числе, в связи с согласованием сторонами качества оказываемых услуг в соглашении от 07.12.2023. Суд также учитывает принятие истцом автомобиля после проведения гарантийного ремонта без претензий к выполненным работам при наличии у истца информации об используемых при проведении гарантийного ремонта запасных частях, полученной в ходе рассмотрения настоящего дела (акт сдачи-приемки автотранспортного средства от 29.08.2024).

Таким образом, нарушений условий гарантийного обслуживания в отношении автомобиля истца не допущено. Безопасность использованных при проведении гарантийного ремонта запасных частей, отсутствие негативного влияния на работу автомобиля в целом подтверждено заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

При этом, суд учитывает, что истцом не заявлены, а судом не приняты к рассмотрению требования об изменении основания, предмета иска, увеличение исковых требований по фактам возврата автомобиля дилеру, имевшим место 29.08.2024.

Наличие существенных недостатков товара, доказательств некачественного проведения гарантийного ремонта в ходе рассмотрения дела не установлено, их отсутствие подтверждается заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

    Рассматривая требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением установленных настоящим Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту сдачи-приема автотранспортного средства истец передал ответчику автомобиль для диагностики и проведения гарантийного ремонта 04.12.2023. 07.12.2023 стороны подписали соглашение о продлении сроков проведения гарантийного ремонта.

При этом, исходя из требований ст. 20 Закона о защите прав потребителей, такой срок не должен превышать сорока пяти дней.

Заказ-наряд на выполнение гарантийного ремонта был закрыт 15.01.2024, что следует из акта на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № 71092956 от 04.12.2023 и акта 71092956 от 15.01.2024 приема-сдачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации.

15.01.2024 истец посредством телефонной связи был уведомлен об окончании гарантийного ремонта, что следует из аудиозаписи разговора, расшифровки телефонного разговора от 15.03.2024, и не оспаривается истцом.

16.01.2024 Леонтьев А.А. прибыл в дилерский центр ответчика, возвратил выданный ему подменный автомобиль, при этом, отказался забирать свой автомобиль, подписывать гарантийный заказ-наряд № 71092956 от 04.12.2023.

Истец, объясняя свой отказ забрать автомобиль, ссылается на непредставление ему ответчиком информации о работах, которые были проведены в ходе гарантийного ремонта, а также о причинах поломки.

Ответчик, указывает, что вся информация, истребуемая истцом, отражена в гарантийном заказ-наряде, который истец отказался подписывать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в январе 2024 года прибыл вместе с истцом в г. Санкт-Петербург на автомобиле «Москвич» с целью сдать подменный автомобиль и забрать автомобиль истца. По прибытию в салон обратились к девушке, которая приняла документы, затем вызвала менеджера. Автомобиль истца стоял на улице. При нем никакие вопросы, касающиеся ремонта автомобиля истца, не обсуждались. На вопрос истца, что с машиной, ему ответили, что машина готова, можете забирать. Истец попросил осмотреть автомобиль, для этого пригласили механика. Все вышли на улицу, после выхода на улицу, разговор не слышал. Требований от сотрудников о том, чтобы истец сначала подписал документы, а затем ему отдадут автомобиль, не слышал. Почему истец не забрал автомобиль, не знает. Они уехали в тот же день с Санкт-Петербурга по заранее приобретенным билетам.

В соответствии со ст. 15 Порядка оказания услуг № 290 заказ-наряд является одной из форм документа, имеющего значение договора на выполнение работ.

В представленном ответчиком заказ-наряде № 71092956 от 04.12.2023 содержатся все необходимые условия договора, предусмотренные п. 15 Порядка оказания услуг № 290, в том числе, информация о выполненных в рамках гарантийного ремонта работах, замененных частях, их кодах, стоимости, а также условия гарантийного обслуживания.

Также истцу был предложен для ознакомления и подписания акт на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № 71092956 от 04.12.2023 и акта 71092956 от 15.01.2024 приема-сдачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, содержащий аналогичную информацию.

Пунктами 34, 35 Правил оказания услуг № 290 предусмотрено, что выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Истец пояснил, что не стал смотреть документы, которые ему предлагали подписать, однако ему отказали в осмотре автомобиль, пока он не подпишет документы.

Указанные пояснения истца опровергаются показаниями свидетеля Мартынова, который пояснил, что по требованию истца для осмотра автомобиля был вызван механик ответчика, стороны проследовали к автомобилю истца, дальнейший разговор он не слышал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу было отказано в осмотре автомобиля до подписания документов о его приемке, не представлено.

Истец изначально отказался от ознакомления с документами, которые подлежали оформлению ответчиком в обязательном порядке в соответствии с Правилами оказания услуг № 290. Этими же Правилами предусмотрено, что выдача автомобиля осуществляется посредством подписания акта, от чего истец отказался. При наличии претензий к качеству выполненных работ, истец имел возможность, руководствуясь положения п. 34, 35 Правил оказания услуг № 290, отразить их в акте приема-сдачи.

Неисполнение истцом обязанности по проверке качества оказанной услуги и подписания соответствующих документов, предусмотренной п. 35 Порядка оказания услуг № 290, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на получение информации, предусмотренной ч. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей. В рассматриваемом случае, данная информация не была получена истцом по причинам, не связанным с неправомерными действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок проведения гарантийного ремонта ответчиком не нарушен, поскольку гарантийный ремонт был окончен 15.01.2024, ответчик был готов возвратить истцу автомобиль 16.01.2024, а невозможность возврата автомобиля связана с действиями истца, а не с нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта.

При этом, суд учитывает, что на 16.01.2024 гарантийный ремонт автомобиля был произведен, автомобиль находился в исправном состоянии, допускающем его безопасную эксплуатацию, что подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы. Доказательств ненадлежащего состояния автомобиля на 16.01.2024, не проведения гарантийного ремонта по состоянию на 16.01.2024, наличия существенного недостатка товара, не предоставлено.

Таким образом, оснований для расторжения договора в связи с нарушением установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, наличием существенного недостатка товара не имеется.

Иных оснований, для расторжения договора, истцом в рамках рассматриваемого спора, не заявлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения его требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченных за товар денежных средств, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 80 000 руб..

Несение данных расходов подтверждено платежным поручением № 9510 от 17.05.2024, заявлением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 17.07.2024 № 1885. Определением суда денежные средства, внесенные на депозит, перечислены экспертному учреждению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По результатам оценки собранных по делу доказательств, в том числе, и заключения судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены только от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством, истец освобожден только от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае отказа в удовлетворении их требований от возмещения расходов понесенных по оплате судебной экспертизы не освобождаются.

Суммы, подлежащие выплате экспертам в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители не освобождены.

Учитывая, что решением суда истцу в иске отказано, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных последним судебных расходов, связанных с оплатой стоимости судебной экспертизы, в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Леонтьева Александра Анатольевича (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН 7810019725) судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Медвежьегорский районный суд РК в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                               А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 25.09.2024.