Решение по делу № 2-326/2024 (2-3477/2023;) от 22.09.2023

Дело № 2-326/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-003517-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судья Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца Самойлова В.В., представителя истца адвоката Шутко М.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АФ «Решение»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Самойлова Вадима Витальевича к Соболевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л:

Самойлов В.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Соболевой Е.Ю. о взыскании денежных средств в размере 357000 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, истребовании у ответчика имущества из незаконного владения и понуждении передать истцу следующее имущество: тепловую пушку электрическую желтого цвета Ballu 3кВТ 220в НС-1035078 модель Prorab стоимостью 3606 руб., металлическую лестницу (стремянку) коричневого цвета производства СССР с красной площадкой (верхняя ступенька) и 4 дополнительными ступеньками, с синими деталями креплений, стоимостью 5000 руб., электрическую переноску на одну розетку с электрической лампочкой оранжевого цвета, длина шнура 10 м, стоимостью 800 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась Соболева Е.Ю. с предложением оказать ей услуги по ремонту ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком был предоставлен дизайн-проект, согласно которому истец должен был выполнить работы. Все договоренности носили устный характер, а также обсуждались в мессенджере «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела истцу денежные средства в размере 150000 руб. на закупку материалов и истец с бригадой приступили к работе. По мере выполнения определенных этапов работы истцом составлялись в одностороннем порядке акты выполненных работ, которые он направлял ответчику в мессенджер, ответчик их оплачивала. Также истцом направлялись квитанции на закупку материалов для подтверждения понесенных расходов. В общей сумме ответчик оплатила 412000 руб. за выполненную работу и перевела 600000 руб. на материалы. На руках у истца остались денежные средства в размере 57000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику еще один промежуточный акт, почти все ремонтные и отделочные работы были на тот момент закончены. Сумма акта составляла 432939 руб. Этот же акт истец продублировал ответчику в мессенджере ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик перестала выходить на связь. Кроме того, ответчик отказалась вернуть истцу рабочий инструмент, который был оставлен в квартире. В ходе попыток мирно урегулировать спор истцом была сделана скидка для ответчика, истец запросил к оплате за проделанную работу 357000 руб. Однако ответчик уклонилась от добровольного урегулирования спора.

Истец Самойлов В.В. и представитель истца в судебном заседании поддержали требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Соболева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 71-72, 179), в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Работы не были приняты заказчиком, ряд работ были выполнены некачественно, а именно фартук на кухне был выложен в разнотон, неправильно выполнена гидроизоляция, не работает теплый пол на балконе, о чем ответчик говорила истцу. К исковому заявлению не приложены акты, на которые ссылается истец, составления единого документа о принятии работ заказчиком не было. После обнаружения недостатков ответчик решила прекратить сотрудничество с истцом, претензий к данному решению у истца не было. Полагала, что подрядчик за счет средств заказчика закупил больший объем материалов, который не был использован в данном объекте, часть материалов подрядчиком были вывезены по его усмотрению. За услуги подрядчика она заплатила 1103000 руб. Подрядчик не учел в исковом заявлении суммы, которые были переведены ответчиком истцу в начале их сотрудничества. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица Мостовая Е.О., Карелина Е.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности Карелиной Е.И. (дочь Соболевой Е.Ю.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-200).

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что между ними достигнуто соглашение о выполнение истцом Самойловым В.В. ремонтных работ в квартире, принадлежащей Карелиной Е.И. за счет Соболевой Е.Ю., все договоренности между истцом и ответчиком носили устный характер, а также отражены в мессенджере «WhatsApp».

В материалы дела представлены скриншоты переписок между Самойловым В.В. и Соболевой Е.Ю. в мессенджере «WhatsApp» (л.д. 15-45, 73-76).

Из содержания переписки и данных в судебном заседании пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась Соболева Е.Ю. с целью оказания ей услуг по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес> Ответчиком был предоставлен дизайн-проект, в соответствии с которым истец должен был выполнить ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ Соболева Е.Ю. перевела истцу денежные средства в размере 150000 руб. на закупку материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда.

Из иска следует, что по мере выполнения определенных этапов работы истцом составлялись в одностороннем порядке акты выполненных работ, которые он направлял Соболевой Е.Ю. в мессенджер «WhatsApp», Соболева Е.Ю. их оплачивала. Также Самойловым В.В. направлялись квитанции на закупку материалов для подтверждения понесенных расходов. В общей сумме Соболева Е.Ю. оплатила 412000 руб. за выполненную работу и перевела 600000 руб. на материалы. На руках у Самойлова В.В. остались денежные средства в размере 57000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Самойлов В.В. передал Соболевой Е.Ю. еще один промежуточный акт, почти все ремонтные и отделочные работы были на тот момент закончены. Сумма акта составляла 432939 руб. Этот же акт истец продублировал Соболевой Е.Ю. в мессенджере «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Соболевой Е.Ю. не оспаривался факт выполнения истцом Самойловым В.В. ремонтных работ в квартире, а также факт оплаты, произведенной ее за выполненные ранее работы. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающие факт отсутствия результаты выполненные истцом Самойловым В.В. работ, истцом в материалы дела не представлено. Ранее в судебном заседании ответчик не смогла указать на конкретные виды работ из представленных истцом актов, выполнение которых не состоялось.

В материалы дела со стороны истца представлен расчет денежных средств, которые были потрачены на осуществление ремонтных работ и закупку материалов для жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 111). Также представлены кассовые и товарные чеки (л.д. 77-91, 112-178).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ не представление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Соболева Е.Ю. указала на то, что работы не были приняты заказчиком, некоторые работ были выполнены некачественно. Однако, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено Субъективные мнение истца о некачественном выполнении строительных работ не может являться надлежащим доказательством по делу.

При этом контррасчет по заявленным исковым требованиям ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, исковые требования Самойлова В.В. о взыскании с ответчика Соболевой Е.Ю. денежных средств в размере 357000 руб. в счет погашения задолженности по договору подряда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец Самойлов В.В. просит также суд взыскать с Соболевой Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средства согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору в добровольном порядке, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия решения суда).

Расчет процентов выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
357 000	04.09.2023	17.09.2023	14	12%	365	1 643,18
357 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	5 340,33
357 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	7 188,90
357 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	2 190,90
357 000	01.01.2024	18.03.2024	78	16%	366	12 173,11
Итого:	197	28536,42

Таким образом, с Соболевой Е.Ю. в пользу Самойлова В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28536,42 руб.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу закона по требованиям собственника об истребовании имущества подлежат установлению факты принадлежности истцу данного имущества на указанном праве и действительного нахождения его в незаконном владении иного лица, в том числе, бывшего контрагента по сделке, на момент разрешения спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в досудебном порядке Соболева Е.Ю. отказалась возвратить истцу рабочий инструмент (тепловую пушку электрическую желтого цвета Ballu 3кВТ 220в НС-1035078 модель Prorab, стоимостью 3606 руб., металлическую лестницу (стремянку) коричневого цвета производства СССР с красной площадкой (верхняя ступенька) и 4 дополнительными ступеньками, с синими деталями креплений, стоимостью 5000 руб., электрическую переноску на одну розетку с электрической лампочкой оранжевого цвета, длина шнура 10 м, стоимостью 800 руб.), который был оставлен в квартире по адресу: <адрес>.

Со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей вышеуказанного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, поскольку право собственности Самойлова В.В. на имущество, указанное в исковом заявлении, никем не оспорено, доказательств возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика не представлено, никаких законных оснований для удержания вышеуказанного имущества Соболевой Е.Ю. не имеется, в связи с чем имущество подлежит истребованию у ответчика и передаче его истцу.

Таким образом, суд полагает, что требования Самойлова В.В. об истребовании из незаконного владения Соболевой Е.Ю. тепловой пушки электрическую желтого цвета Ballu 3кВТ 220в НС-1035078 модель Prorab, стоимостью 3606 руб., металлической лестницы (стремянки) коричневого цвета производства СССР с красной площадкой (верхняя ступенька) и 4 дополнительными ступеньками, с синими деталями креплений, стоимостью 5000 руб., электрической переноски на одну розетку с электрической лампочкой оранжевого цвета, длина шнура 10 м, стоимостью 800 руб., и понуждении Соболевой Е.Ю. передать вышеуказанное имущество Самойлову В.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлен акт приема-передачи строительного оборудования (имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самойловым В.В. и Соболевой Е.Ю., по условиям которого Соболева Е.Ю. передала, а Самойлов В.В. принял тепловую пушку электрическую желтого цвета Ballu 3кВТ 220в НС-1035078 модель Prorab, стоимостью 3606 руб. (б/у, со следами использования), металлическую лестницу (стремянку) коричневого цвета производства СССР с красной площадкой (верхняя ступенька) и 4 дополнительными ступеньками, с синими деталями креплений, стоимостью 5000 руб. (б/у, со следами использования).

В материалы дела представлен акт приема-передачи строительного оборудования (имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самойловым В.В. и Соболевой Е.Ю., по условиям которого Соболева Е.Ю. передала, а Самойлов В.В. принял электрическую переноску на одну розетку с электрической лампочкой оранжевого цвета, длина шнура 10 м, стоимостью 2800 руб. (состояние – новое, приобретена взамен оставленной).

В связи с исполнением обязанности по передаче Самойлову В.В. тепловой пушки электрической желтого цвета Ballu 3кВТ 220в НС-1035078 модель Prorab, стоимостью 3606 руб., металлической лестницы (стремянки) коричневого цвета производства СССР с красной площадкой (верхняя ступенька) и 4 дополнительными ступеньками, с синими деталями креплений, стоимостью 5000 руб., электрической переноски на одну розетку с электрической лампочкой оранжевого цвета, длина шнура 10 м, стоимостью 2800 руб., решение суда в данном части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Самойловым В.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7184 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу Самойлова В.В. подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7149 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самойлова Вадима Витальевича удовлетворить.

Взыскать с Соболевой Елены Юрьевны (паспорт РФ №) в пользу Самойлова Вадима Витальевича (паспорт РФ №) денежные средства в размере 357000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28536 рублей 42 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7149 рублей, всего 392685 (триста девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 42 копейки.

Истребовать из незаконного владения Соболевой Елены Юрьевны (паспорт РФ №) тепловую пушку электрическую желтого цвета Ballu 3кВТ 220в НС-1035078 модель Prorab, стоимостью 3606 рублей, металлическую лестницу (стремянку) коричневого цвета производства СССР с красной площадкой (верхняя ступенька) и 4 дополнительными ступеньками, с синими деталями креплений, стоимостью 5000 рублей, электрическую переноску на одну розетку с электрической лампочкой оранжевого цвета, длина шнура 10 м, стоимостью 800 рублей.

Обязать Соболеву Елену Юрьевну (паспорт РФ №) передать Самойлову Вадиму Витальевичу (паспорт РФ №) тепловую пушку электрическую желтого цвета Ballu 3кВТ 220в НС-1035078 модель Prorab, стоимостью 3606 рублей, металлическую лестницу (стремянку) коричневого цвета производства СССР с красной площадкой (верхняя ступенька) и 4 дополнительными ступеньками, с синими деталями креплений, стоимостью 5000 рублей, электрическую переноску на одну розетку с электрической лампочкой оранжевого цвета, длина шнура 10 м, стоимостью 800 рублей.

В части добровольно переданных Соболевой Еленой Юрьевной (паспорт РФ №) Самойлову Вадиму Витальевичу (паспорт РФ №) тепловой пушки электрической желтого цвета Ballu 3кВТ 220в НС-1035078 модель Prorab, стоимостью 3606 рублей, металлической лестницы (стремянки) коричневого цвета производства СССР с красной площадкой (верхняя ступенька) и 4 дополнительными ступеньками, с синими деталями креплений, стоимостью 5000 рублей, электрической переноски на одну розетку с электрической лампочкой оранжевого цвета, длина шнура 10 м, стоимостью 800 рублей, решение суда не подлежит исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «25» марта 2024 года.

Судья                 М.А. Сысоева