Решение по делу № 33-3176/2021 от 02.06.2021

г. Сыктывкар Дело № 11RS0002-01-2020-001999-90

№2-16/2021 г. (33-3176/2021г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2021 года, которым

исковые требования Синьковича Игоря Евгеньевича к Акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворены;

акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) от <Дата обезличена> признан недействительным;

полученная <Дата обезличена> Синьковичем Игорем Евгеньевичем травма признана производственной, на Акционерное общество «Российские железные дороги» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении Синьковича Игоря Евгеньевича;

с Акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «...» взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 28100,00 руб. (двадцать восемь тысяч сто рублей);

с Акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в сумме 6000,00 руб. (шесть тысяч рублей).

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя истца Валеева С.Р., представителя ОАО «РЖД» Трипадуш С.Н., заключение прокурора Яковлевой Т.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Синькович И.Е. обратился с иском к ОАО «РЖД» о признании акта расследования несчастного случая недействительным, признании полученной травмы производственной, возложении на ответчика обязанности выдать акт формы Н-1.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснил, что травма, полученная истцом, не является производственной, так как не исключается возможность получения травмы истцом до того, как он пришел на работу, а также не исключается, что ответчик получил травму на пути следования в лечебное учреждение. В иске просил отказать.

Представитель третьего лица ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми Подневич О.Ф. оставила вопрос о разрешении иска на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД», ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание истец, представитель третьего лица не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что Синькович И.Е. работал в качестве ... участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Воркута ОАО «Российские железные дороги» с <Дата обезличена> на основании приказа о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и трудового договора. Допущен к самостоятельной работе с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Синькович И.Е. получил ... травму.

В связи с произошедшим несчастным случаем, создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) <Дата обезличена> в ... Синькович И.Е. приступил к работе и работал на территории ... на прогреве тепловозов и переводе стрелок железнодорожных путей. Около ... Синькович И.Е. получил от дежурного локомотивного депо Х задание принести бортовой журнал с тепловоза ... <Номер обезличен>, который стоял у здания .... В южной кабине тепловоза ... <Номер обезличен> находился К В районе ... - ... в кабину тепловоза зашел Синькович И.Е., взял журнал и ушел. В ... Х позвонил К для того, чтобы он принес бортовой журнал с тепловоза, так как Синькович И.Е. забыл о просьбе принести журнал. В ... у здания ... ... О встретил идущего навстречу Синьковича И.Е. Со слов О внешний вид Синьковича И.Е. был уставшим. ... Щ видел Синьковича И.Е. в ..., когда тот шел по дороге между зданием ... и железнодорожными путями. Когда Щ подошел к Синьковичу И.Е., тот сообщил, что плохо себя чувствует, Щ предложил свою помощь, но Синькович И.Е. отказался. В дальнейшем Синькович И.Е. сообщил дежурному локомотивного депо о плохом самочувствии, ..., после чего Синьковичу И.Е. в медицинском пункте оказали помощь. При осмотре фельдшер проверила внешний вид ..., обратив на нее особое внимание, так как Синькович И.Е. сообщил о том, что резко заболела голова .... Видимых повреждений головы, таких как ... не обнаружены, подозрений на ... не было. Г померила ..., оно отличалось от ..., которое было при прохождении предрейсового медицинского осмотра. После осмотра Синьковича И.Е. фельдшер попросила дежурного локомотивного депо вызвать скорую помощь, которая приехала в .... Фельдшер скорой помощи осмотрел Синьковича И.Е., измерил ..., которое было ... (рабочее АД ...)., ..., и по результатам осмотра установил диагноз: .... Синькович И.Е. был доставлен в ГБУЗ РК ... где проходил лечение во ... отделении с диагнозом: ....

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГБУЗ РК «...», при судебно-медицинской экспертизе медицинской документации на имя Синьковича И.Е. обнаружено, что на момент его поступления на ... лечение у него имелась ... Травма могла образоваться в срок незадолго (в течение нескольких часов), в том числе не исключает в срок <Дата обезличена>, что подтверждается нарастанием ... симптоматики (...). Травма квалифицирована как причинившая ... вред здоровью, по признаку развития ....

Из пояснений Синьковича И.Е., отобранных в период проведения служебного расследования, следует, что <Дата обезличена> он находился на рабочем месте, время, когда он пошел за журналом в кабину локомотива, не помнит, зайдя в локомотив, увидел журнал, внутри никого не было, взяв журнал, стал выходить из локомотива, в дальнейшем ничего не помнит.

По результатам расследования ... несчастного случая комиссией принято решение о том, что несчастный случай, произошедший <Дата обезличена> с Синьковичем И.Е., квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством, составлен акт расследования (форма 4) без принятия к учету и регистрации несчастных случаев в Эксплуатационном локомотивном депо Воркута – структурном подразделении Северной дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Суд, исходя из доводов сторон, назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил КОГБСЭУЗ «...».

Проводя экспертизу, эксперты, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пришли к выводу о том, что с учетом объема повреждений ..., а также быстрого нарастания объективных клинических симптомов (проявлений) ... травмы (...) в период с ... <Дата обезличена> до момента первичного осмотра в стационаре ГБУЗ «...» около ... <Дата обезличена>, данная травма могла быть получена за относительно небольшой период времени (...) до момента, когда Синькович И.Е. впервые пожаловался на ... боль в ... <Дата обезличена>. Возникновение травмы ранее ... час. <Дата обезличена>, тем более ранее ... <Дата обезличена> исключается. При получении травмы до ... <Дата обезличена>, учитывая степень тяжести травмы, Синькович И.Е. не смог бы выполнять свои служебные обязанности в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, заслушав позицию сторон, показания свидетелей Щ М, фельдшера РЖД Г, ... С с учетом показаний врача ... И, указавшего, что при поступлении в больницу каких-либо ... у Синьковича И.Е. не было, иначе это было бы описано в медицинской карте, а также пояснения государственного судебно-медицинского эксперта Б проводившего экспертизу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которых следует, что «...» не всегда связан с видимыми повреждениями, их может не быть, в зависимости от реакции тканей; экспертизу проводил по амбулаторной карте, данными о предрейсовом медосмотре не располагал, поэтому при составлении заключения данные факты не учитывал, более точное время образования травмы, чем указано в экспертном заключении, назвать не смог, и оценив в совокупности с письменными материалами дела, в том числе экспертными заключениями, пришел к правильному выводу о том, что травма получена Синьковичем И.Е. при исполнении должностных обязанностей, в рабочее время, следовательно, является производственной. Ввиду изложенного суд удовлетворил требования истца о признании акта о расследовании группового несчастного случая от <Дата обезличена> недействительным и возложении на АО «Российские железные дороги» обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя несостоятельными довода апелляционной жалобы ответчика.

По смыслу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73 (далее - Положения), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера; на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон №125-ФЗ) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу пункта 23 Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона №125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Материалами дела подтверждается, что Синькович И.Е. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя. Полученное им повреждение - утопление указано в Перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ), подлежащий расследованию в установленном порядке как несчастный случай, в результате которых пострадавшим была получены травма.

Кроме того, часть 6 статьи 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части определения экспертами давности получения истцом травмы, несостоятельны.

Заключения экспертов как КОГБСЭУЗ «...», так и ГБУЗ РК «...» противоречий не имеют, а, напротив, дополняют друг друга, учитывая, что в обоих отражено быстрое нарастание объективных клинических симптомов (проявлений) ... травмы, которая возникла незадолго до обращения за медицинской помощью.

Безосновательна позиция представителя ответчика, поддержавшего возражения ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми в части необходимости привлечения для участия в деле Ярославского регионального отделения Фонда.

Так, в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ и пунктом 3 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 Фонд как единый страховщик по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации и управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации. В Фонд входят исполнительные органы, в том числе региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории Российской Федерации.

Следовательно, привлечение регионального отделения Фонда по месту нахождения работодателя не повлечет замену самого 3 лица, поскольку в силу пункта 25 Положения региональные отделения Фонда осуществляют лишь финансовую деятельность по обеспечению социального страхования в регионе или отрасли. При рассмотрении настоящего дела вопрос о выплатах за счет средств Фонда истцом не ставился.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи