Решение по делу № 2-656/2020 от 18.03.2020

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием истца Земсковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земсковой И.В., Земскова А.А. к Сердюковой Н.В., КПК «Семейная копилка», об освобождении имущества от ареста и прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Земскова И.В., Земсков А.А. обратились в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском указав, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Земсковой И.В., Земскова А.А., З.К.А. к Сердюковой Н.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Земсковой И.В., Земсковым А.А., З.К.А. с одной стороны, и Сердюковой Н.В. с другой. Привели стороны в положение, существовавшее до момента заключения договора: передано в собственность Земсковой И.В., Земскова А.А., З.К.А. ? доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (по Х <данные изъяты>) и земельный участок общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (по Х <данные изъяты>). Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, после апелляционного обжалования. На основании данного решения суда истцы обратились за государственной регистрации общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>. Однако, государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий на вышеуказанные недвижимости на основании: - постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные Управлением ФССП России по <адрес> отдел. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о залоге в силу закона в отношении вышеуказанного жилого дома и земельного участка на основании купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель кредитный потребительский кооператив «Семейная копилка». Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием за средств от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 352 ГК РФ, залог считается прекращенным. Кроме того, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а его стороны приведены в положение, существовавшее до момента заключения договора, то спорный жилой дом и земельный участок должны быть освобождены от ареста, как не принадлежащие должнику Сердюковой Н.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного со стороны <адрес> Управления ФССП России по <адрес>. Истец просит суд освободить ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью Х кв.м., расположенный по адресу: Ниж. обл., <адрес>, д. Поспелиха, <адрес>, кадастровый № от арестов, наложенных со стороны <адрес> отдела Управления ФССП но <адрес>, на основании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать залог в силу закона в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок общей площадью Х расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированные № и № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель кредитный потребительский кооператив «Семейная копилка», прекращенным.

Истец Земскова И.В. в судебном заседание исковые требования поддержала полностью.

Истец Земсков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Другие лица, участвующие в деле Сердюкова Н.В., представители КПК «Семейная копилка», <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, УФРС кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчикам направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещения возвратились в суд в связи с невручением адресатам по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Судом установлено, в производстве Богородского городского суда Нижегородского области находилось на рассмотрении гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Земсковой И.В., Земскова А.А., З.К.А. к Сердюковой Н.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда. Решением Богородского городского от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Земсковой И.В., Земсковым А.А., З.К.А. с одной стороны и Сердюковой Н.В. – с другой.

Привести стороны в положение, существовавшее до момента заключения договора: передать в собственность Земсковой И.В., Земскова А.А., З.К.А. ? долю в праве собственности на жилой дома общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (по Х <данные изъяты>) и

земельный участок общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (по Х <данные изъяты>).

Взыскать с Земсковой И.В., Земскова А.А., З.К.А. в равных долях (по Х) в пользу Сердюковой Н.В. 71900 рублей.

Взыскать с Сердюковой Н.В. в пользу Земсковой И.В., Земскова А.А., З.К.А. компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Взыскать с Сердюковой Н.В. в пользу Земсковой И.В., Земскова А.А., З.К.А. компенсацию расходов на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований Земсковой И.В., Земскова А.А., З.К.А. о взыскании с Сердюковой Н.В. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Земсковой И.В., Земскова А.А., З.К.А. в бюджет <адрес> недоплаченную ими при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях (по Х рублей <данные изъяты>).

Согласно ст.61 ГРК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо признать обременение в виде ипотеки отсутствующим.

Также истцом заявлены требования об освобождения ? доли жилого дома и земельного участка от ареста.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.(п.50)

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (п.51)

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Сердюкова Н.В. является должником по исполнительным производствам, возбужденным <адрес> РОСП:

- № возбужденного на основании решения № судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения – задолженность в размере Х рублей.

- №, возбужденного на основании судебного приказа (Х), № от ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № <адрес> судебного района <адрес>, предмет исполнения – задолженность по кредитным договорам ООО «БЭТТА» в размере Х рублей.

- №, возбужденного на основании судебного приказа (Х), № от ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № <адрес> судебного района <адрес>, предмет исполнения – задолженность по кредитным договорам А «Альфа-Банк» в размере Х рублей.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества ? доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ и приведены стороны в положение, существовавшее до момента заключения договора: передано в собственность Земсковой И.В., Земскова А.А., З.К.А. ? долю в праве собственности на жилой дома общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (по Х <данные изъяты>) и земельный участок общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (по Х <данные изъяты>), таким образом, исковые требования истцов об освобождения вышеуказанного имущества от арестов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Земсковой И.В., Земскова А.А. к Сердюковой Н.В., КПК «Семейная копилка», об освобождении имущества от ареста и прекращении ипотеки удовлетворить.

Освободить ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № от арестов, наложенных со стороны <адрес> отдела Управления ФССП но <адрес>, на основании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать залог в силу закона в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок общей площадью Х расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированные № и № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель кредитный потребительский кооператив «Семейная копилка», прекращенным.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                       М.В. Сапитон

<данные изъяты>