Решение по делу № 33-3110/2019 от 25.10.2019

33 – 3110/2019 (13-91/2019) Судья Ларин В.Б.

УИД – 62 RS 0014-01-2014-000840-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года                          г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Юхимук Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Глухова Валерия Николаевича и Глуховой Евгении Анатольевны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2019 г., которым постановлено:

Заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" об индексации присужденной денежной сумы удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Глухова Валерия Николаевича и Глуховой Евгении Анатольевны в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" индексацию присужденной денежной суммы по решению Михайловского районного суда Рязанской области от 23 октября 2014 г. за период с 1 декабря 2017 г. по 30 апреля 2019 г. включительно в размере 110 306 руб. 29 коп.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 23.10.2014 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Глухову В.Н. и Глуховой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.11.2012 в сумме 1 855 938, 48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17392,72 руб., итого - 1 873 331,2 руб. 24 ноября 2016 г. судом произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) № от 28.06.2016. По состоянию на 27.05.2019 решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет 1 851 872, 85 руб. Заявитель просил суд произвести индексацию присужденной денежной суммы за период с 01.12.2017 по 30.04.2019 включительно, взыскав её солидарно с Глухова В.Н. и Глуховой Е.А. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 138 960,30 руб.

Суд вынес вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе Глухов В.Н. и Глухова Е.А. просят определение суда отменить в связи с истечением срока давности предъявления требования об индексации. Указывают, что взыскание суммы индексации повлечет получение взыскателем – юридическим лицом дополнительной прибыли, и нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства.

В возражениях (отзыве) на частную жалобу представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» Швецов В.А. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 23.10.2014 удовлетворены исковые требования взыскателя ПАО «Сбербанк России» к Глухову В.Н. и Глуховой Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 16.11.2012 в сумме 1 855 938, 48 руб., расходов по уплате государственной пошлины по 8696, 26 руб. с каждого.

Судом выданы исполнительные листы №, №, №, № от 15.12.2014, на основании которых 04.02.2015 ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области возбуждены исполнительные производства в отношении Глухова В.Н. и Глуховой Е.А.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 24.11.2016 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) № от 28.06.2016.

За период с 01.12.2017 по 30.04.2019 задолженность по исполнительным производствам в отношении Глухова В.Н. № от 02.08.2017 и в отношении Глуховой Е.А. по исполнительному производству № от 02.08.2017 не изменялась и составляла 1834480,13 руб.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование взыскателя об индексации присужденных судом денежных сумм является обоснованным, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом, а длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен.

Не согласившись с представленным заявителем расчетом взыскиваемой суммы, исходя из суммы задолженности должников Глухова В.Н. и Глуховой Е.А., перешедшей ко взыскателю на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) № от 28.06.2016 - 1 838 794,46 руб., применив индексы потребительских цен, действующих по месту нахождения взыскателя, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу взыскателя суммы индексации за период с 01.12.2017 по 30.04.2019 в размере 110 306,29 руб.

С выводами суда о необходимости взыскания суммы индексации суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку взыскателем является юридическое лицо, деятельность которого направлена на получение прибыли, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разграничивают лиц-взыскателей, которые вправе обратиться в суд за индексацией присужденных судом сумм, на юридических и физических лиц, и направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм.

Данная норма регулирует не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда; выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Вопреки доводам частной жалобы, индексация не может расцениваться, как получение взыскателем дополнительной прибыли и не нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др.

Данная позиция подтверждена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.».

Согласно данному Постановлению впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Довод частной жалобы о том, что к требованиям об индексации присужденной судом суммы должен применяться трехлетний срок исковой давности, также является несостоятельным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, обращение взыскателя об индексации взысканных судом денежных сумм производится не путем предъявления иска, а путем подачи заявления, по результатам которого судом выносится судебное постановление в форме определения. При этом спорное правоотношение сторон по существу повторно судом не рассматривается.

Заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" об индексации присужденных сумм основано на нормах процессуального законодательства, которыми не установлен срок для обращения с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

По этим же основаниям являются ошибочными аргументы авторов жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения неустойки, поскольку по смыслу положений статьи 330 того же Кодекса и статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку она выступает не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, в условиях инфляционных процессов в государстве индексация штрафными санкциями не является.

В связи с изложенным, взыскание судом суммы индексации с должников Глухова В.Н. и Глуховой Е.А. в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" является законным, обоснованным, не нарушает баланса интересов сторон исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Глухова Валерия Николаевича и Глуховой Евгении Анатольевны – без удовлетворения.

Судья: