Решение от 16.10.2024 по делу № 2-3741/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-3741/2024

УИД 76RS0014-01-2024-002806-31

Изготовлено 16.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 октября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнагиной Виктории Юрьевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

26 декабря 2023 года в 15 час. 40 мин. на перекрестке улиц Карякинская - Луначарского города Рыбинска произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Кудрявцев К.А., в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, управляя автомобилем Хавал, гос. рег. знак № при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершила столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, гос. рег. знак №, под управлением Бурнагина Д.И., принадлежащим Бурнагиной В.Ю., в результате удара автомобиль Хавал, гос. рег. знак №, совершил наезд на автомобиль Рено Логан, гос. рег. знак №, под управлением Лапшина М.Э.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 26 декабря 2023 года водитель Кудрявцев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя Бурнагина Д.И. при управлении транспортным средство на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Бурнагина В.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 170 400 рублей, в неоспариваемой сумме с учетом износа по Единой методике расчета по ОСАГО. В последующем СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении досудебной претензии отказало, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Бурнагиной В.Ю. о доплате страхового возмещения и убытков также отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Бурнагина В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Кудрявцева К.А., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, экспертным заключением, выполненным ООО «Независимость» от 05.06.2024 года, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет 355 600 рублей по среднерыночным ценам, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 1 220 рублей.

Истец считает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение/ущерб/убытки в размере разницы между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом утилизационной стоимости деталей в размере 183 979,71 рублей, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, возместить судебные расходы.

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения (л.д. 64-65), просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 106-112), ответчик исковые требования считает необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указывает, что истец обратилась с заявлением от 11.01.2024 года посредством почтового отправления, в котором просила произвести страховую выплату. Истцу было направлено направление на осмотр транспортного средства, а также предложено сообщить наименование СТОА из перечня, размещенного на сайте СПАО «Ингосстрах» при выборе натуральной формы возмещения, критерий доступности до СТОА, согласие на продление сроков восстановительного ремонта, согласие на доплату за восстановительный ремонт при превышении лимита ответственности страховщика, согласие на ремонт на СТО, не соответствующей требованиям, установленным правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта, наименование СТОА не из перечня страховой компании для рассмотрения возможности организации ремонта, согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Указанным письмом заявитель уведомлен, что не предоставление информации будет свидетельствовать о несогласии на проведение ремонта на СТОА, с которой отсутствуют договорные отношения и не соответствующей установленным требованиям, а также являться основанием для выбора страховщика. 16.01.2024 года произведен осмотр транспортного средства, организована независимая экспертиза в ООО «НИК», согласно заключению которого от 19.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 271 800 рублей, с учетом износа 170 400 рублей. Согласно списку СТОА страховой компании у нее отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим критерию доступности (город Рыбинск), ответа на письмо с согласием организовать ремонт на иной станции от заявителя не получено, иных станций самостоятельно заявителем также не представлено, в связи с чем 29.01.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 170 400 рублей. 15.02.2024 года от истца получено обращение с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, в удовлетворении обращения истцу отказано. Ответчик полагает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, установленных законом оснований для взыскания убытков на основании рыночной стоимости восстановительного ремонта не имеется, считает, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, полагает, что производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не основаны на законе. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание истец Бурнагина В.Ю. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истца, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Харлукова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, дополнительно пояснила, что истцу 16.01.2024 года было направлено уведомление относительно выявления согласия на увеличение сроков ремонта транспортного средства при необходимости, определения СТОА, в том числе согласия на ремонт на СТОА, не отвечающей критерию доступности (истец проживает в городе Рыбинске), предложено представить информацию об иных СТОА, на которых возможно организовать ремонт. Одновременно страховая компания обратилась на СТОА, с которыми имеются договорные отношения в г.Ярославле, от данных СТОА получены отказы в проведении ремонта как на основании Единой методики ОСАГО, так и в связи с недостаточностью 30-дневного срока. Истец получила уведомление страховой компании от 16.01.2024 года в тот же день, однако на него не ответила, свое волеизъявление не выразила, согласие на увеличение сроков ремонта не дала, информации по СТОА также не представила, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок, проси в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 26 декабря 2023 года в 15 час. 40 мин. на перекрестке улиц Карякинская - Луначарского города Рыбинска произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Кудрявцев К.А., в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, управляя автомобилем Хавал, гос. рег. знак №, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершила столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, гос. рег. знак №, под управлением Бурнагина Д.И., принадлежащим Бурнагиной В.Ю., в результате удара автомобиль Хавал, гос. рег. знак № совершил наезд на автомобиль Рено Логан, гос. рег. знак №, под управлением Лапшина М.Э.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 26 декабря 2023 года водитель Кудрявцев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком, третьими лицами не оспаривался.

Гражданско-правовая ответственность Бурнагиной В.Ю. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Бурнагина В.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 170 400 рублей, в неоспариваемой сумме с учетом износа по Единой методике расчета по ОСАГО. В последующем СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении досудебной претензии отказало, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Бурнагиной В.Ю. о доплате страхового возмещения и убытков также отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4, 5 пункта 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

При разрешении спора суд исходит из того, что вопреки доводам истца, страховой компанией в полном объеме приняты меры, направленные на организацию восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Страховой компанией были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта со СТОА в городе Ярославле (ООО «Магистр Авто», ИП Кравчик В.Н., ИП Назарко К.Е.). Истец обратилась с заявлением от 11.01.2024 года посредством почтового отправления, просила произвести страховую выплату. Истцу Бурнагиной В.Ю. СПАО Ингосстрах» выдано направление на осмотр транспортного средства, а также направлено уведомление (л.д. 124-125), в котором предложено сообщить наименование СТОА из перечня, размещенного на сайте СПАО «Ингосстрах» при выборе натуральной формы возмещения, критерий доступности до СТОА, согласие на продление сроков восстановительного ремонта, согласие на доплату за восстановительный ремонт при превышении лимита ответственности страховщика, согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта, наименование СТОА не из перечня страховой компании для рассмотрения возможности организации ремонта, согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Указанным письмом истец уведомлена, что не предоставление информации будет свидетельствовать о несогласии на проведение ремонта на СТОА, с которой отсутствуют договорные отношения и не соответствующей установленным требованиям, а также являться основанием для самостоятельного выбора страховщика. 16.01.2024 года произведен осмотр транспортного средства, организована независимая экспертиза в ООО «НИК», согласно заключению которого от 19.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 271 800 рублей, с учетом износа 170 400 рублей. От СТОА, с которыми у страховой компании имеются договорные отношения, получены отказы в осуществлении ремонта (л.д. 131-134). Ответа на письмо от 16.01.2024 года, полученное истцом в тот же день (л.д. 114), с согласием увеличить сроки ремонта, организовать ремонт на иной станции от истца страховой компанией не получено, иных станций самостоятельно истцом также не предложено, в связи с чем 29.01.2024 года СПАО «Ингосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 170 400 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта, установленная в соответствии с Единой методикой по ОСАГО, истцом не оспаривалась.

Требования к иным лицам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом по настоящему делу не заявлены, в связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования Бурнагиной В.Ю. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 7705042179, ░░░░ 1027739362474, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░