Решение от 11.05.2023 по делу № 1-94/2023 от 03.04.2023

Дело № 1- 94/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 11 мая 2023 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

с участием помощника судьи Тагировой В.К., секретарей судебного заседания Макаровой Л.В., Жданова Д.С.,

государственных обвинителей Моторова А.А., Кучиной Е.Ю.,

подсудимого Волкова Е.А.,

защитника - адвоката Петрова А.В., представившего удостоверение № «…» от «…» г. и ордер № «…» от 19.04.2023 г.,

представителя потерпевшего Ф.С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова Е.А., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 июля 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 56 минут, Волков Е.А., имея умысел на хищение имущества, находился в магазине «...», расположенный по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…», где, путем свободного доступа изъял со стеллажей торгового зала указанного выше магазина товар, принадлежащий «...»:

- 1 бутылку игристого вина брют «Венец Черноморья» объемом 0,75 литра 10,5-12,5%, стоимостью 114 рублей 35 копеек, без учета НДС;

- 1 флакон дезодоранта AXE (АКС) аэрозоль Дарк темптейшн 150 мл., стоимостью 297 рублей 04 копейки, без учета НДС;

- 1 упаковку колбасы Сервелат Кремлевский Стародворье в оболочке фибруоз в вакуумной упаковке весом 0,35 кг., стоимостью 113 рублей 35 копеек, без учета НДС;

- 1 батончик городской весом 0,25 кг., стоимостью 16 рублей 03 копейки без учета НДС, а всего имущества, принадлежащего «...» на общую сумму 540 рублей 77 копеек, без учета НДС, которые поместил в продуктовую корзину.

После этого Волков Е.А., не намереваясь оплачивать товар, с целью хищения указанного выше имущества, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, прошел кассовую зону, извлек указанный товар из продуктовой корзины и направился к выходу из магазина. Однако, в момент совершения тайного хищения товара, Волков Е.А. был замечен сотрудником магазина «...» Б.Е.С., который с целью пресечения преступных действий Волкова Е.А. высказал требование оплатить товар. В этот момент Волков Е.А., осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего «...», стали явными для сотрудников магазина, осознавая открытый, неправомерный характер своих преступных действий, проигнорировал законные требования Б.Е.С. и с похищенным имуществом вышел из магазина «...» на улицу. Сотрудник магазина У.М.П. вышла на улицу следом за Волковым Е.А., который в этот момент с похищенным имуществом уходил от магазина и высказала ему требование прекратить преступные действия и вернуть похищенный товар, однако последний, желая довести свой преступный умысел до конца, вновь проигнорировал законные требования сотрудника магазина и с похищенным имуществом, принадлежащим «...», с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Волков Е.А. причинил собственнику имущества «...» материальный ущерб на общую сумму 540 рублей 77 копеек без учета НДС.

В судебном заседании Волков Е.А. вину не признал и показал, что пошел в магазин, не имея цели хищения, на кассе понял, что потерял деньги, попросил денежные средств на оплату покупок находившихся в магазине соседей-подростков, которые ему отказали, поэтому, в момент, когда стоял на кассе, где не было продавца, решил похитить его тайно. Забрал хлеб, колбасу и шампанское. Дезодорант оставил в корзине с покупками в магазине. Он считал, что его никто не видит и никто ничего не понял, ушел с покупками домой, то есть он совершил хищение тайно. В этот день он парился в бане и употребил пиво, около одного литра, не был в сильном опьянении, и это состояние не повлияло на его поведение. Вечером приехали сотрудники полиции, которыми он проследовал в отдел. На следующий день он принес деньги за товар в магазин и передал их, как считал, директору магазина. Он не слышал, чтобы продавец Б.Е.С. просил оплатить товар, не слышал, чтобы подростки или дети делали ему замечание по поводу неоплаты товара, на улице было шумно, он слышал, что кто-то кричит, обернулся, но не понял, что кричали именно его. Узнает себя на видеозаписи.

«…».

Из оглашенных в части противоречий показаний подозреваемого Волкова Е.А., данных в ходе следствия после разъяснения ему подозрения в совершении открытого хищения, усматривается, что с полки стеллажа он взял дезодорант «АХЕ», который положил в корзину, с товаром он направился, не оплатив его товар, к выходу из магазина. На улице он услышал за спиной крики, обернулся, и понял, что кричат не ему и далее быстрым шагом пошел домой. Вину признает полностью (л.д. 96-99).

После оглашения Волков Е.А. пояснил, что признает совершение тайного хищения, однако настаивает на показаниях, которые дает в суде, поскольку впервые вовлечен в сферу уголовного судопроизводства и не понимал разницы между тайным открытым хищением. Хищение совершал тайно, полагая, что его никто не видит, считал, что продавец кричит не ему.

Вместе с тем, вина Волкова Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

29 июля 2022 г. в 21 час 01 минуту в отделение полиции поступило сообщение о хищении из магазина «...» по ул.»...», д. «...» (л.д.38).

29 июля 2022 г. директор магазина «...» по адресу г. Иваново, ул.»...», д. «...», И.А.А. обратилась в отделение полиции с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного ей гражданина, который 29.07.2022 в 20:42 из торгового зала магазина «...», находясь в нетрезвом состоянии, вынес, не оплатив, товар, а именно батон Городской в/с 0,25 кг. (Свежий хлеб) 1 шт стоимостью 17,63, колбасу Сервелат Кремлевская в/к 0,35 кг мяс/пр 1 шт стоимостью 124,55р, AXE Darktemptation Дезодорант мужской спрей 150 мл (Юнивелер), 1 шт стоимостью 356,45р и вино игристое ВЕНЕЦ ЧЕРНОМОРЬЯ белое брют 0,75л (ЦПИ-Ариант) 1 бутылку стоимостью 137,22, после чего покинул магазин, выйдя за пределы кассовой зоны (л.д.39).

29.07.2022 года осмотрено помещение магазина «...», по адресу: г. Иваново, ул. «...», д. «...» и определено место совершения преступления, о чем составлен протокол с фототаблицей (л.д. 41-43).

Представитель потерпевшего по доверенности Ф.С.Е., в должностные обязанности которого входит контроль за экономической безопасностью магазинов «...», показал в суде, что в конце июля 2022 года ему позвонила директор магазина «...», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «...», И.А.А., которая сообщила, что неизвестный мужчина совершил хищение материальных ценностей из магазина: хлеба, колбасы, вина, точный перечень не помнит, на сумму около 540 рублей, согласен с суммой ущерба по обвинению. В товарных накладных указана стоимость товаров без НДС. Со слов администратора ему стало известно, что примерно через месяц ущерб был возмещен в полном объеме, претензий материального характера не имеется.

Свидетель У.М.П. в суде показала, что работает товароведом в магазине АО «...», расположенном по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…». 29июля 2022 года они работали вдвоем с Б.Е.С. В вечернее время, в час пик, точно не помнит время, она стояла на кассе, выполняя обязанности продавца. Она находилась на 2 кассе, Б.Е.С. на 3 кассе. В магазин пришел присутствующий в зале Волков, в состоянии алкогольного опьянения, которого она знает как покупателя, ходил по залу с бутылкой шампанского черного цвета. В магазине он встретил знакомых подростков, находился возле них, и, пока те пробивали свои покупки, Волков, не выкладывая товар из корзины, подвинул свои покупки ближе к выходу ногой, а затем вышел из магазина с покупками. Подростки также говорили ему: «Дядя «…», не забудь пробить». Второй кассир «…» сказал ей, что мужчина не оплатил покупки, и она вышла на улицу вслед за ним. Мужчина стоял возле пандуса, она, находясь вверху лестницы из 5 ступенек, и, соответственно, пандуса, крикнула, что ему необходимо оплатить товар. Мужчина, стоявший по отношению к ней боком с товаром в руках, после ее окрика, посмотрел в ее сторону, но пошел дальше. Она не может утверждать, что мужчина слышал и видел ее в этот момент, но она кричала громко, и Волков повернулся в ее сторону, посмотрел на нее, то есть должен был ее видеть. Находившиеся рядом на улице дети, среди которых был знакомый ее сына, тоже крикнули ему и пошли за ним до дома, затем вернулись в магазин и рассказали ей, что мужчина ушёл домой. Она вызвала ГБР. Впоследствии на записи с камер она увидела, что он взял хлеб, шампанское. Примерно через месяц мужчина принес 1000 р., которые она передала директору магазина. В помещении магазина в руках мужчины лично видела только шампанское. В период, когда Волков стоял в общем потоке покупателей внимания на него не обращала. Поняла, что Волков Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, по не четкой речи, шаткой походке.

Из оглашенных в части противоречий показаний У.М.П., данных в ходе представительного расследования, следует, что когда она вышла на улицу из магазина, то расстояние между ними было примерно 4 м. По данным с камер видеонаблюдения она установила, что данный мужчина похитил батон городской 0,25 кг; одну палку колбасы «Сервелат Кремлевский» в/к 0,35 кг; дезодорант АХЕ Park temptation мужской; вино игристое «Венец Черноморья» (л.д. 81-82).

В ходе очной ставки с Волковым Е.А. У.М.П. показала, что когда она крикнула Волкову Е.А. расстояние между ними было около 6 метров; примерно минут через 5-10 минут в магазин прибежали дети и сказали ей, что Волков Е.А. ушел домой и что они знают, где он живет (л.д. 111-113).

После оглашения У.М.П. свои показания, данные в ходе следствия, подтвердила, пояснив, что Волков Е.А. находился внизу пандуса, она вверху, однако она не может указать точное рассмотрение.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Б.Е.С. следует, что он работал продавцом-кассиром в магазине «...» по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…». 29.07.2022 года примерно в 20 часов 40 минут он находился на 2 кассе в зале, когда в очередь к кассе встал мужчина на вид «…» лет, «…» телосложения. В руках у этого мужчины была продуктовая корзина с товаром. Перед этим мужчиной было двое подростков. В то время, когда он пробивал товар этим подросткам, мужчина прошел мимо кассы вместе с товаром в корзине, не оплатив его, поставил корзину на пол около кассы, после чего стал выкладывать товар из корзины в пакет. При этом он стоял около кассы, но со стороны выхода, а не со стороны торгового зала. Б.Е.С. сказал мужчине «А вы не забили пробить товар?». Он ответил что-то вроде «сейчас пробью». Мужчина выложил товар из пакета обратно в корзину, примерно через минуту мужчина взял товар из корзины и направился к выходу из магазина. Увидев, что мужчина направляется к выходу с неоплаченным товаром, он крикнул товароведу М., что мужчина не пробил товар. М. в этот момент находилась на первой кассе. М. сразу пошла за мужчиной, который в тот момент уже вышел из магазина на улицу с похищенным товаром. Примерно через 1 минуту М. вернулась и сказала, что окрикнула данного мужчину, чтобы тот оплатил товар, однако он не вернулся и скрылся с похищенным товаром, при этом он слышал, что она ему кричала, так как обернулся на ее крик (л.д. 79-80).

Показаниями свидетеля И.А.А., работавшей в должности директора магазина «...» по адресу ул.»...» д. «...» г. Иваново, оглашёнными в суде, подтверждено, что 29 июля 2022 года около 21 часа 00 минут, она находилась дома, по телефону от товароведа У.М.П. ей стало известно, что в магазин пришел мужчина, который с неоплаченным товаром прошел через кассовую зону и вышел на улицу. У.М.П. выбежала на улицу вслед за мужчиной и попросила его оплатить товар, однако на ее просьбу мужчина никак не отреагировал. Она приехала на работу, сообщила в полицию о хищении товара: 1 бутылки игристого вина брют «Венец Черноморья» 0,75 л. стоимостью 114, 35 рублей; один AXE дезодорант аэрозоль Дарк темптейшн 150 мл. стоимостью 297, 4 рублей; Колбаса Сервелат Кремлевский ТМ Стародворье в вакумной упаковке весом 0,35 кг. Мясной продукт, стоимостью 113, 35 рублей; Батончик городской весом 0,25 кг стоимостью 16, 03 рублей, а всего товара, принадлежащего «...», на общую сумму 540 рублей 77 копейки без учета НДС. Примерно через месяц, в конце августа 2022 года, мужчина пришел в магазин и через У.М.П. передал денежные средства в сумме 1000 рублей в счет возмещения ущерба, которые она внесла в кассу магазина. Документально подтвердить возмещение ущерба «...» не может, так как программа «…» не имеет архивных данных за август 2022 (т.1 л.д. 83-85).

Свидетель Г.И.А., полицейский «…», показал в суде, что летом 2022 г. в вечернее время, в связи с нажатием тревожной кнопки приехал в магазин «...» по адресу: г. Иваново, ул. «...», д. «...», где от сотрудница магазина узнал, что неизвестный гражданин похитил товар и убежал. Они просмотрели видеозапись с камер. Дети сказали, что могут показать место, где живет этот гражданин. За детьми, которые двигались пешком, на автомобиле они проследовали к дому этого мужчины. Мужчина находился дома, но на стук открывать дверь и выходить отказывался, беседовал с ними через окно. Спустя примерно час, мужчина вышел из дома, они задержали его и доставили в ОМВД «…» для дальнейшего разбирательства.

Согласно протоколу выемки предметов от 21.09.2022 г. с фототаблицей у представителя потерпевшего изъяты диск с видеозаписью, счет – фактура № «…» от 19.07.2022 года, счет – фактура № «…» от 30.06.2022 года, счет – фактура № «…» от 28.07.2022 года (л.д. 64-68), которые впоследствии осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-78).

Из протокола осмотра документов усматривается следующее.

Согласно счет – фактурам: № «…» от 19.07.2022 года стоимость 1 штуки игристого вина брют белое «Венец Черноморья» 0,75 л 10,5-12,5 % составляет 114 рублей 35 копеек, без учета НДС; № «…» от 30.06.2022 года стоимость AXE дезодорант аэрозоль Дарктемптейшн 6х150 мл составляет за одну единицу 297 рублей 04 копейки, без учета НДС; № «…» от 28.07.2022 года стоимость товара колбаса Сервелат Кремлевский ТМ Стародворье в оболочке фибруоз в вакуумной упаковке 0,35 кг. срез. Мясной продукт. Колбасное изделие варено-копченое охлажденное ТУ 9213-004-14709788-08 ЗАО «Стародворские колбасы» за одну штуку составляет 113 рублей 35 копеек, без учета НДС; № «…» от 28.07.2022 года стоимость 1 штуки товара - батончик Городской 0,25 кг составляет 16 рублей 03 копейки, без учета НДС.

Аналогичные стоимость и наименование похищенных товаров указаны в исследованных в суде иных документах справке о стоимости похищенных товаров (л.д.58) и инвентаризационных актах от 29 июля 2022 г. (л.д.59, 60).

27.12.2022 с участием подозреваемого Волкова Е.А. и его защитника был осмотрен диск с видеозаписью, на котором имеются два видеофайла, о чем составлен протокол осмотра предметов с фототаблицами (л.д. 100-108). Согласно протоколу осмотра на файле «…» в помещение магазина заходит мужчина в рубашке «…», пиджаке «…», бриджах «…», шлепках «…», шапке «…». Мужчина берет продуктовую корзину и проходит в зал с продуктами. На 12 минутах 30 секундах видеозаписи мужчина кладет пустую продуктовую корзину слева от выхода, после чего возвращается обратно в магазин. На 15 минуте 03 секунде мужчина выходит из магазина, что-то держит в руках. На 15 минуте 14 секунде из помещения выходит продавец, женщина «…» волосами. На файле «3 …», продолжительностью 7минут, к кассе подходит тот же мужчина, стоит в очереди с продуктовой корзиной, в которой находится товар, в том числе бутылка вина. Мужчина беседует с другими покупателями в очереди. На 1 минуте 30 секундах мужчина с бутылкой шампанского в одной руке и продуктовой корзиной обходит очередь, огибает кассу, не оплатив товар, ставит корзину с товаром на пол возле кассы, кладет бутылку в эту же корзину. На 3 минутах 13 секундах мужчина берет пустую продуктовую корзину у покупателя и выходит с ней из обзора камеры; далее на 3 минуте 34 секунде мужчина возвращается к кассе, на 5 минутах 10 секундах мужчина берет пакет у другого покупателя и начинает закладывать в него продукты из своей корзины, не оплатив его. Увидев это, покупатель забирает у мужчины свой пакет и возвращает в корзину мужчины его товар. На 5 минутах 30 секундах мужчина стоит около кассы, наклонившись к своей продуктовой корзине, после этого на 5 минутах 55 секундах мужчина уходит из обзора видеокамеры с товаром в руках, не оплатив его. Спустя несколько секунд продавец мужчина, находившийся за кассой, где стоял мужчина, поворачивается к продавцу - женщине за соседней кассой и что-то ей говорит. На 6 минутах 12 секундах кассир - женщина уходит с кассы, в 6 минут 28 секунд возвращается. После просмотра Волков Е.А. пояснил, что узнает себя, видео сделано 29 июля 2022 года в магазине «...» по адресу г. Иваново, ул. «...», д. «...», где в вечернее время он взял товар, не расплатившись, поскольку по дороге в магазин потерял деньги. Покинув магазин, не слышал, чтобы продавец кричал ему и не слышал, чтобы продавец шла за ним. Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.109-110).

Диск с видеозаписью, а именно находящиеся на нем файлы «…», «3 …» просмотрены в суде, содержание видеозаписей аналогично изложенному в протоколе осмотра; согласно видеозаписям в 19 часов 56 минут Волков Е.А. входит в магазин, в 20 часов 10 минут покидает его.

Суд не учитывает заявление Волкова Е.А. от 26.08.2022 г. о совершенном преступлении (л.д.92) в качестве доказательства по делу, поскольку оно дано в отсутствии адвоката, без разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и права пользоваться услугами адвоката, не подтверждено в суде, то есть является недопустимым доказательством.

Анализируя иные исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий.

Показания свидетеля У.М.П. в части того, что она находилась на 2 кассе, а Б.Е.С. на 3 кассе, расположенные напротив друг друга, недостоверны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Б.Е.С. и видеозаписью, однако не доверять ее показаниям в остальной части оснований у суда не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам: в ходе судебного заседания У.М.П. сообщала, что не видела момент изъятия имущества, что согласуется с иными доказательствами.

Показания подсудимого Волкова Е.А., данные в суде, согласно которым он не имел умысла на открытое хищение, не знал, что его действия стали очевидными для продавцов, изъял товар, когда продавца не было на кассе, не слышал, что У.М.П. кричала ему и не видел ее, суд оценивает, как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний свидетеля Б.Е.С. следует, что когда Волков Е.А. прошел мимо кассы вместе с товаром в корзине, не оплатив его, поставил корзину на пол около кассы, со стороны выхода, он сказал мужчине «А вы не забили пробить товар?», а тот в свою очередь, ответил ему. Кроме того, из показаний Б.Е.С. и У.М.П., в данной части подтверждающихся видеозаписью, следует, что сразу после того, как Волков Е.А. покинул магазин с товаром, Б.Е.С. сообщил об этом У.М.П., которая выбежала за ним на улицу, громко крикнула ему, чтобы он оплатил товар, на ее крик Волков Е.А. обернулся в ее сторону.

Доводы Волкова Е.А. о том, что он похитил товар, когда продавца не было на кассе опровергаются просмотренной в суде видеозаписью, согласно которой продавец отсутствовал на кассе незначительный промежуток времени, не более нескольких секунд, после чего Волков Е.А. более четырех минут стоял возле кассы, со стороны выхода, осуществлял различные действия и все это время продавец находился на кассе, пробивал товар.

На видеозаписи видно, что Волков Е.А. пытается сложить товар из своей корзины в пакет пробивавших товар на кассе покупателей – подростков, однако один из них забирает у него пакет, препятствуя этому. Показания свидетелей логичны, последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и подтверждаются вещественным доказательством - видеозаписью, у суда нет оснований не доверять им. Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что Волков Е.А. осознавал, что его действия, направленные на тайное хищение продуктов стали явными и открытыми для сотрудника магазина Б.Е.С. уже в момент, когда Волков Е.А. находился возле кассы со стороны выхода, куда перенес товар, а Б.Е.С. напомнил ему о необходимости оплатить товар, то есть Б.Е.С. понимал противоправное намерение Волкова Е.А. и пытался пресечь его. Тот факт, что Б.Е.С. незамедлительно после того, как Волков Е.А. покинул магазин с товаром, сообщил об этом У.М.П., подтверждает, что Б.Е.С. наблюдал за Волковым Е.А. с целью пресечения его действий. Кроме того, Волков Е.А. действовал на виду у посторонних лиц – покупателей, один из которых, как усматривается на видеозаписи, пресек попытку Волкова Е.А. переложить товар в его пакет, то есть понимал противоправный характер его действий. Показания Волкова Е.А. о том, что он не слышал требования У.М.П. оплатить товар на улице не логичны, поскольку расстояние между ними было не более 6 метров, она кричала громко, а он в свою очередь обернулся на ее крик, в связи с чем суд приходит к выводу, что Волков Е.А. слышал ее требование, однако проигнорировал его.

Характер действий Волкова Е.А., который, обойдя кассу с неоплаченным товаром, поставил корзину на пол, и определённый промежуток времени находился возле кассы, выжидая момент, чтобы покинуть зал с товаром тайно, свидетельствует о том, что он понимал, что действует явно для продавца и присутствовавших лиц.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что Волков Е.А. осознавал, что его действия, направленные на тайное хищение товаров, стали явными и открытыми для сотрудников магазина, в обязанности которых входит сохранность имущества, осознававших противоправный характер его действий и требовавших прекратить их.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела, и находит вину Волкова Е.А. полностью доказанной. Волков Е.А., завладев имуществом, был обнаружен работниками магазина, то есть лицами, ответственными за сохранность имущества, которые предприняли меры к пресечению хищения: Б.Е.С. высказал требование оплатить товар, однако Волков Е.А., осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего «...» стали явными для сотрудников магазина, проигнорировал законные требования Б.Е.С. и с похищенным имуществом вышел из магазина «...» на улицу, после чего сотрудник магазина У.М.П. вышла на улицу следом за Волковым Е.А., который в этот момент с похищенным имуществом уходил от магазина, и высказала ему требование прекратить преступные действия и вернуть похищенный товар, однако последний желая довести свой преступный умысел до конца, вновь проигнорировал законные требования сотрудника магазина и с похищенным имуществом, принадлежащим «...», с места совершения преступления скрылся.

Вопреки доводам защиты, перечень похищенного имущества, в том числе дезодоранта, достаточно подтверждается совокупностью доказательств: заявлением И.А.А., ее показаниями, показаниями свидетеля У.М.П., счетами-фактурами, справкой о стоимости, инвентаризационным актом.

В результате имущество было изъято, виновный распорядился им по своему усмотрению. Принимая во внимание, что хищение совершено в период до 20 часов 56 минут, Волков Е.А. был задержан спустя значительный промежуток времени, в течение которого он не находился в поле зрения сотрудников магазина либо правоохранительных органов и распорядился похищенным, суд приходит к выводу, что его действия носили оконченный характер.

Поскольку из заявления о преступления следует, что хищение совершено в 20 часов 42 минут, свидетель Б.Е.С. сообщил, что хищение совершено примерно в 20 часов 40 минут, согласно видеозаписи Волков Е.А. входит в магазин в 19 часов 56 минут, выходит в 20 часов 10 минут, суд уточняет предъявленное обвинение в части времени совершения хищения, и считает установленным, что оно совершено в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 56 минут. Такое уточнение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает права на защиту.

Действия Волкова Е.А., несмотря на сумму ущерба и то обстоятельство, что потерпевшим является юридическое лицо, не могут расцениваться, как малозначительные, с учетом их дерзкого характера, продолжения хищения после того, как его действия были обнаружены, а также того обстоятельства, что целью деятельности юридического лица – потерпевшего является именно извлечение прибыли из продажи товара, что указывает на значимость предмета хищения для потерпевшего.

«…» (л.д.130-132). «…» (л.д.150-154).

«…», суд «…» признает Волкова Е.А. в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Волкова Е.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Волков Е.А. впервые совершил корыстное, умышленное преступление против собственности средней тяжести. Не судим (л.д.163-167).

«…» (л.д.168, 170). «…» (л.д.172). Участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, на профилактических учетах в полиции не состоит (л.д.174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает полное добровольное возмещение имущественного ущерба и явку с повинной, которая выражена в заявлении от 26 августа 2022 г. о совершенном преступлении; на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие хронического заболевания (гипертонии), принесение извинений представителям потерпевшего, признание вины в части хищения имущества.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку какой-либо связи между состоянием алкогольного опьянения у Волкова Е.А. и совершенным преступлением не установлено, достоверно степень алкогольного опьянения не установлена, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из обвинения указание на нахождение Волкова Е.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не признает обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, корыстного, против собственности, его фактические обстоятельства, в том числе невысокий размер ущерба, данные о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося удовлетворительно, не работающего и «…», прихожу к выводу, что с учетом ч.1 ст.56 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, поскольку труд является одним из средств исправления, обязывая в установленном графике посещать работу, тем самым препятствуя злоупотреблению алкоголем и позволяя получать стабильный доход. Препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

Более мягкий вид наказания обязательные работы не позволит достигнуть целей наказания.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному статьей. Поскольку Волков Е.А. «…», его исправление без реального отбывания наказания невозможно, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку показаниями Волкова Е.А., свидетеля Г.И.А. и его рапортом от 29июля 2022 года подтверждено, что Волков Е.А. доставлялся в ОМВД «…»29 июля 2022 г. в 22 часа 26 минут, то есть фактически была ограничена его свобода в связи совершением преступления, этот день подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Волков Е.А. в судебном заседании пояснил, что может возместить издержки, поскольку подрабатывает неофициально, имеет доход около «…» рублей в месяц. Поскольку подсудимый трудоспособен, инвалидности, иждивенцев не имеет, обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты издержек, судом не установлены, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере 6240 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 10(десяти) % заработной платы.

Зачесть в срок наказания в виде исправительных работ время принудительного нахождения Волкова Е.А. в «…», с 16 февраля 2023 года по 9 марта 2023 г., а также один день фактического ограничения свободы 29 июля 2022 г., на основании положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Волкову Е.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскатьс Волкова Е.А.в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Вещественные доказательства: CD-диск, счета –фактуры № «…» от 19.07.2022 года, № «…» от 30.06.2022 года, № «…»от 28.07.2022 года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий подпись В.А. Кузнецова