Решение от 21.06.2018 по делу № 12-69/2018 от 25.05.2018

мировой судья Е.В.Дроздова

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№12-69/18

21 июня 2018 года    г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Абрамочкина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Прилепского Валерия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 26 октября 2017 г. об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 26.10.2017 г. Прилепский В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Прилепский В.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что мировой судья рассмотрел административный материал в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом. Указал, что он не ходатайствовал о рассмотрении административного материала по месту его жительства и в его отсутствие, дело рассмотрено с нарушением подведомственности.

На основании приведенных доводов просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно при подаче жалобы, Прилепский В.И. обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

На рассмотрении жалобы Прилепский В.И. не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Заявитель просил восстановить срок для подачи жалобы, указав, что он пропущен по уважительной причине.

Как следует из материалов, обжалуемое постановление было вынесено 26.10.2017г., получено Прилепским В.И. 17 мая 2018г. С жалобой он обратился в суд 21 мая 2018г.

В соответствии с частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

В административном материале имеются сведения о месте жительства Прилепского В.И., мировой судья известил его по адресу указанному в административном протоколе, Прилепский В.И. по адресу <адрес> не зарегистрирован, имеет регистрацию с 2008г. в <адрес>, -- руб, <адрес>, что подтверждается паспортом Прилепского В.И./л.д.29/

В административном материале имеется адрес регистрации Прилепского В.И.,, который указан в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности от 20.09.2017г. командира роты ОМВД по Славянскому району Рота ДПС ФИО3 О вынесенном постановлении Прилепский В.И. узнал 17.05.2018г. при ознакомлении с административным материалом. /л.д.7, 24/.

Таким образом, судом установлено, что Прилепский В.И. не был надлежащим образом уведомлен о вынесенных судебных решениях.

В связи с чем, суд считает, возможным восстановить Прилепскому В.И. срок на обжалование.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Прилепского В.И. к административной ответственности послужили выводы о том, что 14 сентября 2017 года в 11 часов 55 минут водитель Прилепский В.И. управляя транспортным средством марки Фольксваген TOURAN государственный регистрационный знак -- руб на а/д Темрюк- Краснодар-Кропоткин 40 км. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. разделяющую полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

    Определением командира роты ОМВД по Славянскому району Рота ДПС административный протокол вместе с материалами был передан для рассмотрения мировому судье судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края. /л.д.9/

Мировой судья судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края посчитал, что от лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, имелось ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства нарушителя, которое он удовлетворил и передал административный материал на основании определения от 03.10.2017г. по подведомственности по месту жительства Прилепского В.И. мировому судье судебного участка№1 Железнодорожного района г. Орла.

В судебный участок №1 Железнодорожного района г. Орла, административный материал в отношении Прилепского В.И. поступил 12.10.2017 года.

Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла, не проверил наличие данного ходатайства и рассмотрел административный материал по существу. Признал Прилепского В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа.

    Между тем мировыми судьями обоих судебных участков оставлено без внимания, что ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства нарушителя от Прилепского В.И. не заявлялось, что подтверждается административным материалом, такое ходатайство не содержится и в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла с нарушением правил подсудности.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Согласно ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Прилепского В.И. дела об административном правонарушении, имели место 14 сентября 2017 года.

03 октября 2017 года в ходе судебного заседания мировой судья судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края посчитал, что в протоколе об административном правонарушении от Прилепского В.И. имеется ходатайство о передачи дела по месту его жительства. На основании определения от 03 октября 2017 дело направлено по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла. (л.д. 9).

12 октября 2017 года настоящее дело об административном правонарушении поступило в судебный участок №1 Железнодорожного района г. Орла (л.д. 12).

Не установив обстоятельств, исключающих производство по данному делу, мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла принял его к производству и рассмотрел 26 октября 2017г., вынес обжалуемое постановление (л.д. 18-19).

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

    Поскольку ходатайства от Прилепского В.И. о передачи дела по месту его жительства не заявлялось, настоящее дело подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края.

Следовательно, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы Прилепского В.И. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 26 октября 2017 года, вынесенное в отношении Прилепского Валерия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоПР РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░