Решение от 25.01.2018 по делу № 12-12/2018 от 15.12.2017

Дело №12-12/2018 Р Е Ш Е Н И Е

г.Углич 25 января 2018 г.

Судья Угличского районного суда Ярославской области Соловьев А.Н.,

при секретаре Суворовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Лоткова М.В. в защиту интересов Круглова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 года и решение заместителя Врио начальника ОМВД России по Угличскому району от 09.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 1 от 17.10.2017 года Круглов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление Кругловым А.А. подана жалоба в ОМВД России по Угличскому району, по результатам рассмотрения которой 09.11.2017 года заместителем Врио начальника ОМВД России по Угличскому району ФИО 2 отказано в удовлетворении жалобы ( решение № 59/3/177715815127).

Обжалуя указанные процессуальные решения, адвокат Лотков М.В. указывает, что формулировка вмененных Круглову А.А. органом дознания действий не соответствует диспозиции ч.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Второй участник ДТП ФИО 3 также была привлечена к административной ответственности за не предоставление преимущества в движении автомобилю Круглова, в связи с чем, не ясно, кто виноват в ДТП. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении немотивированно и вынесено должностным лицом с нарушением требований ст. 29.10. КоАП РФ. Просит обжалуемые процессуальные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Круглова А.А. состава административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Лотков М.В. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Круглов А.А. и ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 1 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела с их участием суд не просили.

Заслушав заявителя, изучив и проанализировав представленные материалы, нахожу оспариваемые процессуальные решения подлежащими отмене в связи со следующим.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с обжалуемым постановлением, Круглов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 17.10.2017 года в 14:10 час., он, находясь возле дома №50 по ул. Ярославская г. Углича, управляя транспортным средством ПАЗ 32054 г.р.з. <данные изъяты>, начал движение, не убедившись в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Пассат г.р.з. <данные изъяты> находящемуся в движении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, вмененные органом дознания Круглову А.А. действия не соответствуют диспозиции ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

С учетом изложенного, обжалуемые процессуальные решения, подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Круглова А.А. состава административного правонарушения.

Кроме того, вынесенное заместителем Врио начальника ОМВД России по Угличскому району ФИО 2 от 09.11.2017 года процессуальное решение по результатам рассмотрения жалобы Круглова А.А., не соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе, в решении не указано место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении, а также мотивированное решение по делу.

Доводы жалобы о наличии в действиях второго участника ДТП ФИО 3 нарушений Правил дорожного движения во внимание приняты быть не могут, поскольку вопрос о соблюдении ею требований Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по данному административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 1 ░░ 17.10.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 2 ░░ 09.11.2017 ░░░░ № 59/3/177715815127 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░