Решение по делу № 1-4/2021 от 24.08.2020

56RS0019-01-2020-001880-70

№1-4/2021 (1-292/2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 08 февраля 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретарях судебного заседания Цент Т. И., Тонких О. А.,

с участием государственного обвинителя Мельникова А. О., Прониной С. А.,

подсудимой Ковальчук Н. Ю., её защитника – адвоката Селиной Т. А.,

потерпевшего К.О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Ковальчук Натальи Юрьевны, <данные изъяты>, судимой:

- 21 марта 2019 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей. Штраф оплатила ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом перепредъявления обвинения подсудимой государственным обвинителем в судебном заседании),

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук Н. Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ковальчук Н. Ю. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь около <адрес>, нашла на асфальте принадлежащие К.О. В. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную к банковскому счету № и карту АО «Почта банк», выпущенную к счету №, осознавая, что данные карты, а также находящиеся на банковских счетах денежные средства, являются чужой собственностью, и Ковальчук Н. Ю. не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировала свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковских счетов, привязанных к указанным банковским картам.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих К.О. В., Ковальчук Н. Ю. ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в отделение АО «Почта банк», расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом №39, где в <данные изъяты>, используя не принадлежащую ей банковскую карту АО «Почта банк», оформленную на имя К.О. В., вставив карту в картоприемник и введя на клавиатуре банкомата известный ей пин-код, провела операцию по снятию денежных средств, находящихся на счету №, и тем самым похитила с банковского счета карты, оформленной в АО «Почта банк» на имя К.О. В., денежные средства в сумме 5000 рублей.

После чего, Ковальчук Н. Ю. ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, оформленной на имя К.О. В., прибыла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом №47, где в <данные изъяты> вставив карту ПАО «Сбербанк» № в картоприемник, и введя на клавиатуре банкомата известный ей пин-код произвела операции по снятию денежных средств, находящихся на счету №, и тем самым похитила со счета карты, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя К.О. В., денежные средства в сумме 10000 рублей.

После чего, Ковальчук Н. Ю., с использованием не принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является К.О. В., путем приложения к терминалам оплаты банковской карты, являющейся электронным средством платежа, осуществила оплату бесконтактным способом за приобретенный ею товар, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ковальчук Н. Ю., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Кантимировская, дом №2, осуществила оплату бесконтактным способом принадлежащей К.О. В. банковской картой ПАО «Сбербанк» №, выбранного ей товара на сумму 478 рублей 94 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, передала карту ПАО «Сбербанк» № не осведомленному о ее преступных намерениях У, С. В., который, находясь в помещении магазина «Фасоль», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Кировоградская, дом №51, осуществил оплату бесконтактным способом принадлежащей К.О. В. банковской картой ПАО «Сбербанк» №, выбранного им товара на сумму 114 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ковальчук Н. Ю., находясь в помещении магазина «Рассвет», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Ялтинская, дом №74, осуществила оплату бесконтактным способом принадлежащей К.О. В. банковской картой ПАО «Сбербанк» №, выбранного ей товара на сумму 638 рублей.

После чего, Ковальчук Н. Ю., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты К.О. В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом №94, вставив карту ПАО «Сбербанк» № в картоприемник банкомата № и введя на клавиатуре банкомата известный ей пин-код, произвела операции по снятию денежных средств, находящихся на счету № и тем самым похитила со счета карты, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя К.О. В. денежные средства в сумме 2000 рублей.

После чего, Ковальчук Н. Ю., с использованием не принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является К.О. В., путем приложения к терминалам оплаты банковской карты, являющейся электронным средством платежа, осуществила оплату бесконтактным способом за приобретенный ею товар, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ковальчук Н. Ю., находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Кавалерийская, дом №27, осуществила оплату бесконтактным способом принадлежащей К.О. В. банковской картой ПАО «Сбербанк» №, выбранного ей товара на сумму 814 рублей 84 копейки,

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ковальчук Н. Ю., находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Кавалерийская, дом №27, осуществила оплату бесконтактным способом принадлежащей К.О. В. банковской картой ПАО «Сбербанк» №, выбранного ей товара на сумму 586 рублей 77 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ковальчук Н. Ю., находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Кавалерийская, дом №27, осуществила оплату бесконтактным способом принадлежащей К.О. В. банковской картой ПАО «Сбербанк» №, выбранного ей товара на сумму 469 рублей 89 копеек.

После чего, Ковальчук Н. Ю., не имея намерения продолжать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, с использованием принадлежащих К.О. В. платежных карт, распорядилась ими по своему усмотрению, выбросив указанные банковские карты, с места совершения преступления скрылась.

Таким образом, Ковальчук Н. Ю., в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя принадлежащие К.О. В. банковские карты: ПАО «Сбербанк» №, выпущенную к банковскому счету № и АО «Почта банк», выпущенную к счету №, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитила с указанных банковских счетов, принадлежащие К.О. В. денежные средства на общую сумму 20102 рубля 44 копейки, тем самым причинила потерпевшему К.О. В. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск потерпевшим К.О. В. по уголовному делу не заявлен.

Подсудимая Ковальчук Н. Ю. выражая отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признала, суду пояснила, что К.О. В. в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>, у них было <данные изъяты>, он ей <данные изъяты> Во время их <данные изъяты>, она могла взять карточки К.О. В. для покупки продуктов. С ДД.ММ.ГГГГ они начали ругаться, поскольку К.О. В. стал <данные изъяты>. С этого времени они, то <данные изъяты>, то <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она и К.О. В. встретились, купили спиртное, поехали к <данные изъяты> последнего в шиномонтажку. В ходе распития спиртных напитков К.О. В. выгнал ее, она ждала последнего на улице. Выйдя, К.О. В. пошел в магазин, она пошла следом за ним. В магазине выяснилось, что К.О. В. потерял телефон и деньги. Она напомнила ему про карточки, он достал их, отдал ей. Она одной из карточек рассчиталась в магазине, положила карточки себе в сумку. К.О. В. пошел в сторону дома, а она зашла в шиномонтажку, поинтересоваться не оставлял ли К.О. В. свой телефон. Однако его там не оказалось. Она забрала кепку К.О. В. и пошла домой. По дороге увидела, что К.О. В. лежит на дороге, ребята помогли ему встать. К.О. В. зашел домой, она на пороге оставила пиво и кепку, поехала к себе домой. На следующее утро она поехала домой к К.О. В., по пути заехала в ПАО «Сбербанк», АО «Почта банк», сняла деньги с карточек К.О. В. в сумме 15000 рублей. По приезду, она прошла в комнату, положила деньги в сумме 8000 рублей в часы и вышла на кухню. Оставшиеся деньги в сумме 7000 рублей она оставила себе, поскольку 5000 рублей К.О. В. обещал дать ее <данные изъяты> на обучение в <данные изъяты>, 2000 рублей оставила на продукты. К.О. В. проснулся, начал кричать, хвататься за нож. Она ушла от него, пошла к У. Е. Г. и У, С. В.), решила переждать у них, пока К.О. В. протрезвеет. По пути к ним зашла в магазине «Пятерочка» купила <данные изъяты> гостинцы, рассчиталась картой К.О. В. Находясь в гостях, оправляла У, С. В. за сигаретами. Пока она находилась у знакомых, она звонила <данные изъяты> К.О. В. – В., чтобы он смотрел, как там К.О. В. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к К.О. В., однако последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. К ДД.ММ.ГГГГ К.О. В. отрезвел, сказал ей, что все деньги пропил. В часах денег не было. ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> К.О. В. – К. А. О. был день рождения, она приехала, они собрали на стол, на те деньги, что у нее оставались после снятия с карт, К.О. В. у нее про карточки не спрашивал. При этом, когда они ходили с К.О. В. в ПАО «Сбербанк», они снимали остатки денежных средств с карт, она передала К.О. В. его карты, которые к тому времени до сих пор оставались у нее. ДД.ММ.ГГГГ К.О. В. начал себя агрессивно вести, вызвал скорую помощь, отправил <данные изъяты> в <данные изъяты>. Также угрожал ей, что она сядет в тюрьму, поскольку она потратила все его деньги. После К.О. В. успокоился, они убрали огород. ДД.ММ.ГГГГ К.О. В. избил ее, она прошла освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ К.О. В. написал заявление в полицию. Ущерб потерпевшему она возместила в полном объеме, они примирились. Банковские карточки она К.О. В. не отдала сразу, поскольку он был пьян, а также не считала нужным их отдавать. Тратила деньги К.О. В., поскольку к тому моменту они еще <данные изъяты> считает, что это и ее деньги тоже. С Л. С. В. К.О. В. знаком, он неоднократно помогал им по юридическим вопросам.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Ковальчук Н. Ю. данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из показаний Ковальчук Н. Ю. данных в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, оглашенных в части, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила пойти в банк и снять с карт денежные средства, так как знала пин-коды от них. Она доехала до АО «Почта банк» по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина дом №39, в <данные изъяты> сняла без ведома К.О. В. денежные средства в сумме 5000 рублей с карты последнего. После чего дошла до отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина дом №47, где с карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей К.О. В., сняла без ведома последнего, денежные средства в сумме 10 000 рублей. Доехав до К.О. В., увидела, что он спит. Ушла от него к У, С. В.. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к К.О. В. на <данные изъяты>. По дороге она решила вернуть ему паспорт, однако банковские карты решила не возвращать, так как он мог узнать, что она сняла и потратила его деньги. Выйдя из маршрутного такси, она выбросила данные карты в мусорный бак, паспорт положила в кусты. Она зашла к К.О. В., который сообщил, что не может найти паспорт, карточки и телефон, она предложила ему поискать. По дороге в магазин они нашли паспорт К.О. В. После она с К.О. В. пошли в местное отделение, где он получил банковскую карту. При снятии денежных средств К.О. В. обнаружил хищение денежных средств с карты, однако она ему не сообщила, что без его ведома сняла для личных нужд денежные средства, принадлежащие ему, так как побоялась (т. 1 л. д. 143-146).

Из показаний Ковальчук Н. Ю., данных в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, оглашенных в части, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла с карт К.О. В. денежные средства в сумме 5000 и 10000 рублей. Банковские карты К.О. В. она оставила у себя. Рассчитываясь в магазине картой К.О. В., без его ведома, понимала, что совершает хищение. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с К.О. В., который сообщил, что заблокировал карты ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», попросил приехать к нему. Она выкинула банковские карты К.О. В. в мусорное ведро в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ она с К.О. В. пошла в банк, где последний получил новую банковскую карту (т. 1 л. д. 217-221).

Оглашённые показания подсудимая Ковальчук Н. Ю. в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что во время дачи показаний чувствовала себя плохо. Показания ДД.ММ.ГГГГ она давала в отсутствии защитника под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Показания, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, она не давала, замечание на них не приносила, поскольку не знала, что можно подать замечания.

Потерпевший К.О. В. суду показал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> он <данные изъяты> с Ковальчук Н. Ю., вел с <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он с Ковальчук Н. Ю. пошли в магазин, взяли водки, зашли в шиномонтажку к <данные изъяты>, выпивали. Ковальчук Н. Ю. ушла. Позже он пошел домой, не помнит, как шел, поскольку был сильно пьян. <данные изъяты> обнаружил, что у него отсутствует паспорт, телефон, две банковские карты АО «Почта банк» и ПАО «Сбербанк», на которых находились денежные средства в сумме 20000 рублей и 17000 рублей. Он сразу никуда не стал обращаться, поскольку думал, что карточки найдутся. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с Ковальчук Н. Ю. не виделся, увиделся с ней спустя <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала к <данные изъяты> на <данные изъяты>, дала 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он восстановил банковскую карту ПАО «Сбербанк», увидел, что на ней не хватает денежных средств. Также в банке ему пояснили, что деньги мог снять только тот, кто знал пин-код. После он поехал в АО «Почта банк», где ему сообщили, что на балансе карты от 20000 рублей осталось то ли 10000 рублей, то ли 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он спрашивал у Ковальчук Н. Ю., брала ли она его карты, она сказала, что не брала. В настоящий момент ему известно, что Ковальчук Н. Ю. потратила все его денежные средства, поскольку последняя призналась об этом в ходе следствия. Когда он <данные изъяты> с Ковальчук Н. Ю., он давал ей карточку для совершения покупок. Но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ей не разрешал снимать денежные средства со своих карт. Ущерб Ковальчук Н. Ю. ему возместила в полном объеме, претензий материального характера он к ней не имеет. Также он принял ее извинения. Просит строго не наказывать подсудимую. Сумма в размере 20102 рубля 44 копейки для него значительной не является. Показания Ковальчук Н. Ю. и свидетеля Л. С. В. в части того, что он написал заявление для подстраховки, чтобы Ковальчук Н. Ю. не обратилась в отдел полиции, поскольку он нанес ей телесные повреждения, не подтверждает, поскольку он Ковальчук Н. Ю. не избивал. С Л. С. В. по обстоятельствам данного дела не общался. Показания Ковальчук Н. Ю. о том, что она вернула ему карты, не соответствуют действительности, он самостоятельно восстановил одну карту в банке, вторая карта до настоящего времени не восстановлена. Также показания Ковальчук Н. Ю. о том, что она сняла с его карты 5000 рублей и отдала <данные изъяты> на обучение с его согласия, также не соответствуют действительности, поскольку деньги она снимала без его согласия, кроме того, деньги на обучение ее <данные изъяты> он давал ранее. С заявлением о краже обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ждал, что Ковальчук Н. Ю. признается в краже. Если бы она сама ему все рассказала, он бы ее простил и с заявлением в полицию не обращался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний потерпевшего К.О. В., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ущерб в сумме 20102 рубля 44 копейки для него является значительным, поскольку <данные изъяты> (т. 1 л. д. 200-203).

Оглашенные показания потерпевший К.О. В. подтвердил, пояснив, что на момент совершения преступления сумма в размере 20102 рубля 44 копейки являлась для него значительной.

Свидетель Л. А. С. суду показал, что он работает <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В магазине возможна оплата товара безналичным расчетом, бесконтактным способом. Пароль от карты необходимо вводить при оплате товара на сумму свыше 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. От директора магазина ему известно, что приходил следователь, в связи с тем, что оплата товара в магазине была произведена посредством краденой карты. В зале магазина и на каждой кассе установлены видеокамеры.

Свидетель Л. С. В. суду показал, что состоит в <данные изъяты> с Ковальчук Н. Ю., с которой ранее на протяжении <данные изъяты>. Также ему знаком потерпевший К.О. В., с которым Ковальчук Н. Ю. периодически <данные изъяты>. Со слов Ковальчук Н. Ю. ему известно, что во время её <данные изъяты> по имени К.О. В. (как установлено К.О. В.), последний давал ей карту и согласие на пользование картой для покупки продуктов питания. Примерно в <данные изъяты> Ковальчук Н. Ю. позвонила ему и просила приехать, приехав к ней, он увидел у Ковальчук Н. Ю. синяки. Со слов последней ему стало известно, что К.О. В. избил ее <данные изъяты>, в связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию. Со слов К.О. В. ему известно, что последний обратился с заявлением в полицию о краже из мести и для подстраховки, на самом деле кражи не было, они помирились. Со слов Ковальчук Н. Ю. ему известно, что после того, как она с К.О. В. поругалась, и он избил ее, она потратила без ведома К.О. В. деньги с карты последнего. Считает, что К.О. В. разрешил ей пользоваться своей картой, поскольку не забрал ее и не просил вернуть. Ковальчук Н. Ю. не могла совершить хищение.

Свидетель В. А. В. суду показал, что он состоит в <данные изъяты> ОД ОП № МУ МВД России «Орское». В рамках данного уголовного дела им была допрошена подозреваемая Ковальчук Н. Ю. Перед дачей показаний ей были разъяснены права, предоставлено время для консультации с защитником. Допрос Ковальчук Н. Ю. производился в присутствии защитника, никакая физическая сила или психологическое давление с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции к Ковальчук Н. Ю. не применялись. Какие-либо жалобы на свое самочувствие Ковальчук Н. Ю. не высказывала, видимых повреждений он у Ковальчук Н. Ю. не видел. Показания Ковальчук Н. Ю. давала добровольно, протокол допроса был прочитан ею лично, замечаний не поступало. Данные показания ею были подтверждены в ходе проверки показаний на месте. Также по данному делу им был допрошен потерпевший К.О. В. О том, что К.О. В. якобы накануне избил Ковальчук Н. Ю. ему ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей У, С. В., У. Е. Г., К. Г. А., Б. Т. Н., Д. А. Б., К. М. И., Ф. И. С., К. А. А., К. А. О., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля У, С. В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ним в гости пришла <данные изъяты> Ковальчук Н. Ю., которая принесла с собой спиртное и продукты. В ходе распития спиртных напитков, Ковальчук Н. Ю. попросила его сходить в магазин «Фасоль», расположенный по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Кировоградская, дом №51, купить сигареты, передала ему карту ПАО «Сбербанк» и сообщила, что она оснащена функцией «Вай-фай» и ей на терминале можно рассчитываться без ввода пин-кода. В магазине «Фасоль» он приобрел сигареты за 114 рублей, расплатившись вышеуказанной картой. <данные изъяты> Ковальчук Н. Ю. ушла от них. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ковальчук Н. Ю. снова пришла к ним, принесла с собой спиртное и закуску, осталась у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ковальчук Н. Ю. сходила в магазин, купила спиртное, которое они распили, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ковальчук Н. Ю. ушла от них (т. 1 л. д. 84-85).

Показания свидетеля У. Е. Г. аналогичны показаниям свидетеля У, С. В. по обстоятельствам прихода к ним в гости Ковальчук Н. Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 87-88).

Из показаний свидетеля К. Г. А. следует, что он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в мастерскую пришел К.О. В. с ранее незнакомой ему Ковальчук Н. Ю. В ходе распития спиртного К.О. В. сильно опьянел, стал ругаться с Ковальчук Н. Ю., в результате чего, выгнал ее из мастерской. Ковальчук Н. Ю. ушла. Через некоторое время ушел и К.О. В. После чего в мастерскую вернулась Ковальчук Н. Ю., забрала кепку К.О. В., которую он забыл. ДД.ММ.ГГГГ в мастерскую пришел К.О. В. и сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой, он потерял банковские карты АО «Почта банк» и ПАО «Сбербанк», с которых кто-то без его ведома похитил денежные средства на сумму 20 102 рубля 44 копейки. К. Г. А. сообщил К.О. В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний у него в мастерской ничего не оставлял, и что у него (К.О. В.) произошел конфликт с Ковальчук Н. Ю. Позже, от К.О. В. ему стало известно о том, что Ковальчук Н. Ю. без ведома К.О. В. взяла карты последнего и совершила хищение денежных средств (т. 1 л. д. 90-91).

Из показаний свидетеля Б. Т. Н. следует, что она <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Ковальчук Н. Ю. ей знакома, как <данные изъяты> К.О. В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ковальчук Н. Ю. приобрела в магазине спиртное и сигареты на сумму 814 рублей 84 копейки, расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк», приложив карту к терминалу без ввода пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ковальчук Н. Ю. приобрела в магазине сигареты и пиво на сумму 586 рублей 77 копеек, при этом, также расплатилась картой ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ковальчук Н. Ю. снова пришла в магазин и совершила покупки на сумму 469 рублей 89 копеек, при этом Ковальчук Н. Ю. снова расплатилась картой ПАО «Сбербанк» (т. 1 л. д. 93).

Из показаний свидетеля Д. А. Б. следует, что она <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В магазине установлен терминал безналичной оплаты, также возможно расплатиться за покупки наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в магазин пришел ранее знакомый ей мужчина, как впоследствии стало известно У, С. В., и приобрел сигареты стоимостью 114 рублей, расплатившись бесконтактной оплатой картой ПАО «Сбербанк», приложив ее к терминалу (т. 1 л. д. 97).

Из показаний свидетеля К. М. И. следует, что она <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В магазине установлен терминал безналичной оплаты, камеры видеонаблюдения, однако запись не ведется. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее незнакомая ей девушка приобрела продукты и пиво на сумму 638 рублей, при этом расплатилась картой ПАО «Сбербанк» (т. 1 л. д. 99-100).

Из показаний свидетеля Ф. И. С. следует, что он состоит в <данные изъяты> От сотрудников полиции ему стало известно о том, что с банковской карты № привязанной к счету №, держателем которого является К.О. В. в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в размере 15102 рубля 44 копейки, а именно: проведены операции по снятию денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – в размере 10 000 рублей с банкомата №; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – в размере 2 000 рублей с банкомата №; произведены операции по списанию денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме 478 рублей в магазине «Пятерочка» по адресу: город Орск, улица Кантемировская, дом №2; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме 114 рублей в магазине «Фасоль» по адресу: город Орск, улица Кировоградская, дом №51; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме 638 рублей в магазине «Рассвет» по адресу: город Орск, улица Ялтинская, дом №74; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме 814 рублей 84 копейки в магазине «Красное и Белое» по адресу: город Орск, улица Кавалерийская, дом №27; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме 586 рублей 77 копеек в магазине «Красное и Белое» по адресу: город Орск, улица Кавалерийская, дом №27; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме 469 рублей 89 копеек в магазине «Красное и Белое» по адресу: город Орск, улица Кавалерийская, дом №27. Время московское (т. 1 л. д. 102-103).

Из показаний свидетеля К. А. А. следует, что он состоит в <данные изъяты> ОУР ОП № МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Орское» поступило сообщение от К.О. В. по факту пропажи у него банковских карт. Сообщение было зарегистрировано в КУСП №. Опрошенный К.О. В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, как дошел до дома не помнит. После этого он обнаружил, что у него пропали: паспорт, пропуск, карты ПАО «Сбербанк» и АО «Почта банк», с которых были сняты денежные средства в сумме 12 000 рублей и 5000 рублей, а также были оплачены покупки на сумму 3102 рубля 44 копейки. Пропуск К.О. В. вернули в магазине, паспорт он нашел. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что хищение денежных средств с карт К.О. В. совершила Ковальчук Н. Ю., в связи с чем, данный материал был направлен им в ОД ОП№ МУ МВД России «Орское» для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л. д. 105).

Из показаний свидетеля К. А. О. следует, что он проживает вместе с <данные изъяты> К.О. В. С <данные изъяты> по <данные изъяты> с К.О. В. <данные изъяты> Ковальчук Н. Ю. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.О. В. и Ковальчук Н. Ю. находились дома, последние распивали спиртные напитки, затем К.О. В. и Ковальчук Н. Ю. ушли в магазин, после чего К.О. В. вернулся домой один в состоянии алкогольного опьянения. В период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Н. Ю. у них дома не была, приехала ДД.ММ.ГГГГ к нему на <данные изъяты>, вечером она уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали, ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, Ковальчук Н. Ю. более с ними не проживала. Он не видел, как ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> разрешал снимать с его карты деньги Ковальчук Н. Ю. При этом никакие деньги Ковальчук Н. Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ни в какой другой день не привозила, его <данные изъяты> ничего не отдавала (т. 1 л. д. 207-208).

Виновность Ковальчук Н. Ю. в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием заявителя К.О. В. осмотрено помещение автомобильной мастерской по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре заявитель К.О. В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в мастерской, после чего ушел домой, а позже обнаружил пропажу своего имущества (т. 1 л. д. 27-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с разрешения заявителя К.О. В. и с его участием осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра изъята выписка по счету банковской карты № (т. 1 л. д. 40-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Ковальчук Н. Ю. в присутствии понятых осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Кантемировская, дом №2. Со слов Ковальчук Н. Ю. ДД.ММ.ГГГГ на кассе № при помощи терминала безналичной оплаты она совершила оплату продуктов питания по карте, принадлежащей К.О. В. (т. 1 л. д. 46-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием У, С. В. в присутствии понятых осмотрено помещение магазина «Фасоль», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Кировоградская, дом №51. Со слов У, С. В. при помощи установленного терминала безналичной оплаты он осуществил оплату покупки сигарет по карте, принадлежащей К.О. В., которая была передана ему Ковальчук Н. Ю. (т. 1 л. д. 49-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Ковальчук Н. Ю. в присутствии понятых осмотрено помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Кавалерийская, дом №27. Со слов Ковальчук Н. Ю. ДД.ММ.ГГГГ при помощи установленного терминала безналичной оплаты она совершила оплату продуктов питания по карте, принадлежащей К.О. В., на сумму 814 рублей 84 копейки и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 469 рублей 89 копеек и 586 рублей 77 копеек (т. 1 л. д. 52-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» № по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом №94. В зоне самообслуживания данного отделения слева от входа установлен банкомат № (т. 1 л. д. 55-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Рассвет» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Ялтинская, дом №74. В кассовой зоне установлен терминал безналичной оплаты (т. 1 л. д. 59-62, т. 2 л. д. 87-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» № по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом №47. В зоне самообслуживания установлен банкомат № (т. 1 л. д. 63-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение АО «Почта банк» по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом №39. При входе в помещение банка установлено два банкомата (т. 1 л. д. 68-71);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых осмотрены: история операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расширенная выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по сберегательному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 116);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего К.О. В. осмотрены:

- расширенная выписка по счету № и история операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытой на имя К.О. В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление заработной платы в сумме 16924 рубля 74 копейки, после чего имеются сведения о списании денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «Красное и Белое» на сумму 312 рублей 79 копеек; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате № в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «Пятерочка» на сумму 478 рублей 94 копейки; ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «Фасоль» на сумму 114 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «Рассвет» на сумму 638 рублей; ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных в банкомате № в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «Красное и Белое» на сумму 814 рублей 84 копейки; ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «Красное и Белое» на сумму 586 рублей 77 копеек; ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «Красное и Белое» на сумму 469 рублей 89 копеек. Участвующий в осмотре потерпевший К.О. В. пояснил, что операцию по оплате в магазине «Красное и Белое» на сумму 312 рублей 79 копеек осуществил он, все остальные операции по снятию наличных и по оплате товара совершал не он;

- выписка АО «Почта банка» по счету №, открытого на имя К.О. В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Почта банк» по адресу: город Орск, проспект Ленина, дом №39, выданы наличные денежные средства в сумме 5000 рублей. Участвующий в осмотре потерпевший К.О. В. пояснил, что операцию по снятию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ он не совершал.

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 118-122, 117);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Ковальчук Н. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым Ковальчук Н. Ю. в присутствии защитника указала на банкомат №, установленный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом №47, на котором она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по московскому времени) без ведома К.О. В. сняла денежные средства с карты последнего в сумме 10000 рублей. Далее они проехали в магазин «Рассвет» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Ялтинская, дом №74, где она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по московскому времени) приобрела продукты и пиво на сумму 638 рублей расплатившись картой ПАО «Сбербанк», оформленной на имя К.О. В. (т. 1 л. д. 155-159);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Ковальчук Н. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым Ковальчук Н. Ю. в присутствии защитника и понятых указала на банкомат №, установленный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом №94, на котором она, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время Московское) сняла денежные средства в сумме 2000 рублей с карты К.О. В., далее они проехали к банкомату, установленному в отделении АО «Почта банк» по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом №39, где она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время Московское) сняла с карты АО «Почта банк», оформленной на имя К.О. В. денежные средства в размере 5000 рублей без ведома последнего (т. 1 л. д. 160-164);

- протоколом очной ставки <данные изъяты> между потерпевшим К.О. В. и обвиняемой Ковальчук Н. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший К.О. В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не разрешал Ковальчук Н. Ю. пользоваться его картами. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ он восстановил карту, взял выписку по счету, узнал, что у него пропали денежные средства. При этом Ковальчук Н. Ю. никак не поясняла отсутствие у него денежных средств на счету. О том, что Ковальчук Н. Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила его денежные средства с карты, ему стало известно после того, как он написал заявление в полицию.

Обвиняемая Ковальчук Н. Ю. не подтвердила показания К.О. В., пояснив, что денежные средства с карт, принадлежащих К.О. В., она снимала с разрешения последнего (т. 1 л. д. 222-224).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Ковальчук Н. Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой Ковальчук Н. Ю., данные в ходе предварительного следствия и в ходе данного судебного следствия в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда, подсудимая Ковальчук Н. Ю. при рассмотрении дела, желая избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, в ходе судебного следствия излагала обстоятельства дела с выгодной для себя позиции. При этом подсудимая не оспаривала, что действительно производила снятие денежных средств с банковских карт, а также оплату покупок в магазинах банковскими картами, принадлежащими потерпевшему К.О. В.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимая Ковальчук Н. Ю. давала признательные показания, указывала на то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с банковских карт потерпевшего К.О. В. денежную сумму в размере 20102 рубля 44 копейки.

Указанные показания подсудимой Ковальчук Н. Ю. суд считает необходимым положить за основу приговора и оценивает как объективные и достоверные, поскольку они последовательны и логичны, а также подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, даны в присутствии защитников – адвокатов Жакасова С. Г. и Селиной Т. А., соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, никаких замечаний Ковальчук Н. Ю. на содержание протоколов ее допросов в ходе предварительного следствия не заявляла.

К показаниям подсудимой Ковальчук Н. Ю., данным в судебном заседании, о том, что она снимала и тратила денежные средства с разрешения потерпевшего К.О. В., суд считает необходимым отнестись критически. По мнению суда, Ковальчук Н. Ю. излагает обстоятельства произошедшего с выгодной для себя стороны, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей непричастности к совершенной краже, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а потому расценивается судом как реализация подсудимой права на защиту от предъявленного обвинения, желание избежать заслуженного наказания за совершенное ею тяжкое преступление.

Несмотря на избранную подсудимой позицию, суд считает, что её вина в судебном заседании доказана в полном объёме.

При этом суд учитывает в целом стабильные показания потерпевшего К.О. В., который показал, что у него имелось две банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Почта банк». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он с Ковальчук Н. Ю. распивали спиртное в автосервисе <данные изъяты>. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил отсутствие вышеуказанных банковских карт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его карт было совершено хищение денежных средств в сумме 20102 рубля 44 копейки. Сотрудниками полиции была установлена причастность к данному преступлению Ковальчук Н. Ю., которая в ходе предварительного следствия призналась в совершенном преступлении, возместила ущерб в полном объёме, извинилась перед ним, претензий материального характера он к подсудимой не имеет, просит о нестрогом наказании. Кроме того, несмотря на то, что он <данные изъяты> с Ковальчук Н. Ю., пользоваться своими картами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ей не разрешал. Также, потерпевший подтвердил факт причинения ему значительного ущерба действиями подсудимой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.О. В. у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе в части, с показаниями подсудимой Ковальчук Н. Ю., свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела. Показания потерпевшего К.О. В., в том числе, подтверждены им в ходе очной ставки с Ковальчук Н. Ю.

Также вина Ковальчук Н. Ю. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями свидетелей, не являющихся очевидцами совершения преступления: Л. А. С., подтвердившего, что в магазине возможна оплата товара бесконтактным способом, наличием в зале и на кассах магазина камер видеонаблюдения; Б. Т. Н. являющейся сотрудником магазина и подтвердившей приобретение Ковальчук Н. Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спиртного, сигарет и оплату товара банковской картой ПАО «Сбербанк» без ввода пин-кода; К. М. И., подтвердившей оплату товара Ковальчук Н. Ю. ДД.ММ.ГГГГ картой ПАО «Сбербанк»; Ф. И. С., подтвердившего хищение денежных средств в размере 15 102 рубля 44 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей К.О. В.; К. А. А., подтвердившего, что в ходе <данные изъяты> был подтвержден факт совершение хищения денежных средств с карт К.О. В. в размере 20102 рубля 44 копейки Ковальчук Н. Ю.; К. Г. А., подтвердившего факт распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ совместно с К.О. В. и Ковальчук Н. Ю., о произошедшей между К.О. В. и Ковальчук Н. Ю. ссоре, а также о хищение с банковских карт К.О. В. денежных средств в размере 20102 рубля 44 копейки Ковальчук Н. Ю., о чём ему стало известно со слов К.О. В.; К. А. О. подтвердившего об уходе в магазин ДД.ММ.ГГГГ К.О. В. с Ковальчук Н. Ю. после распития спиртных напитков и возвращении К.О. В. в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что Ковальчук Н. Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом не приходила.

Также свидетели У, С. В. и У. Е. Г. подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приходила Ковальчук Н. Ю. со спиртными и продуктами. Ковальчук Н. Ю. приобретала спиртное в магазине, а также передавала карту ПАО «Сбербанк» У, С. В. для оплаты сигарет в магазине, пояснив, что рассчитываться ею можно без ввода пин-кода, в связи с оснащением функцией «Вай-Фай». Свидетель Д. А. Б. подтвердила оплату сигарет У, С. В. бесконтактным способом ДД.ММ.ГГГГ при помощи карты ПАО «Сбербанк».

При этом суд учитывает, что свидетели Л. А. С., Б. Т. Н., Ф. И. С., К. А. А., Д. А. Б., являются людьми посторонними и незнакомыми как для потерпевшего К.О. В., так и для подсудимой Ковальчук Н. Ю. и, по мнению суда, лицами незаинтересованными в исходе дела.

Показания свидетели Л. А. С., Б. Т. Н., Ф. И. С., К. А. А., Д. А. Б., К. Г. А., У, С. В., У. Е. Г., К. А. О. и потерпевший К.О. В. давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Указанные доказательства в целом опровергают версию подсудимой Ковальчук Н. Ю. о непричастности к совершению данного преступления.

В связи с чем, получают критическую оценку и во внимание судом не принимаются, показания свидетеля Л. С. В., в той части, что потерпевший К.О. В. давал разрешение Ковальчук Н. Ю. на пользование его картами, приобретение при помощи них продуктов питания, учитывая то, что о произошедших событиях ему стало известно со слов самой Ковальчук Н. Ю. Кроме того, Л. С. В. и Ковальчук Н. Ю. являются <данные изъяты> и он пытается преуменьшить степень вины последней, смягчить положение подсудимой, заинтересован в положительном для неё исходе дела.

Суд также считает необходимым отметить, что подсудимая Ковальчук Н. Ю. в ходе судебного следствия изменила показания, с целью улучшить свое положение, выдвинула новую версию о том, что К.О. В. обратился в полицию из мести и в целях подстраховки, на тот случай, если она обратится в полицию с заявлением о том, что К.О. В. ее избил. К данным показаниям подсудимой Ковальчук Н. Ю. суд относится критически, поскольку данная версия подсудимой появилась лишь в ходе судебного следствия, изложена подсудимой с выгодной для себя позиции, с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Несмотря на то, что в материалах уголовного дела действительно имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ковальчук Н. Ю. с просьбой привлечь к ответственности К.О. В., который нанес ей несколько ударов, чем причинил физический вред здоровью.

Вместе с тем, данным постановлением в целом опровергается версия подсудимой, поскольку из него следует, что подсудимая Ковальчук Н. Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы полиции с заявлением на К.О. В.

Кроме того, согласно заявлению Ковальчук Н. Ю. события об избиении, по ее мнению, произошли ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения инкриминируемого ей преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, на квалификацию ее действий никак не влияют.

Также версия подсудимой опровергается показаниями потерпевшего К.О. В., пояснившего суду, что данная версия подсудимой не соответствует действительности, поскольку он Ковальчук Н. Ю. не избивал, с Л. С. В. по обстоятельствам дела он не общался.

В связи с чем, также получают критическую оценку и во внимание судом не принимаются, показания свидетеля Л. С. В., в той части, что со слов К.О. В. ему известно, что последний обратился с заявлением в полицию из мести, для подстраховки, поскольку данные показания не нашли объективного подтверждения и опровергнуты показаниями потерпевшего К.О. В.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимой, дополняют письменные материалы уголовного дела.

Из письменных материалов дела видно, каким именно образом подсудимая осуществила хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах потерпевшего – путем осуществления покупок по безналичному расчету с использованием банковской карты, а также снятием денежных средств в банкомате. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и документов и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется, они полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что Ковальчук Н. Ю. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя принадлежащие К.О. В. банковские карты: ПАО «Сбербанк» №, выпущенную к банковскому счету № и АО «Почта банк», выпущенную к счету №, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитила с указанных банковских счетов, принадлежащих К.О. В., денежные средства на общую сумму 20102 рубля 44 копейки, причинив К.О. В. имущественный ущерб на указанную сумму.

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для признания Ковальчук Н. Ю. виновной в совершении инкриминированного ей преступления.

С субъективной стороны подсудимая Ковальчук Н. Ю., при совершении данного преступления, действовала умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Объективно подсудимая действовала тайно, поскольку завладев банковскими картами потерпевшего ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», Ковальчук Н. Ю. тайно похитила денежные средства с банковских счетов банковских карт ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», открытых на имя К.О. В.

Противоправные действия совершены подсудимой с корыстной целью и были направлены на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, при этом противоправность её действий для окружающих являлась неочевидной.

Принимая во внимание избранный Ковальчук Н. Ю. способ хищения денежных средств потерпевшего К.О. В., в размере 20102 рубля 44 копейки, который предполагал использование банковских карт, без взаимодействия с уполномоченным работником банковской организации, с использованием автоматизированного бесконтактного способа платежа, суд считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», нашел свое подтверждение.

Размер и объём причинённого ущерба от хищения, а именно 20102 рубля 44 копейки, установлены на основании письменных материалов дела, в частности выписками по счетам, историей операций по дебетовой карте, подтверждены показаниями потерпевшего К.О. В. и не оспариваются показаниями подсудимой Ковальчук Н. Ю.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», с учётом размера похищенных денежных средств и материального положения потерпевшего К.О. В., также нашёл своё объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

Между действиями подсудимой Ковальчук Н. Ю. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему К.О. В. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что подсудимая и потерпевший на момент совершения преступления <данные изъяты>, в связи с чем, подсудимая имела право распоряжения денежными средствами, имеющимися у подсудимого, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из показаний потерпевшего К.О. В., на банковских картах находились принадлежащие ему денежные средства, распоряжаться которыми он подсудимой разрешения не давал.

Доводы подсудимой Ковальчук Н. Ю., о том, что на нее было оказано психологическое воздействие, а также, что в ходе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в отсутствии защитника, суд находит неубедительными, поскольку допрос подозреваемой производился в присутствии защитника, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки. Довод подсудимой Ковальчук Н. Ю. об оказании на нее психологического давления, опровергается показаниями дознавателя В. А. В., пояснившего, что никакого давления на Ковальчук Н. Ю. никем из сотрудников полиции не оказывалось, кроме того, Ковальчук Н. Ю. допрашивалась им в присутствии защитника – адвоката Жакасова С. Г. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Ковальчук Н. Ю. также допрашивалась в присутствии защитника Селиной Т. А., о чем в протоколе имеются соответствующие отметки. По итогам допросов Ковальчук Н. Ю. и ее защитникам предоставлялись протоколы допросов на ознакомление, каких-либо замечаний на их содержание от данных лиц не поступало.

По отношению к совершённому преступлению Ковальчук Н. Ю. является <данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия подсудимой Ковальчук Н. Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения хищения, суммы похищенного имущества, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимой Ковальчук Н. Ю. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Ковальчук Н. Ю. совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Ковальчук Н. Ю. суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие <данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ковальчук Н. Ю. при даче показаний в ходе предварительного следствия подробно сообщала сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного ею преступления, указала на банкоматы, в которых снимала денежные средства, а также магазины, в которых совершала покупки, расплачиваясь картами К.О. В., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку Ковальчук Н. Ю. возместила К.О. В. денежные средства в размере 20 102 рубля 44 копейки, что подтверждается распиской (т. 1 л. д. 118), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений К.О. В., принятых последним.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимая является <данные изъяты>

При назначении наказания Ковальчук Н. Ю. судом учитывается состояние её здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены.

Суд также учитывает семейное положение подсудимой, Ковальчук Н. Ю. <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершение преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, считает, что исправление подсудимой, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ей наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях Ковальчук Н. Ю. содержится отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Несмотря на наличие в действиях Ковальчук Н. Ю. рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признания вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, полного возмещения ущерба, принесение извинений потерпевшему, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимой наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ею преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, в действиях которой имеется рецидив преступлений. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступлений, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, совершение тяжкого преступления в период непогашенной судимости, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой Ковальчук Н. Ю. во время и после совершения ею преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к Ковальчук Н. Ю. положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновной, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения к подсудимой положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление Ковальчук Н. Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учётом социального и имущественного положения подсудимой Ковальчук Н. Ю., конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая совершение преступления в период непогашенной судимости, а также <данные изъяты>, с целью профилактики правомерного поведения подсудимой, контроля её поведения после отбытия основного наказания, суд считает необходимым назначить Ковальчук Н. Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При назначении подсудимой Ковальчук Н. Ю. вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений.

Меру пресечения Ковальчук Н. Ю. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств по делу (т. 1 л. д. 117) разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ковальчук Наталью Юрьевну, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить осужденной следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Ковальчук Н. Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ковальчук Н. Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- расширенную выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», историю операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», выписку по сберегательному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта банка», после вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №1-4/2021 (1-292/2020).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручении ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     Е. А. Дубова