Решение по делу № 33-4095/2024 от 20.02.2024

Судья Сенькина Ж.С. (2-942/2023)    Дело № 33-4095/2024

УИД 52RS0005-01-2022-009876-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород    26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                                 Будько Е.В.

при секретаре:                                                                Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Н.М.В. на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску Н.М.В. к Т.М.А.-1, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.М.А.-2, о прекращении права общей долевой собственности взыскании денежных средств, признании права собственности на долю в праве.

05.04.2023 года по вышеуказанному гражданскому делу было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.М.В. к Т.М.А.-1, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.М.А.-2, о прекращении права общей долевой собственности взыскании денежных средств, признании права собственности на долю в праве отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу [номер] от 22.08.2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.М.В. без удовлетворения.

Ответчик Т.М.А.-1 обратилась 21.11.2023 с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 210 000 рублей за оказание юридической помощи и представления интересов ответчика в суде.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2023 года заявление удовлетворено, постановлено взыскать с Н.М.В. в пользу Т.М.А.-1, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.М.А.-2 судебные расходы в размере 210 000 рублей.

С определением не согласилась Н.М.В., просит его отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов. В качестве доводов жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов является неразумным, суд не дал оценки возражениям заявителя.

На данную частную жалобу ответчиком А.М.А. (ранее Т.М.А.-1) поданы возражения, где содержится просьба оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов настоящего дела, истец Н.М.В. обратилась с иском в суд к Т.М.А.-1, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.М.А.-2, о прекращении права общей долевой собственности взыскании денежных средств, признании права собственности на долю в праве, в обоснование своих требований указал следующее.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Н.М.В. к Т.М.А.-1, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.М.А.-2, о прекращении права общей долевой собственности взыскании денежных средств, признании права собственности на долю в праве отказано. Постановлено взыскать с Н.М.В. в пользу Т.М.А.-1, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.М.А.-2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.В. – без удовлетворения.

В связи с обращением Н.М.В. с исковым заявлением к Т.М.А.-1, последняя была вынуждена обратиться к услугам ООО Юридическая компания «Войнов, Маслов и партнеры», с которым заключило договор об оказании юридических услуг [номер] от 26.09.2022 г.

В соответствии с указанным договором Т.М.А.-1 поручило, а ООО ЮК «Войнов, Маслов и партнеры» приняло на себя обязанность оказать юридические услуги в виде представления интересов Заказчика по спору, связанному с прекращением права собственности Т.М.А.-2 на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] в Нижегородском районном суде.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции было проведено 6 судебных заседаний, в которых интересы Т.М.А.-1 представляли сотрудники М.М.А. (31.10.2022 г., 22.11.2022 г., 03.03.2023 г., 30.03.2023 г., 05.04.2023 г.), К.Е.Н. (22.12.2022 г.).

В рамках рассмотрения спора судом апелляционной инстанции было проведено 1 судебное заседание, в котором интересы Т.М.А.-1 представлял сотрудник М.М.А. (22.08.2023 г.).

В период с 26.09.2022 г. по 20.11.2023 г. между Исполнителем и Заказчиком были подписаны акты об оказании услуг, в соответствии с которыми Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги на общую стоимость 210 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела представителями Т.М.А.-1, в частности, были оказаны следующие юридические услуги:

-    Представление интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции;

-    Подготовка отзыва на исковое заявление;

-    Подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление;

-    Анализ судебной практики;

-    Анализ документов от Заказчика;

-    Ознакомление с материалами дела;

-    Подготовка ходатайства о назначении экспертизы;

-    Участие в экспертном осмотре;

-    Подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Выполнение вышеуказанных услуг подтверждается также материалами гражданского дела.

Согласно платежным поручениям [номер] от 28.09.2023 г., [номер] от 18.08.2023 г., [номер] от 20.06.2023 г., [номер] от 20.12.2022 г., [номер] от 03.11.2022 г., [номер] от 21.10.2022 г., квитанция [номер] от21.11.2023 г. оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и отсутствие возражений от противоположной стороны относительно заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, участие в судебных заседаниях как в суде первой, так и апелляционной инстанции, пришел к верным выводам, что о взыскании заявленной суммы расходов в размере 210 000 руб.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной суммы, суд апелляционной отклоняет в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 г. (протокол [номер]), согласно которой минимальная стоимость гонорара за ведение гражданских и административных дел за один судодень в суде не может быть ниже 12 000,00 руб., стоимость гонорара за подачу иска – не менее 7 500 руб.

При разрешении вопроса о взыскании суммы оплаты услуг представителя, суд не связан положениями локальных актов адвокатского сообщества, однако указанный акт дает представление о расходах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом объема процессуальных действий представителей в рамках рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, количества судебных заседаний, их продолжительности, особенностей материального правоотношения, стоимость услуг в размере 210 000 рублей является обоснованной.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм оплаты услуг представителя - заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Относительно доводов в жалобы, что суд не дал оценки возражениям заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция, изложенная заявителем в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов – выводы суда первой инстанции не опровергает, доказательств необоснованности суммы заявленных судебных расходов – не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, частую жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья

Определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2024 года.